Le débat n'est pas clos ! - 2013

[reno82]

Mais de rien

D'ailleurs si vous voulez je peut faire une traduction des articles anglais ^^ Me suffit juste du lien et je le retranscrit en français

[papyboom]

grand merci reno82

[cartesien66]

Et pour le fun ...

[cartesien66]

Quand le centre Hadley revoit sa copie et ben ça ne rigole pas ... ou comment passer d'une apparente stabilité voire d'une baisse à une jolie tendance au réchauffement continu !!
http://wattsupwiththat.files.wordpress. ... =640&h=480

[hldesign]

Pfffff mais non Cartésien c'est toi qui à mis l'image à l'envers
Ah non ???
Ok alors ça fait peur

[cartesien66]

Ouais Hldesign,ça doit être ça ...
C'est assez fatiguant les réanalyses d'une années sur l'autre où l'on voit des anomalies prendre quelques dixièmes ...pour coller aux modèles et les rendre plus "performants" où pour inverser une tendance,qu'on vienne pas me dire que les données relevées dans les 2000's étaient biaisées d'autant que c'est à partir de ces dernières que les projections à venir ont été établies,ce qui serait avouer que les projections sont fausses ,on en revient à la phrase de A . Einstein qui trouve tout sont sens ici " si les faits ne correspondent pas à la théorie,changer les faits " ,donc plutôt que de revoir les modèles et les projections,on revoit les températures relevées ... c'est plus simple et rapide ...
On a un peu le même principe avec les températures des océans ( le fameuse chaleur disparue chère aux réchauffistes ) où l'on nous annonce un fort réchauffement des profondeurs allant de 700 m à 2 000 m sans que les couches entre 700 m et la surface n'est l'empreinte de se réchauffement,ce qui est une aberration physique ..
,il faudrait que ce réchauffement vienne du fond des océans et remonte ?????

[cartesien66]

Rétrospectivement,la pause du réchauffement avait été prévue ... ben voyons !!!
http://wattsupwiththat.com/2013/05/14/i ... more-86206
Et pour le plaisir,puisque nous avons atteint les 400 ppm de CO2 et qu'il n'y a pas eu de catastrophe ou plutôt la catastrophe annoncer par le GIEC,on commence à entendre ici et là que ce n'est pas le doublement du CO2 qui serait catastrophique mais son quadruplement !!!! En avant les excuses,les carabistouilles pour ne pas passer pour des alarmistes complètement à côté de la plaque ....

[steph32]

Quand le centre Hadley revoit sa copie et ben ça ne rigole pas ... ou comment passer d'une apparente stabilité voire d'une baisse à une jolie tendance au réchauffement continu !!
http://wattsupwiththat.files.wordpress. ... =640&h=480

Je ne comprend pas comment on peut avoir un si gros écart entre deux séries. Pourquoi les deux séries sont identiques au début et divergent ensuite ? Quelle est la courbe réaliste ? Pouvons-nous avoir confiance en ces données ? J'ai vraiment du mal à prendre ces courbes pour argent comptant.
Existe t-il un autre organisme qui collecte ces mêmes données pour produire ces courbes? Pas sur.
Les séries Hadcrut 3 et 4 sont-elles disponibles pour analyse par un autre organisme? Non bien sur.

Concernant l'article traitant des prédictions rétrospètives , je cite un passage traduit:

La capacité de prévoir rétrospectivement ce ralentissement non seulement renforce notre confiance dans la robustesse de nos modèles climatiques, mais améliore également la pertinence socio-économique des prévisions climatiques décennales opérationnelles.

C'est bien beau mais cela ne veut pas dire que ce modèle colle à la réalité. Il existe d'autres scénarios possibles. Dont celui qui impute cette stagnation à tout ou partie de l'activité solaire.

[cartesien66]

En fait c'est le lot de toutes les réanalyses,ce qui est le plus gênant c'est que cela concerne une époque où la précision est de rigueur ( c'est à dire avec des données sensées être fiables ),si cela concernait des époques plus anciennes,voire géologiques,le problématique serait basée uniquement sur les proxys utilisés et le débat serait possible mais pour le cas présent,ils revoient des relevés de quelques années en arrière .... ????

[philoman]

Je pencherais pour dire que ces émissions supplémentaires vont dans le sens du refroidissement, d'autant plus qu'il est enclenché! Un scientifique l'a d'ailleurs démontré aux USA, profitant de l'absence de traînées d'avions pour constater une hausse des températures.

De plus, je pense que les courants ascendants diminuent sensiblement, laissant la place Ă  des vents verticaux descendants. Cela ne vient que de mes observations, il y a sans doute des Ă©tudes Ă  ce sujet

Pour Steph32 : Prévoir rétrospectivement est un non-sens évident, c'est comme parler de croissance négative!

En gros, ils veulent dire que ce genre de contre-temps est potentiellement intégré dans les modèles, mais que cela ne remet pas en cause le dogme communément établi.