Le débat n'est pas clos ! - 2012

[cartesien66]

La pénurie de pétrole est difficilement prévisible tout autant que peut l’être le forçage du co2,pour faire simple,seule la volonté des gouvernants fera que l'on va évoluer vers des solutions alternatives,qui ne manquent pas d'ailleurs,il faudra perfectionner certaines d'entre elles mais bon,à suivre !

[hldesign]

Faudrait t'il encore que l'impact du CO² sur notre climat soit vraiment important (hors GIEC donc nous connaissons les études) et sauf erreur de ma part ce n'est pas lui qui provoque le plus d'effet de serre (à contrario de la vapeur d'eau).
Donc je ne vois pas vraiment ce que le CO² vient faire dans cette histoire, je vais me répété ici mais je ne crois absolument pas à la suprématie du CO² dans la phase de réchauffement que nous avons connu ( jusqu'en 98).

[cartesien66]

Tout à fait d'accord avec toi Hldesign,et de loin par rapport aux autres ges,d'autant que pour la vapeur d'eau si nous étions dans un réchauffement exponentiel,la vapeur d'eau augmenterait elle aussi,simple logique plus chaud,plus d’évaporation donc plus de vapeur d'eau sous quelques formes que ce soit .Pour répondre à Huygens j'avais donné récemment des chiffres sur les forçages des différents modèles et on allait du simple au triple ^pour un doublement des ppm ( De 1° à 3° ) d'où la difficulté d'avoir une opinion tranchée et proche de la vérité !

[Invité H]

Il n'y pas un scientifique sur Terre qui pensent que le CO² ne réchauffent pas l'atmosphère, il ne faudrait pas trop minimiser l'effet du CO² à ce point, sur TDF. Maintenant si c'est pour savoir l'influence exacte sur les températures par rapport aux variabilités naturelles du climat, il faudra attendre certainement la fin du cycle 25 ou 26 pour avoir des certitudes, pas avant. Et même les recherches sur les nuages ne permettront pas d'en savoir plus avant plusieurs décennies. Donc pour l'instant, il est beaucoup trop tôt pour parler de refroidissement à venir ou non. Comme le dit Williams très souvent, la seule certitude que l'on est, c'est la stabilisation des températures et rien que cela, c'est déjà une victoire par rapport aux prévisions bien trop pessimistes du GIEC, mais il ne faut pas pour autant balayé d'un revers de la main les GES.

Pour répondre à Cartesien, il faudrait arrêter d'être naif et de parler de solutions alternatives, les américains siphonneront jusqu'à la dernière goutte de pétrole contenu dans les schistes bitumineux avant d'envisager la moindre solution alternative. C'est l'appât du gain qui domine notre monde.

[hldesign]

Aucun scientifiques sur terre tu y vas fort, même au sein du GIEC le consensus n'est pas total, je suis désolé de te contredire mais si le CO² réchauffait l'atmosphère et rien que lui il va falloir m'expliquer pourquoi le co² augmente et que les températures stagnes, je suis désolé Huygens mais oui je minimise le rôle du Co² car il n'est pas et de très loin le seul responsable du réchauffement, son impact est, d'après tout ce que j'ai lu et que je suis, depuis 2008 que je suis sur TDF, non seulement pas totalement déterminé ( sauf dans les médias pour vendre auprès du citoyen lambda) mais en plus son taux n'est pas si évident que cela à mesurer.
Je suis Pensée unique :

L'effet de serre existe bien (heureusement pour nous.) mais il est naturel et l'importance du CO2 reste faible par rapport à celle des autres gaz naturels comme H2O qui est de très loin le principal gaz à effet de serre et dont la proportion est très variable et très difficile à analyser. Personne ne sait réellement quelle est la proportion de CO2 présent dans l'atmosphère qui résulterait des activités humaines. D'autre part, il existe d'autres explications (comme la variation des cycles solaires), logiques et fiables, d'origine naturelle, pour expliquer les variations de température de la planète au cours des âges y compris maintenant. Beaucoup de scientifiques spécialistes pensent que l'homme n'y est probablement pour rien ou pour très peu.

Après bien sur chacun est libre de son opinion, il y a débat, c'est d’ailleurs le titre de ce topic

source :http://www.pensee-unique.fr/ondit.html

[williams]

Huygens et Hldesign vous avez tout les deux raison :

- quand Huygens tu nous dis qu'il ne faut miniser le CO2 tu n'as pas tout Ă  fait tord comme le GIEC le fait pour l'influence naturelle sur le climat ;

- mais Hldesign tu n'as pas tord aussi quand tu dis qu'il ne faut pas tout mettre sur le dos du CO2 comme GIEC ;

Williams

[cartesien66]

Huygens,il ne s'agit pas pour moi de dire que l'on va faire appel à telle ou telle solution mais de dire qu'elles ont le mérite d'exister .Si tu as suivi un peu le forum"le monde de Hubert",tu y as vu que l'on a abordé le problème du point de vue economico-politique ( ma formation scolaire était en économie et gestion ) et il était entendu pour nous que l’intérêt (pour ne pas dire,conflits d’intérêts ) financier primait et primerait jusqu'au point de non retour,
le point d'achoppement concernait la validation et la datation du pic pétrolier ! Bien entendu que les principaux bénéficiaires de la manne pétrolière ne vont pas scier la branche sur laquelle ils sont assis !!!
A naĂŻf,naĂŻf et demi !!

[Frosty]

La Terre se réchauffe et refroidit naturellement - Et maintenant c'est le refroidissement, Don Easterbrook a été interviewé en vidéo (Anglais très compréhensible) ici même:
http://www.sunnewsnetwork.ca/video/sear ... 3478664001

[Frosty]

Un nouveau papier trouve que les moussons indiennes sont en corrélation avec l'activité solaire et que leurs intensités ont diminué avec le réchauffement climatique.

http://www.springerlink.com/content/71q0718262547277/


Évidence de la rétroaction négative de l'eau

http://clivebest.com/blog/?p=3659

[Frosty]

Attention grosse info !

Un scientifique de l'environnement explique pourquoi la variation naturelle représente à elle seule le réchauffement climatique

Dans son livre « refroidissement », l'environnementaliste et scientifique Peter Taylor explique pourquoi le consensus scientifique des causes et des effets du changement climatique n'est pas ce qu'il devrait être. Taylor décrit en détail pourquoi les modèles informatiques du climat sont extrêmement viciés et ne tiennent pas compte de la variation naturelle due à l'activité solaire, les nuages, les cycles atmosphériques, océaniques et les oscillations. Taylor démontre que la prétendue contribution de l'augmentation des niveaux de dioxyde de carbone au réchauffement du dernier siècle est relativement faible par rapport au réchauffement calculé en raison de la couverture nuageuse qui a diminué et l'augmentation de l'activité solaire au cours de la même période. En fait, les effets solaires modulés par les changements de la couverture nuageuse peuvent à eux seuls rendre compte de toutes les parties du réchauffement observé, sans aucune influence présumée de gaz à effet de serre.

Synopsis d'Amazon:


Bien que le climat de la planète à subi de nombreux changements cycliques, « changement climatique » le terme de changement climatique a pris un sens sinistre, ce qui implique une catastrophe pour l'humanité, l'écologie et l'environnement. On nous dit que nous sommes responsables de cette menace, et que nous devrions agir immédiatement pour l'empêcher. Mais le consensus scientifique apparent sur les causes et les effets du changement climatique n'est pas ce qu'il semble être. « Chill » est une étude critique du sujet par un écologiste engagé et scientifique. Basé sur des recherches approfondies, il révèle une collusion d'intérêts troublants responsables de créer une compréhension déformée des changements dans le climat mondial. Les institutions scientifiques, en fondant leur travail sur des simulations informatiques erronées et des modèles, ils ont acquis une influence et un financement. En retour, ils se sont permis d'être dirigés par les besoins des politiciens et des lobbyistes pour de simples réponses, les slogans et les objectifs. La politique qui en résulte - une réduction de 60 pour cent des émissions de gaz à effet de serre d'ici à 2050 - aurait un énorme, presque inimaginable, impact sur ​​le paysage, la communauté et la biodiversité. Sur la base de ses études des données satellitaires, la couverture nuageuse, l'océan et les cycles solaires, Peter Taylor conclut que le principal moteur du réchauffement climatique récent a été une combinaison sans précédent d'événements naturels. Il demande instamment l'abandon des politiques erronées qui tentent d'éviter d'inévitables changements naturels, à une adaptation à un climat qui peut devenir nettement plus froid.


Extraits édités à partir de l'examen du livre:

Les principaux éléments alternatifs qu'explique Taylor sur les causes du changement climatique sont les suivantes:

§ Les variations solaire de l'irradiante et des UV semblent capables de produire des tendances significatives, comme en témoigne la période de réchauffement médiéval, de 800 à 1300, le Petit Âge glaciaire de 1400 à 1700, le réchauffement récent de la 1800 et la stabilisation et refroidissement à partir de 2000. (Niveaux de dioxyde de carbone par comparaison ne parviennent pas à corréler avec un changement de température, sauf pour la période 1980 à 2000)

§ Les variations d'UV produits par le soleil ont démontré récemment qu'ils varier de manière significative au cours du cycle solaire de 11 ans et qu'ils ont des implications sur le vortex polaire et le courant-jet.

§ Les variations du spectre solaire semblent avoir la capacité d'affecter la couverture nuageuse.

§ La nature pulsée de l'énergie solaire peut être perçue comme une influence sur la température de surface des océans au cours du cycle de 11 ans, et peut-être aussi affecter la longueur de ces cycles.

§ Les océans sont soumis à des oscillations bien documentées, dont les principaux sont l'ENSO (El NiñoSouthern Oscillation), l'oscillation nord-atlantique, l'oscillation arctique et l'oscillation décennale du Pacifique, qui sont corrélées aux cycles solaires.

§ La plus grande partie de l'apport énergétique du soleil (les UV et l'irradiante) est contenu et stocké dans les océans tropicaux puis ensuite transporté par les courants océaniques via la circulation atmosphérique vers les pôles.

§ Le réchauffement de ​​la terre est fortement lié au transfert de chaleur par les vents et les précipitations depuis l'océan.

§ Depuis 1950, les phases de l'oscillation décennale pacifique ont coïncidé avec le refroidissement de 1945 à 1978 et le réchauffement planétaire de 1978 à 2000.

§ La perte rapide de glace en Arctique entre 2000 et 2007 peut s'expliquer par le retour de la phase chaude de l'oscillation Arctique et est comparable avec le réchauffement de l'Arctique de 1940, dans le cadre du cycle de 60 à 70 ans. (Il existe des preuves que la glace de l'Arctique a fondu plusieurs fois avant.) Ceci est également associé à une augmentation en Arctique de la couverture nuageuse, ce qui au niveau des pôles agit comme un isolant, ce qui accroît la fonte des glaces. (La couverture nuageuse à basse altitude dans les régions tropicales et subtropicales agit généralement dans le sens inverse, provoquant un refroidissement.)

§ Il existe des preuves solides que la majeure partie du réchauffement de 1980 à 2000 a été causée par la couverture nuageuse (plus faible) ce qui a augmenté l'apport UV et l'irradiante reçu par l'océan et les continents. La couverture nuageuse ​​montre des signes de changements liés à des oscillations océaniques ainsi que des pics et des creux des cycles solaires (éventuellement dirigé par les rayons cosmiques qui participent à la formation des nuages.)


Mais alors qui est Peter Taylor ?

Peter Taylor est un analyste en sciences et conseiller politique avec plus de 30 ans d'expérience en tant que consultant pour des ONG environnementales, les ministères et les organismes gouvernementaux, les organismes intergouvernementaux, la Commission européenne, du Parlement européen et les Nations Unies. Son champ d'expertise s'étend de la pollution et les risques d'accident des activités nucléaires, la pollution chimique des océans et de l'atmosphère, de l'écologie de la faune et de la conservation, à des stratégies d'énergies renouvelables au changement climatique. En plus de son travail consultatif, il a donné de nombreuses conférences dans les universités et les instituts de Grande-Bretagne, Allemagne, Suède, Etats-Unis et au Japon, en influençant la pensée et la carrière de plusieurs scientifiques de renom. Après des études de sciences naturelles à l'Université d'Oxford (et plus tard un retour pour étudier l'anthropologie sociale), il a fondé et dirigé l'Oxford Group, basé sur une politique de recherche en écologie et pionnier dans le développement de l'examen scientifique critique sur les questions environnementales, à la fois l'examen de la politique officielle et dans son utilisation comme outil de campagne pour des réformes juridiques tels que le principe de précaution (il était un défenseur de premier plan de ce à des conventions de l'ONU). Il a siégé à plusieurs commissions gouvernementales et les organismes consultatifs de recherche. De 2000 à 2003 il a été membre du bureau national du gouvernement du Royaume-Uni Groupe consultatif pour la Communauté de l'énergie renouvelable. En 2000, Taylor mis en place un nouveau groupe, Ethos (http://www.ethos-uk.com), à élaborer des programmes éducatifs en utilisant des techniques informatiques de pointe pour visualiser les changements dans le paysage rural. Après un examen approfondi des pratiques de conservation pour l'Association britannique des spécialistes de la conservation de la nature, il a publié Au-delà de la conservation: une stratégie de forêt au printemps de 2005, et a contribué à fonder et organiser le réseau de forêt pour les écologistes, les forestiers et les gestionnaires des terres. Il est un ardent défenseur de la réensauvagement politiques en conservation de la nature impliquant une intervention humaine minimale et la réintroduction de grands mammifères exterminés, et s'assied sur un groupe consultatif pour la gestion du Trust National et la Commission des forêts des terres dans le Lake District. À un certain moment, il a été membre des instituts professionnels suivants (reflétant son travail et les intérêts à des moments différents): l'Institut de biologie, de la British Ecological Society, la Société pour la protection radiologique, et l'Union internationale des radio-écologistes (au fois sur le comité de rédaction du Journal de radioécologie). Au cours de ses travaux sur la pollution marine et les industries dangereuses il deux modèles informatiques utilisés et évalués de façon critique de marin complexe et voies atmosphériques. Il est idéalement qualifié pour examiner et de synthétiser la science du climat dans de nombreuses disciplines, en prenant une vue plus large et plus avec un aperçu inégalé dans les rouages ​​de la science et de l'évolution de la politique dans les coulisses du débat public et donc de faire des recommandations qui respectent les éléments essentiels de la durabilité sociale et environnementale.

Ce qui confirme encore et encore avec des arguments écrits que le co2 anthropique n'a pas ou très peu d'impact sur le réchauffement climatique récent, et qu'il peut s'expliquer simplement par la variation de la couverture nuageuse sur Terre, influencé par la variation de l'activité solaire qui elle, influence grandement les oscillations océaniques, la circulation atmosphérique et donc océanique.

http://hockeyschtick.blogspot.fr/2012/0 ... s-why.html
http://www.whale.to/b/chill.html
http://www.amazon.com/Chill-Reassessmen ... 1905570198

Juju