Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[Frosty]

Peut-ĂŞtre que Williams pourrait tenter de faire de mĂŞme ?

[cartesien66]

J'avais compris le principe général,mais d'après tes dires,Aliane,ça reste un modèle de plus qui travaille en fonction de ce qu'on lui donne comme données ( l'exemple de Frosty nous montre des données ignorées par pure"convenance"),à la différence des modèles,ce serait plus un système de "recherches" que de"prévisions"mais dépendant du"clavier"tout de même ! Est-ce que j'ai bon !

[Frosty]

http://iceagenow.info/2012/05/cycles-coming/

"Nous entrons dans un événement Bond en ce moment, pour la huitième fois depuis l'optimum climatique de l'Holocène, toutes les périodes interglaciaires prennent fins après le 7ème ou 8ème évènement en rapport au cycle 5ème d'excentricité . C'est là que nous nous dirigeons.

22yr Hale
179yr barycentric
1450yr Bond
23,000yr precession
25,800yr plane
100,000yr âge de glace

[williams]

http://iceagenow.info/2012/05/cycles-coming/

"Nous entrons dans un événement Bond en ce moment, pour la huitième fois depuis l'optimum climatique de l'Holocène, toutes les périodes interglaciaires prennent fins après le 7ème ou 8ème évènement en rapport au cycle 5ème d'excentricité . C'est là que nous nous dirigeons.

22yr Hale
179yr barycentric
1450yr Bond
23,000yr precession
25,800yr plane
100,000yr âge de glace

Julien,

Peux tu nous montrer plus de preuves suivant des données de plusieurs comme la NOAA pour reconnaitre ce que tu dis

Car rien que ceci sans des preuves... on ne peut pas reconnaitre que c'est vrai comme on trouve de tout sur internet et mĂŞme plusieurs fois ou bien couramment comme par exemple quand on nous dit que c'est la fin du monde fin 2012 qui est qu'une bĂŞtise

Williams

[Frosty]

http://iceagenow.info/2012/05/cycles-coming/

"Nous entrons dans un événement Bond en ce moment, pour la huitième fois depuis l'optimum climatique de l'Holocène, toutes les périodes interglaciaires prennent fins après le 7ème ou 8ème évènement en rapport au cycle 5ème d'excentricité . C'est là que nous nous dirigeons.

22yr Hale
179yr barycentric
1450yr Bond
23,000yr precession
25,800yr plane
100,000yr âge de glace

Julien,

Peux tu nous montrer plus de preuves suivant des données de plusieurs comme la NOAA pour reconnaitre ce que tu dis

Car rien que ceci sans des preuves... on ne peut pas reconnaitre que c'est vrai comme on trouve de tout sur internet et mĂŞme plusieurs fois ou bien couramment comme par exemple quand on nous dit que c'est la fin du monde fin 2012 qui est qu'une bĂŞtise

Williams

http://www.westernusawx.info/forums/ind ... t&p=585179 C'est en Anglais mais je trouve son intervention intéressante.

[cartesien66]

Si je comprend bien les cycles en question seraient en"conjonction",je pense que pour William,ce doit être assez facilement vérifiable avec toutes les données dont il dispose !
Pour le forum,je vais y jeter un œil plus tard . Je trouve dommage que,dès que tu ne maitrises pas un sujet,tu deviennes automatiquement négatif William ! Avant d'en discuter,va voir le lien,le forum et après,seulement après
tu pourras dire que c'est n'importe quoi,ou que c'est bien,enfin peu importe,il n'y a pas que les chiffres,les statistiques à apporter la lumière,il y a aussi des idées (farfelues pour certaines,c'est vrai) et derrière ces idées ,des scientifiques qui imaginent,pensent,vérifient,font vérifier et finalement trouvent !

[williams]

Si je comprend bien les cycles en question seraient en"conjonction",je pense que pour William,ce doit être assez facilement vérifiable avec toutes les données dont il dispose !
Pour le forum,je vais y jeter un œil plus tard . Je trouve dommage que,dès que tu ne maitrises pas un sujet,tu deviennes automatiquement négatif William ! Avant d'en discuter,va voir le lien,le forum et après,seulement après
tu pourras dire que c'est n'importe quoi,ou que c'est bien,enfin peu importe,il n'y a pas que les chiffres,les statistiques à apporter la lumière,il y a aussi des idées (farfelues pour certaines,c'est vrai) et derrière ces idées ,des scientifiques qui imaginent,pensent,vérifient,font vérifier et finalement trouvent !

Je ne deviens pas négatif, mais je dis tout simplement que pour voir si ce que Julien tente de nous montrer qu'il faut des preuves sûr car il faut bp faire attention à ce qu'on retrouve sur internet. Donc dire ceci quand on n'a pas des preuves confirmant ce qui est dis je ne vois ce qu'il y a de négatif Surtout que regardes les infos abusifs qu'on a trouvé sur internet

Puis quand on affirme quelque chose il faudrait être précis et ne pas faire que de donner des liens ou bien phrase(s) ou paragraphe(s) d'un site. Donc c'est question des précisions et de la certitude de l'affirmation que je parle, donc cela n'a rien à voir un point négatif. Et c'est ce que je demande à Julien.

Je vais lire le lien de Julien d'ici demain soir.

Williams

[cartesien66]

Oui,William,tu demandes ce que tu refuses toi même de fournir,rappelle-toi plus plutôt dans le débat,il t'a été dis que l'on était obligé de te croire sur parole,et on s'en est fait une raison,je ne pense pas que nous soyons aussi naïfs que tu sembles le croire,je suis bien certain que chacun fait sa recherche de liens,d'articles et documents avec la meilleure des attentions,la bible n’étant pas nécessairement les fournisseurs officiels de données ( voir le giec,par exemple ),internet est un formidable outil d'information pour peu que l'on soit attentif à la désinformation
,en cela je te rejoins !
Ne prend pas cela pour une attaque,il s'agit juste d'un constat .

[hldesign]

Si je comprend bien les cycles en question seraient en"conjonction",je pense que pour William,ce doit être assez facilement vérifiable avec toutes les données dont il dispose !
Pour le forum,je vais y jeter un œil plus tard . Je trouve dommage que,dès que tu ne maitrises pas un sujet,tu deviennes automatiquement négatif William ! Avant d'en discuter,va voir le lien,le forum et après,seulement après
tu pourras dire que c'est n'importe quoi,ou que c'est bien,enfin peu importe,il n'y a pas que les chiffres,les statistiques à apporter la lumière,il y a aussi des idées (farfelues pour certaines,c'est vrai) et derrière ces idées ,des scientifiques qui imaginent,pensent,vérifient,font vérifier et finalement trouvent !

Je ne deviens pas négatif, mais je dis tout simplement que pour voir si ce que Julien tente de nous montrer qu'il faut des preuves sûr car il faut bp faire attention à ce qu'on retrouve sur internet. Donc dire ceci quand on n'a pas des preuves confirmant ce qui est dis je ne vois ce qu'il y a de négatif Surtout que regardes les infos abusifs qu'on a trouvé sur internet

Puis quand on affirme quelque chose il faudrait être précis et ne pas faire que de donner des liens ou bien phrase(s) ou paragraphe(s) d'un site. Donc c'est question des précisions et de la certitude de l'affirmation que je parle, donc cela n'a rien à voir un point négatif. Et c'est ce que je demande à Julien.

Je vais lire le lien de Julien d'ici demain soir.

Williams

WIlliam

tes capacités à étudier certains relevés est honorables cependant nous n'avons pas tous ni le temps ni les connaissances pour le faire ( le travail nous prends déjà pas mal de temps ) donc si nous devions, à chaque lien que nous produisons, étudier les recherches et faire une synthèse, on ne serait pas sortis.
Je pense donc que nous pouvons produire des liens provenant d'Ă©tudes sur le net et tout un chacun fera le tri.
Nous ne pouvons pas seulement nous baser sur tes recherches et ta parole car rien ne dit qu'elle est juste .
Comme l'as si bien dit Cartésien, ne le prend pas pour une attaque perso mais la base d'un forum est de discuter des sources à notre disposition et non pas de vérifier chaque sources.
Par contre si tu as le temps de vérifier chaque source et de nous donner ton avis, cela sera avec grand plaisir que nous regarderons à notre tour tes recherches et que nous te donnerons ton avis

[Aliane]

J'avais compris le principe général,mais d'après tes dires,Aliane,ça reste un modèle de plus qui travaille en fonction de ce qu'on lui donne comme données ( l'exemple de Frosty nous montre des données ignorées par pure"convenance"),à la différence des modèles,ce serait plus un système de "recherches" que de"prévisions"mais dépendant du"clavier"tout de même ! Est-ce que j'ai bon !

C'est surtout une méthode mathématique pour construire des modèles évolutifs. Mais bien évidemment, il faut les nourrir de données. Jusqu'à preuve du contraire, on n'a rien trouvé de plus fiable que la mesure pour aborder scientifiquement les problèmes.