Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[williams]

Ce dont je fais comme je ne donne pas de valeur ce qui montre que je suis déjà plus prudent que cette personne, puis du fait que c'est que sur 10 ans et donc plus prudent que le GIEC qui prevoit les choses sur 100 ans et aussi vu le nombre de points (cités plus haut) expliquant pourquoi je dis ceci.

Ça on ne pourra jamais te le reprocher William

De l'autre coté comme tu le dis nous verrons dans dix ans de quoi il retourne car comme je le dis souvent à situation exceptionnelle observation exceptionnelle et il n'y aura de salut que dans l'observation.
Ce qui ne nous empêche pas de disserter sur des possibilités

Car il faut voir que depuis 2008 (3.4 ans) j'ai été le premier à lancer sur les forums comme quoi que les températures allaient continuer à se stabiliser comme c'était le cas depuis 10 ans et que tout était logique avec l'évolution des oscillations océaniques.Ce qui est en train de se confirmer d'année en année tout comme pour la baisse de l'El Nino et l'augmentation de la Nina depuis au moin 8 ans que l'ai affirmé avec certitude alors que le GIEC nous disait l'inverse en 2001 comme on le voit à la page 15/37 au site http://www.ipcc.ch/pdf/climate-changes- ... spm-fr.pdf .

Williams

[FredTDF]

Bon Williams, en effet, tu as parlé du Barycentre avec Torrent et cela a été tout en ton honneur, mais on ne va pas faire "qui a dit ça en premier ?". Rappelles toi également que sur TDF j'ai parlé de rétroactions négatives du climat dès 2003 à cause d'éléments de la nature qui n'étaient pas pris en compte... Donc la nature reste de toute façon incertaine, et les paramètres du climat tout dit et tout fait nous ont prouvé qu'ils n'existaient pas. Cela a été vu à notre détriment sur certains points mais également sur le GIEC qui a été lourdement dans l'erreur. On ne peut renouveler l'expérience "du tout dit et tout fait", et je pense que tu seras d'accord avec moi.

[cartesien66]

Je me faisais la même réflexion ce matin,il ne s'agit pas de démonter le travail colossal de William mais je trouve qu'il est sur la défensive depuis peu,les tenants du climat ( oscillations,enso,etc ....)nous les connaissons et en avons déjà parlé,dans le cas présent,le soleil et son activité ou manque d'activité est plus le centre d’intérêt de la discussion,à savoir si son influence sur le climat et sur les températures peut amener des désordres climatiques !

[williams]

Je me faisais la même réflexion ce matin,il ne s'agit pas de démonter le travail colossal de William mais je trouve qu'il est sur la défensive depuis peu,les tenants du climat ( oscillations,enso,etc ....)nous les connaissons et en avons déjà parlé,dans le cas présent,le soleil et son activité ou manque d'activité est plus le centre d’intérêt de la discussion,à savoir si son influence sur le climat et sur les températures peut amener des désordres climatiques !

Tout à fait car certain d'entre vous semble bien voir venir un refroidissement important en peu de temps comme certain le disaient déjà il y a 4-5 ans alors que ces 4-5 dernières années on n'a pas vu de baisse des températures. Alors que divers explications montre que la température ne devrait pas baisser si vite sauf si un phénomène particulier imprévu arriverait. Car bp de facteurs influençant le climat ce contrebalance.

C'est même suivant bp de facteurs influençant le climat que j'ai reconstituer avec Excel une simulation montrant l'évolution des anomalies des températures suivant l'évolution de ces facteurs avec un taux de réussite de 94% sur 60 ans.



Williams

[hldesign]

Alors que divers explications montre que la température ne devrait pas baisser si vite sauf si un phénomène particulier imprévu arriverait.

Tu l'as dit William, "sauf si" et d'après moi une baisse importante de l'activité solaire est un phénomène particulier et surtout imprévu.
Ce que tu ne vois pas de ton coté c'est que tu n'as fait tes prévisions uniquement sur un système statistique.
Ce système est valable uniquement lors d'évènements cycliques, en effet lors d'évènements exceptionnels, les stats perdent toutes leurs valeurs, car un évènement exceptionnel perturbe toutes les notions de moyenne.
Bref nous n'allons pas continuer là dessus pendant dix ans, tes prévisions sont justes pour le moment mais rien ne dit que cela va durer. Comme je te le disais hier, seul l'observation nous diras qui a raison et peut importe qui aura vu juste au départ et tord à l'arrivée.
Le travail énorme que tu as fait ne te garanti en aucune façon que celui ci soit juste dans les années à venir comme mon raisonnement sera aussi peut être faux
De plus j'aimerais que tu nous explique, ce que tu appelle "effet de l'homme" sur ton graphique et comment tu le quantifie

[williams]

Alors que divers explications montre que la température ne devrait pas baisser si vite sauf si un phénomène particulier imprévu arriverait.

Tu l'as dit William, "sauf si" et d'après moi une baisse importante de l'activité solaire est un phénomène particulier et surtout imprévu.
Ce que tu ne vois pas de ton coté c'est que tu n'as fait tes prévisions uniquement sur un système statistique.
Ce système est valable uniquement lors d'évènements cycliques, en effet lors d'évènements exceptionnels, les stats perdent toutes leurs valeurs, car un évènement exceptionnel perturbe toutes les notions de moyenne.
Bref nous n'allons pas continuer là dessus pendant dix ans, tes prévisions sont justes pour le moment mais rien ne dit que cela va durer. Comme je te le disais hier, seul l'observation nous diras qui a raison et peut importe qui aura vu juste au départ et tord à l'arrivée.
Le travail énorme que tu as fait ne te garanti en aucune façon que celui ci soit juste dans les années à venir comme mon raisonnement sera aussi peut être faux
De plus j'aimerais que tu nous explique, ce que tu appelle "effet de l'homme" sur ton graphique et comment tu le quantifie

Une baisse importante de l'activité solaire n'est pas un phénomène particulier et imprévu du fait qu'il y en a eu et sur un cycle de 180 ans (Maunder, Dalton...) donc qui est prévisible.

Puis si j'ai bien compris oui c'est un système statistique suivant la logique, la science, ce que le passé nous a montrer..., tout comme le fait les simulation du GIEC (sans tenir compte de certain points par contre) ou qu'on le fait dans l'astronomie pour telles choses ou comme je l'ai fais avec le barycentre du Système-solaire...

Bien sur que je ne dis pas que j'ai toujours raison mais il y a des probabilité plus ou moins importante suivant certain cas.

Dans mon graphique ce que j'appelle "effet de l'homme" c'est ici que le gaz a effet de serre que l'homme emet et donc qui joue un rĂ´le de contrebalance d'Ă©nergie. Car il faut tout de mĂŞme tenir compte de cela mĂŞme si certain ne le reconnaissent pas.

Williams

[hldesign]

Dans mon graphique ce que j'appelle "effet de l'homme" c'est ici que le gaz a effet de serre que l'homme emet et donc qui joue un rĂ´le de contrebalance d'Ă©nergie. Car il faut tout de mĂŞme tenir compte de cela mĂŞme si certain ne le reconnaissent pas.

Merci pour ces explications William

Certes nous ne sommes pas tous d'accord sur l'effet des GES

[cartesien66]

William,tu parles des GES anthropiques ( appelons un chat,un chat !! ),jusqu’à preuve du contraire personne n'a pu donner le forçage sur les températures globales de manière consensuelle,on connait les différents forçages induits de chaque GES en données brutes mais rapportés à l’atmosphère entière,c'est une autre paire de manche vu la complexité du cycle émission,absorption,rejet,etc....de l'effet de serre.oui l'homme rejette des GES et ....,et on en sait pas plus !!
Pour reprendre Hldesign,si comme tu le dis que la baisse d'activité solaire n'est pas un"imprévu"car déjà vu,alors un super volcan non plus,la chute d'un astéroïde idem etc,etc ,la science nous dit que si cela s'est déjà produit,cela se reproduira cependant ce n'est pas pour ça que ce n'est pas exceptionnel,le problème des statistiques,c'est qu'elles inhibent la réflexion scientifique pour peu qu'on les croient immuables alors qu'elles ne sont qu'un regard sur le passé dont le futur se moque un peu !!!
Juste une chose à rajouter,aujourd'hui nous serions à environ 380 ppm en ce qui concerne la concentration de co2 dans l’atmosphère,je tenais à faire remarquer que cela"ne représente que" 0.038 % de la dite atmosphère,alors m'a question est de savoir si l'on en fait pas un peu trop avec le co2 ????

[williams]

Pourtant il y a des preuves que les gaz à effet de serre font que la Terre est plus chaude que si elle en aurait pas quand vous voyez que sans l'atmosphère (GES+...) il ferrait aussi froid que sur la Lune ou quand vous voyez que sur Titan qui a une atmosphère entre 200 km et 880 km d'altitude qui est composé de 100% de GES (azote, méthane), au sol il fait un peu moins froid (-183°C) que sur Encelade (-200°C) qui n'a pas d'atmosphère suivant les mesures de Cassini et Huygens.

Donc il est logique que la variation de l'atmosphère joue doucement sur la variation du climat tout comme cela doit être le cas pour la variation du Soleil... puisque ce sont des facteurs climatiques voir des composants sur le climat.

C'est tout comme pour la météorologie une variation de la pression atmosphérique ou... joue sur la météo.

Juste une chose à rajouter,aujourd'hui nous serions à environ 380 ppm en ce qui concerne la concentration de co2 dans l’atmosphère,je tenais à faire remarquer que cela"ne représente que" 0.038 % de la dite atmosphère,alors m'a question est de savoir si l'on en fait pas un peu trop avec le co2 ????

Pas forcément car regarde pour l'ozone represent que 0,000001 % de gaz dans l'atmosphère, donc imagine qu'il y en a plus alors il y aurait plus d'être vivant ou peut être que que les animaux marins malgrès la faible quantité. Et tout ceci est vu l'influence sur les UV qu'ils ont. Ou bien autre exemple, quand on a une éruption volcanque comme le Mt St Hélène l'émission de CFC est un % faible comparée à tout le gaz de l'atmosphère et pourtant cela a un effet de faire baisser la température de 1°C en 1 ans pour 2 ans.

Williams

[Aliane]

Pour reprendre Hldesign,si comme tu le dis que la baisse d'activité solaire n'est pas un"imprévu"car déjà vu,alors un super volcan non plus,la chute d'un astéroïde idem etc,etc ,la science nous dit que si cela s'est déjà produit,cela se reproduira cependant ce n'est pas pour ça que ce n'est pas exceptionnel,le problème des statistiques,c'est qu'elles inhibent la réflexion scientifique pour peu qu'on les croient immuables alors qu'elles ne sont qu'un regard sur le passé dont le futur se moque un peu !!!

Non, la baisse d'activité solaire n'est pas totalement un imprévu, elle correspond à des cycles longs. Williams parle de celui de 180 ans, il y en a d'autres et tous ces cycles se combinent, c'est parfaitement calculable avec une petite fourchette d'oscillation.
Pour l'instant, nous n'avons aucun moyen de calculer de tels cycles en ce qui concerne l'activité volcanique, il y en a sans doute mais on n'a pas de résultats de recherche fiables pour les déterminer (euphémisme pour dire qu'on ne s'est pas vraiment penché sur la question !), donc l'éruption reste totalement imprévisible même en termes de probabilités dans telle ou telle période.
La chute d'un astéroïde peut se prévoir par un calcul d'orbite et c'est ce que font en permanence les astronomes chargés de la surveillance des géocroiseurs. Problème : il n'est pas sûr que nous les ayons tous repérés. La part de l'imprévu est là.

Même si nous pouvions prévoir supervolcans et géocroiseurs, à court ou moyen terme, il serait difficile d'évaluer a priori leur impact climatique, en dehors de quelques généralités sur le refroidissement. Trop complexe, trop de facteurs en jeu, ne serait-ce que le lieu de l'éruption ou de l'impact et la saison pendant laquelle ça se produirait. Par contre, avec l'activité solaire, on a des points de comparaison et des cycles repérés, une modélisation est possible même si aucune n'est parfaite.