Le Monde de Hubbert

[Phili2pe]

nota: y a des redites dans la suite mais c'est parce que j'ai Ă©cris cela en 2 fois, je suis revenu reparti

Le choix du moteur à explosion donc du pétrole était purement économique (les états unis était très bien lotis en termes de réserve,je les voyais mal tourner le dos aux profits)

en effet la rentabilité, il faut que cela soit rentable... qu'elle soit macro ou domestique les choses doivent être rentables et ça c'est une contrainte et seul le pétrole offre la rentabilité...


et pour les accus ça à pas 35% de rendement énergétique...

et sur la rentabilité et les profits je sais qu'il est à la mode de vouer cela aux Gémonies mais comparons quelque chose
pourquoi un smicard ne peut s'offrir les mĂŞmes choses qu'un cadre...
parce que l'un dégage plus de surplus économique que l'autre, sa fonction à une plus grosse valeur ajoutée (faire un pont pour un ingénieur rapportera plus au final que fabriquer des croissants par exemple... et je fais d'excellents croissants )
le pétrole nous a permis de dégager d'énorme surplus de richesse que nous avons réinvesti pas seulement dans le compte en banque des riches (ah les salauds!!!) mais aussi dans la santé, l'éducation, la recherche etc...
avec l'ère du pétrole quand même une plus grande partie de l'humanité a pu accéder à un meilleur confort non...

maintenant on peut ergoter sur le mot profit, à partir de quand on en a assez etc... éthique , morale, ça c'est de l'ordre des valeurs pas de la souplesse énergétique du pétrole

On avait déjà des usines fonctionnant à l'électricité.

pas de doute lĂ  dessus, sauf que c'est encore le moteur Ă  explosion qui pouvait leur offrir le meilleur rendement... aujourd'hui certains moteurs industriels sont au dessus de 50%

et pour faire voler des avions on aurait eu aussi une certaine difficulté... et pour les vacances à Palavas les Flots....

on peut dire "halala!!!, tout ça n'est qu'une histoire de profit", oui mais aussi non...
c'est intrinsèque au pétrole: c'est super souple d'utilisation et rien de comparable à lui...
pour arriver à tout ce dont vous décrivez il faut beaucoup d'énergie, c'est paradoxale mais il est probable que c'est encore le pétrole qui nous permettra la transition énergétique puisque c'est grâce à lui que nous avons atteint notre degré de progrès

encore une fois, je souhaite la transition très vite, le pétrole de plus en plus chère nous y obligeras, je suis totalement contre la maîtrise du prix des carburants, c'est cette contrainte qui nous obligera à changer

[cartesien66]

Pour ce qui est du rendement des carburants par rapport à l’électricité,voilà deux liens édifiants
http://www.consoglobe.com/rendement-energetique-2619-cg
http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie ... -elect.htm
Rendement,oui mais pour les portefeuilles des pétroliers

[Phili2pe]

mais pour toi aussi, ton niveau de vie est du au pétrole

et en ce qui concerne le rendement je préfère cette échelle

EROI ou TRE d'une part

et d'autre part, je suis surpris car si une autre source d'énergie était plus rentable il n'y a pas de doute que les vénaux pétroliers assoiffés de billets auraient changé leur fusil d'épaule pour gagner encore plus de sous... ça parait logique non?
si je veux plus de profits je vais oĂą il y en a le plus...

[cartesien66]

Je vois les choses différemment,un choix a été fait,il y a plus de cent ans, donnant la part belle au pétrole,je vois mal les grands pétrolier scier la branche sur laquelle ils sont assis mais en même temps,il ne faut pas les croire plus stupides que ça,pour l’après pétrole ils ont déjà fait le marché et continuent aujourd'hui (ça doit fumer dans les bureaux recherches et développements) pour pérenniser le groupe.Total, par exemple,a des billes dans toutes les énergies nouvelles,renouvelables et même nucléaires,il y a même des bourses à l'innovation crées, selon moi, dans le seul but d'une main mise sur les concepts novateurs,le moment venu,par magie,ils nous"offriront"la solution miracle (qu'ils avaient dans les"cartons"depuis longtemps,mais ça on est pas sensés le savoir)

[Phili2pe]

.Total, par exemple,a des billes dans toutes les énergies nouvelles,renouvelables et même nucléaires,il y a même des bourses à l'innovation crées,

non ça c'est du bon sens... tout simplement...

Total est consort c'est pas des "pères la vertu" loin de là... ce n'est pas la peine de leur en prêter davantage pour autant...

et si c'était l'idée que le confort lié au pétrole allez disparaître qui était insupportable? ça ne suffirait pas à expliquer toutes les théories sur "ils on déjà trouvé autre chose et ils le sortiront, on fera avec des algues..."
En psycho en tous les cas, ça suffirait à expliquer...

[cartesien66]

Je me permettrais le terme d'opportunisme plus que celui de bon sens,ce genre d'attitude (opportunisme) va de paire avec l'autocratie Ă©conomique,c'est bien celle lĂ  que nous subissons tous les jours Ă  la pompe.Je n'ai nul besoin
d'une thérapie pour faire la part des choses entre la réalité et la naïveté,je ne vois aucun"complot",j'entrevois des non-dits .Le futur me dira si j'avais tord ou raison. Aléa jacta est !!!

[Aliane]

Eh bien pour ma part, et je l'ai écrit clairement plusieurs fois sur mon blog, je pense que le problème réel n'est pas tant le pic pétrolier que les attitudes face à lui, le déni des responsables économiques et politiques (la peur de la peur du peuple, fantasme de fantasme) et, à l'inverse, le catastrophisme jouissif des écologistes radicaux -- je précise bien radicaux, ceux qui haïssent l'homme plus qu'ils n'aiment la nature -- qui prédisent des millions de morts et rendent impossible psychologiquement de regarder les choses en face.

Si l'on écarte ces deux attitudes, on peut trouver des chemins. Techniques, économiques également. Ils n'impliqueront pas forcément une baisse de confort, le chômage de masse et la précarité du travail sont nettement plus performants pour entraîner ce genre de baisse.

[Phili2pe]

je suis assez d'accord avec toi Aliane mais je pense qu'il faut plutôt penser par exemple, un autre confort, un autre ceci ou cela pour presque tout..et ça c'est difficile

[Barth]

Je suis pas spécialiste, ni rien, je donne juste mon avis.
Et pour moi le pétrole est une ressource qui a de beaux jours devant soit !

Le pétrole, est pour moi, une ressource abiotique et non biotique, puisque avec toute la quantité de pétrole trouvée depuis des siècles, les fossiles ne sont pas suffisant pour avoir crée une telle masse de pétrole. De plus, si on suit cette théorie, le pétrole doit se trouver à +/- 5km de profondeur. Or, de nos jours, on trouve du pétrole bien plus profond ( à 9 à 10 km ).

De plus, il me parait plus logique que le pétrole soit crée de manière chimique, que de manière fossile. Il y a eu des expériences qui montrent bien que le pétrole peut être produit par des conditions de pressions et de températures qui se trouvent dans le manteau terrestre. D'ailleurs, des expériences montrent aussi que le pétrole est difficilement à fabriquer avec des animaux et autres.

Enfin bref, je met quelques idées en braque, mais ce n'est pas la premiére fois qu'on nous annonces la fin du pétrole. Avant c'était les années 1970, puis les années 1990, puis maintenant dans les années 2010.
De plus, je pense qu'on nous dit que le pétrole est d'origine fossile, pour que cette ressource soit " précieuse ", pour qu'elle soit " cher " ( en ce moment pour pouvoir trouver des techniques de forage plus profond ... etc ) et pour avoir un équilibre du monde actuelle. Puisque, si cette théorie se révèle être vraie, alors le pétrole serait bon marché, et chaque pays pourrait être indépendant ...

[Phili2pe]

Rappel
1) dépenser plus d'énergie qu'on en récupère est une absurdité...

2) avec le pétrole on dépense moins d'énergie qu'on en récupère... pour l'instant...

3) ... j'abandonne