DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[williams]

Il faut regarder dans les 2 sens Sebb, car tel que tu le dis les moutons, vaches... augmentent. Mais il faut voir que d'autres animaux diminue ou ont disparu ou presque...

je suis bien d'accord, mais les courbes ne font que constater l’évolution de la concentration..

OK. Il est vrai que le CH4, le CO2... augmentent, mais il est trop difficile de dire que tant ces gaz viennent des émissions de l'homme, des animaux, des volcans, de l'océan... Car comme les analyses des carottes de glace peuvent nous le montrer ces gaz évoluent plus ou moins rapidement suivant le temps et suivant ce qui en est la cause se qui montre la complexité de tout ceci.

Oui, mais attention, car les conséquences de l'évolution de la vapeur d'eau dans l'atmosphère sont assez difficile à évaluer, car ce gaz évolue très vite.

Oui, c'est pour ça que je dis 'semble', je me garde bien d'être affirmatif sur ce sujet, tant que je n'ai pas lu d'étude validée par les pairs la dessus.

Ok Sebb, car il faut des preuves vraiment fortes pour affirmer les choses avec certitude et c'est mĂŞme pour cela que souvent j'utilise le conditionnel...

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que l'influence de la nature (Soleil, éruptions volcaniques, oscillations océaniques, etc.) est un parasite sur l'évolution du climat

Au contraire, je soulignais le désaccord avec Cartesien66 sur ce point, qui lui parlerait plutôt de parasite au sujet de ces variables naturelles si je l'ai bien compris, alors que je pense que c'est bien plus que ça.

Ah d'accord je n'avais pas bien compris ta phrase « Il n'est pas déraisonnable que d'affirmer que la relative stagnation de la T°C 2m depuis plus d'une décennie, est attribuable a des facteurs naturels, qui sont bien plus que de simples parasites » et n'avais pas du faire attention à « plus ».

Williams

[cartesien66]

OK Sebb,je suis heureux que le malentendu soit dissipé car j’exècre les"conflits", à mon corps défendant je n'ai que peu de patience ! Il est heureux de savoir que le débat peut encore rester contradictoire,seule et unique façon de faire avancer la réflexion . A plus

[cartesien66]

Je reprends une courbe ressemblant tout Ă  fait Ă  celle de Sebb
Cliquez
sous la courbe il est dit que ces données sont relevées loin de toutes nuisances anthropiques,sur ce point Mauna Loa ne poserait pas de problème si je peux me permettre de signaler qu'il s'agit d'une ile de l'archipel d’Hawaï qui n'est pas réputé, en dehors de ses spots de surfs, pour son volcanisme"faiblard" Peut-on s'y fier,c'est comme relever des T° dans des ilots urbains,c'est franchement ridicule !!! Ce manque de bon sens mène obligatoirement à la vindicte des curieux ( à tord ou à raison,mais en toute logique )

[sebb]

Bien qu'effectivement, cela aurait pu être précisé, je pense qu'il y a au moins 4 raisons de rendre crédible les observations effectuées sur ce site:
1) L'absence de cassures dans un sens ou l'autre des relevés.
2) Le volcanisme non croissant sur cette île, à l'inverse de la courbe.
3) La cohérence avec les autres sites d'observation.
4) L'utilisation unanime de ces données par la communauté scientifique.

[cartesien66]

Je vais encore jouer l’empêcheur de tourner en rond mais : volcanisme régulier d'accord n'exclut pas des hausses significative des rejets . Les autres sites ? ma recherche m'a immanquablement ramenée au Mauna Loa ,mais je l'admet je ne connais pas les sites de références . la communauté est comme nous elle utilise ce qu'on lui propose sans que cela soit un gage de"certitude". Autant pour le méthane j'ai pu comparer 5 sites différents (géographique bien sur ) , j'aurais aimé pour faire la fine bouche 5 organismes différents pour corréler . Pour m'expliquer,si auchan m'affirme être le moins cher,j'aimerai confronter les prix avec les autres,rien de moins logique que ça ,j'en reviens au bon sens

[williams]

On peut constanter on commence à voir divers éléments qui se stabiliseraient ou changeraient de "directions" depuis environs 10 ans suite à des conséquences des oscillations océaniques...

- Comme Sebb nous le dit ici http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 153&t=1025 les glaciers de l'himalaya auraient été stable cette dernière décennie ;

- les températures du globe seraient en train de se stabiliser ;

- La hausse du niveau des mers paraît moins prononcée depuis le milieu des années 2000 (voir "à l'oeil" graphe de l'Université du Colorado) http://sealevel.colorado.edu/ ;

- Les hivers Européens sont moins doux depuis une decennie ;

Williams

[Aliane]

Ils précisent en commentant leur courbe : "When seasonal and other variations are subtracted, they allow estimation of the global mean sea level rate." C'est quoi, ces "autres variations" ? Quelles corrections autres que saisonnières introduisent-ils ?

[cartesien66]

Peut être l’embâcle et débâcle des deux pôles,les dilatations thermiques,les phénomènes de grandes ampleurs (mousson par exemple),les grandes marées,etc ..cela reste très évasif quant aux moyens utilisés pour le calcul du taux du niveau moyen des océans,je suppose que dans une publication plus détaillée ces composantes de l’étude doivent apparaitre .

[Aliane]

Tout ce que tu cites là, ce sont des variations saisonnières. Je suis toujours méfiante (très mauvais esprit, je sais) quand on me parle de corrections non définies, aussi vagues que floues ; ça sent la courbe arrangée pour un résultat ad hoc.

[cartesien66]

OK,j'ai donc défini une partie des variations saisonnières (merci de m'avoir corrigé),quelles sont donc ces fameuses autres corrections,l'age du capitaine ???( humour !!),on nage dans le flou artistique . C'est une récurrence de nos jours,les publications"grand public"ne sont que fragmentaires,ouvrant la porte à toutes les supputations .
Une question Ă  Sebb,je comprends mal le cycle du co2,pas la hausse continue mais la variation valeur haute puis basse puis haute puis basse etc,etc.. ( je crois que l'on dit sinusoĂŻdal,non ? )