DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[cartesien66]

Aliane va dans mon sens,définissons objectivement ce que l'on doit considérer comme parasitage (car le terme me semble plus approprié que bruit ) .je ne parlerai pas de ton affirmation "affirmative" concernant la faune,est-ce que le biotope ne serait pas la combinaison de la flore et de la faune dans leur ensemble,tu sembles oublier que la vapeur d"eau est le ges le plus présent et largement,que le co2 même en augmentation n'a qu'une efficience très relative dans l'effet de serre par rapport aux autres gaz (il est plus facilement recyclé que d'autres,sa dispersion au regard de son poids demande des conditions aérologiques particulières,voir les pics de pollution et autres phénomènes ),d’où sais-tu que la production de co2 est plus importante que le captage ( sources ?) etc....
sans vouloir polémiquer, je te trouve bien affirmatif ,sans rancune ?

[sebb]

Ah oui, il y a les moutons, leur nombre a augmenté depuis le climax, ils nourrissent des milliards d'êtres humains. Et il n'en demeure pas moins que le ch4 augmente, je ne connais pas la part issue du dégazage sédimentaire, et celui attribuable à la faune d'élevage, ou aux bactéries.
Mais le constat reste le suivant:



Cela nous rappel que le ch4 augmente, tout comme le co2, d'où un captage inférieur à ce qui est libéré.

La vapeur d'eau est de loin le gaz a effet de serre dominant. Ce gaz capable de condensation est source de retroactions très discutées, en particulier en raison de l'effet rétroactifs des nuages, d'où un topic dédié sur ce forum.

L'observation de l'évolution de la teneur en vapeur d'eau au-dessus des océans (satellite) esquisse une hausse depuis 1988 la série est trop courte mais correspond au début des relevés , mais une corrélation semble exister avec l'évolution de la sst.





Il n'est pas déraisonnable que d'affirmer que la relative stagnation de la T°C 2m depuis plus d'une décennie, est attribuable a des facteurs naturels, qui sont bien plus que de simple parasites. Alors que les dernières études montrent un effet direct limité de la baisse solaire, même si un maunder se mettait en place; on constate bel et bien cette relative stagnation à 2m. La faible activité volcanique si l'on en croit les relevés de composition atmosphérique, laisse la place aux effets éventuels indirects du soleil, aux nuages d'eau et/ou de pollution, mais surtout aux océans. Ces derniers qui contiennent l'essentiel de l'énergie accumulée sont à mon sens les principaux responsables de cette relative stagnation/ 'relative' car climatiquement parlant, le réchauffement s'est poursuivit ces 30 dernières années.

Je pense que le résultat du travail de plus en plus affiné de nos chercheurs français ne vous aura pas échappé, avec ce communiqué de presse du 09/02/2012, j'en parlais hier en oubliant la source:

http://www.ipsl.fr/Actualites/Actualite ... t-du-GIEC2

[williams]

Ah oui, il y a les moutons, leur nombre a augmenté depuis le climax, ils nourrissent des milliards d'êtres humains. Et il n'en demeure pas moins que le ch4 augmente, je ne connais pas la part issue du dégazage sédimentaire, et celui attribuable à la faune d'élevage, ou aux bactéries.
Mais le constat reste le suivant:



Cela nous rappel que le ch4 augmente, tout comme le co2, d'où un captage inférieur à ce qui est libéré.

Il faut regarder dans les 2 sens Sebb, car tel que tu le dis les moutons, vaches... augmentent. Mais il faut voir que d'autres animaux diminue ou ont disparu ou presque... Par exemple : le yack bossu dont la population sauvage est en voie de disparition en raison d’une chasse abusive (moins de 10 000 individus) ou bien le buffle d'eau thaïlandais dont le nombre dans le Royaume a chuté de 6 millions à 1,3 million depuis 1980, ou bien encore les bisons d'Amérique du Nord et d'Europe dont les troupeaux ont été décimés, et bien d'autres animaux (bovidés...).

La vapeur d'eau est de loin le gaz à effet de serre dominant. Ce gaz capable de condensation est source de retroactions très discutées, en particulier en raison de l'effet rétroactif des nuages, d'où un topic dédié sur ce forum.

L'observation de l'évolution de la teneur en vapeur d'eau au-dessus des océans (satellite) esquisse une hausse depuis 1988 la série est trop courte, mais correspond au début des relevés , mais une corrélation semble exister avec l'évolution de la sst.

Oui, mais attention, car les conséquences de l'évolution de la vapeur d'eau dans l'atmosphère sont assez difficile à évaluer, car ce gaz évolue très vite. Puis une augmentation de la vapeur d'eau fait qu'il y a une augmentation des nuages et précipitations et donc influence la météorologie et change beaucoup de choses avec par exemple l'augmentation de l'albédo, de l'effet de serre la nuit, le taux d'humidité est plus important... Donc ça ne veut pas dire qu'il y a qu'une météo plus douce puisque ça dépends des saisons, entre le jour et la nuit y joue, etc. soit plein de choses complexes.

Il n'est pas déraisonnable que d'affirmer que la relative stagnation de la T°C 2m depuis plus d'une décennie, est attribuable a des facteurs naturels, qui sont bien plus que de simple parasites. Alors que les dernières études montrent un effet direct limité de la baisse solaire, même si un maunder se mettait en place; on constate bel et bien cette relative stagnation à 2m. La faible activité volcanique si l'on en croit les relevés de composition atmosphérique, laisse la place aux effets éventuels indirects du soleil, aux nuages d'eau et/ou de pollution, mais surtout aux océans. Ces derniers qui contiennent l'essentiel de l'énergie accumulée sont à mon sens les principaux responsables de cette relative stagnation/ 'relative' car climatiquement parlant, le réchauffement s'est poursuivit ces 30 dernières années.

Je pense que le résultat du travail de plus en plus affiné de nos chercheurs français ne vous aura pas échappé, avec ce communiqué de presse du 09/02/2012, j'en parlais hier en oubliant la source:

http://www.ipsl.fr/Actualites/Actualite ... t-du-GIEC2

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que l'influence de la nature (Soleil, éruptions volcaniques, oscillations océaniques, etc.) est un parasite sur l'évolution du climat

Peux tu nous dire parmi toutes les influant sur l'évolution du climat, qu'est-ce qui n'est pas un parasite Sebb afin que je puisse mieux comprendre ?

Williams

[Aliane]

A mon avis, ce que recherche Sebb, c'est Ă  "Ă©liminer" tout ce qui est naturel pour qu'il ne reste en Ă©vidence que la part anthropique. Je lui souhaite bon courage !

[Frosty]

À mon avis, ce que recherche Sebb, c'est à « éliminer » tout ce qui est naturel pour qu'il ne reste en évidence que la part anthropique. Je lui souhaite bon courage !

Je pense qu'il essaie de séparer le bruit anthropique du bruit naturel, ce qu'aucun organisme scientifique n'a pour le moment réussi a modéliser correctement selon moi.

[cartesien66]

Le fond du problème n'est pas tant de savoir si l'effet anthropique existe car c'est une évidence mais de revoir à sa juste valeur la contribution,en cela la démarche de Sebb est louable cependant il faudrait selon moi ajuster les réflexions sur le sujet aux nouvelles études moins assujetties à la"norme" . J'entends par là,par exemple,la durée de vie du co2,sa solubilité à l'eau ( par condensation de la vapeur d'eau et les précipitations suivis de la réaction chimique minérale :mode de captage souvent ignoré, volontairement ou pas ? ),le forçage radiatif très quelconque comparé à beaucoup d'autres GES,la précession de l'augmentation des t° à celle du co2,etc,etc,etc....,cela peut sembler une quête sans fin et en cela je rejoins Aliane,bon courage Sebb . Pour le reste, l'eau plus chaude est plus à même de s’évaporer (cycle de l'eau au C E 1 ),depuis les premières bactéries à la faune contemporaine,la production de méthane par rejet ou décomposition a toujours existé (n'oublions pas l'hominidé grand péteur devant l’éternel )
Pour résumer,personne n'est d'accord avec personne et ça n'est pas près de changer

[sebb]

Il faut regarder dans les 2 sens Sebb, car tel que tu le dis les moutons, vaches... augmentent. Mais il faut voir que d'autres animaux diminue ou ont disparu ou presque...

je suis bien d'accord, mais les courbes ne font que constater l’évolution de la concentration.


Oui, mais attention, car les conséquences de l'évolution de la vapeur d'eau dans l'atmosphère sont assez difficile à évaluer, car ce gaz évolue très vite.

Oui, c'est pour ça que je dis 'semble', je me garde bien d'être affirmatif sur ce sujet, tant que je n'ai pas lu d'étude validée par les pairs la dessus.

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que l'influence de la nature (Soleil, éruptions volcaniques, oscillations océaniques, etc.) est un parasite sur l'évolution du climat

Au contraire je soulignais le désaccord avec Cartesien66 sur ce point, qui lui parlerait plutôt de parasitage au sujet de ces variables naturelles si je l'ai bien compris, alors que je pense que c'est bien plus que ça.

A mon avis, ce que recherche Sebb, c'est Ă  "Ă©liminer" tout ce qui est naturel pour qu'il ne reste en Ă©vidence que la part anthropique. Je lui souhaite bon courage !

Oula, ce serait bien prétentieux; non je cherche simplement à comprendre toujours mieux le fonctionnement de la machine climatique et son évolution, incertitude, inconnues et écart type en font tout l'intérêt. L'échange et la contribution hors sentiers battus dont tu nous fais parfois profiter, et quelques autres, expliquent ma présence sur ce forum.

Le fond du problème n'est pas tant de savoir si l'effet anthropique existe car c'est une évidence mais de revoir à sa juste valeur la contribution

Exactement, la précision, c'est tout l'intérêt de suivre les résultats continus de la recherche, avant d'en parler sur un forum, sans cela on tombe assez facilement dans l'hypothèse louable, mais avec des relents de conspirations qui peuvent vite polluer une réflexion, en clair on tombe dans la conviction, voire dans la volonté.

Comme le dit Frosty, la science n'est pour l'heure pas en mesure de séparer correctement la part d’influence des facteurs naturels et celle issue de l'Homme; bien que sur le fond la variabilité de la nature est à 100% responsable de l'évolution du climat, l'Homme en étant un fruit. Mais cette approche n'apporte pas d'avancée, donc ne m'intéresse pas en tout cas. La modélisation ayant un atout, celui d'éliminé l'impossible, ce qui rend crédible l'écart type restant, propos inspiré par cette citation de Sir Arthur Conan Doyle:
"Lorsque vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité."

[cartesien66]

Sebb,tu sembles avoir prix la mouche et crois le, j'en suis désolé.je ne critique ni tes convictions,ni ta réflexion,et surtout pas ton travail de recherches,je faisais allusion au fait que je te trouvais par trop catégorique,maintenant de là à y voir des relents de conspiration ou de je ne sais quoi,je pense que tu y vas un peu fort.Comme tout le monde avant de me lancer dans un topic je m'"instruis"tant bien que mal pour éviter ce genre de résultat.Tu ne sembles pas admettre la contradiction,je m'abstiendrais dorénavant à toute confrontation avec tes dires que je sois d"accord ou pas avec . A bon entendeur

[sebb]

Aucun problème avec toi cartésien66, aucune raison de te viser, je parlais des dérives que l'on rencontre parfois sur les forums. Je ne vois pas de démagogie dans tes propos, qui sont intéressants, avec ce souci de précision. Non franchement, j'espère continuer à te lire, ce n'est pas comme si on partait d'une conviction pour ensuite développer.

[sebb]

Pour revenir sur l'évolution du bétail en quantité, j'ai retrouvé un pdf que j'avais lu, et en français en plus avec entre autre la courbe suivante sur la production de viande:



Il s'agit de la viande en général, mais le détail suit dans le dossier, et néanmoins je pense qu'il est peu probable de retrouver une compensation de baisse aussi significative d'un tel poids en viande 'naturelle', ce qui laisse entendre qu'il s'agit d'une variable climatique. Il faudrait que je retrouve les tableaux de correspondance par contre, ou par le calcul à partir de la donnée d'effet/anm/âge moy/espece.

source: OBCD

http://www.crioc.be/files/fr/4128fr.pdf