DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[FredTDF]

Je vais te répondre très simplement. Lors du rapport du GIEC émis en 2001 qui nous annonçait une hausse probable des températures de 6° pour 2100, ils ont émis de prendre en compte la fonte des glaces et l'impact des courants marins. Ce fait établi par le CNRS à l'époque suffit en lui même pour discréditer tous les calculs du GIEC. Depuis de très nombreuses autres erreurs ont été soulevées. A partir de là, tout devient possible.

[Aliane]

Je vais te répondre très simplement. Lors du rapport du GIEC émis en 2001 qui nous annonçait une hausse probable des températures de 6° pour 2100, ils ont émis de prendre en compte la fonte des glaces et l'impact des courants marins. Ce fait établi par le CNRS à l'époque suffit en lui même pour discréditer tous les calculs du GIEC. Depuis de très nombreuses autres erreurs ont été soulevées. A partir de là, tout devient possible.

Ils ont oublié l'océan ? Que ça !

[alex2b205]

Je vais te répondre très simplement. Lors du rapport du GIEC émis en 2001 qui nous annonçait une hausse probable des températures de 6° pour 2100, ils ont émis de prendre en compte la fonte des glaces et l'impact des courants marins. Ce fait établi par le CNRS à l'époque suffit en lui même pour discréditer tous les calculs du GIEC. Depuis de très nombreuses autres erreurs ont été soulevées. A partir de là, tout devient possible.

Ils ont oublié l'océan ? Que ça !

En même temps les océans ne représentent que 10% de la surface de la terre tu ne le savais pas !?

Vraiment comique et farceur ce GIEC

[Nico 17/69]

En même temps les océans ne représentent que 10% de la surface de la terre tu ne le savais pas !?

Qui dit ça, le GIEC ??!? Même moi qui n'y connais rien je ne peux pas y croire une seule seconde, le Pacifique à lui tout seul recouvre quasiment la moitié du globe. Alors quoi ?
Clair que s'ils laissent de côté des données pareilles, ça relativise beaucoup de choses. Purée plus je lis des conversations ou des articles sur le sujet, et plus je suis perdu.

[williams]

En même temps les océans ne représentent que 10% de la surface de la terre tu ne le savais pas !?

Qui dit ça, le GIEC ??!? Même moi qui n'y connais rien je ne peux pas y croire une seule seconde, le Pacifique à lui tout seul recouvre quasiment la moitié du globe. Alors quoi ?
Clair que s'ils laissent de côté des données pareilles, ça relativise beaucoup de choses. Purée plus je lis des conversations ou des articles sur le sujet, et plus je suis perdu.

Ca m'etonnerait tout de mĂŞme que le GIEC face une telle erreur

Williams

[sebb]

Ce message cible l'objet du topic sur l'Antarctique.
Le fait est que les estimations sur l'évolution des volumes de glace sur ce continent sont désormais admises, bien qu'une marge subsiste, l'incertitude est actuellement en train de se resserrer, les données par interférométrie à travers la mission Grace ayant été confirmées.
C'est une déperdition qui est observée, avec un chiffre mesuré autour de 200GT, 190km^3 de glace.

Le dernier et complet hors série Science et Vie rappelle que cette déperdition provient essentiellement de la basse partie du continent, sa partie Ouest (132Gt); la seule zone qui se réchauffe, pendant que montagnes et hauts plateaux du centre et de l'Est battraient même des records.

On hypothèse des glaciers rongés à leur base par la mer, en lien avec un socle rocheux sous le niveau de la mer, mais le constat s'en tient à l'accélération de l'avancée de la glace continentale, non compensée par les précipitations. La première question qui me vient à l'esprit, est de savoir si le réchauffement récent peut expliquer un tel mécanisme à l'origine de ce déséquilibre en glace sur ce continent? hausse de la T°C de l'eau à cette profondeur pour rongée la base du glacier? renforcement des courants capables d'éroder plus franchement la glace? la seule chose qui semble certaine, c'est que réchauffement ou pas, les T°C de l'air sont suffisamment basses pour empêcher toute fonte significative liée la T°C de l'air.

L'autre question légitime qui en découle consiste à savoir si il est envisageable que cet apport d'eau douce soit emprise par le courant circumpolaire, soit favorable à la banquise? la densité d'eau fondue ne devrait elle pas avoir tendance à plonger? A T°C toujours très basses, une eau moins salée favorable à un englacement optimisé? quelqu'un a t'il une courbe considérée comme fiable de l’évolution du taux de salinité dans la région?

[Nico 17/69]

En même temps les océans ne représentent que 10% de la surface de la terre tu ne le savais pas !?

Qui dit ça, le GIEC ??!? Même moi qui n'y connais rien je ne peux pas y croire une seule seconde, le Pacifique à lui tout seul recouvre quasiment la moitié du globe. Alors quoi ?
Clair que s'ils laissent de côté des données pareilles, ça relativise beaucoup de choses. Purée plus je lis des conversations ou des articles sur le sujet, et plus je suis perdu.

Ca m'etonnerait tout de mĂŞme que le GIEC face une telle erreur

Williams

Tu sais, j'ai déjà vu diffuser, en toute tranquillité sans que personne ne cille, tellement d'énormités largement équivalentes à celle-là que je ne m'étonne plus de rien. Déjà ne serait-ce que la possibilité d'une simple erreur ou coquille involontaire.
Enfin bon si c'est pas le cas, tant mieux, on aura au moins évité ça.

[Pierreb]

Sur France 5 il y avait C dans l'air sur les dévelopements durable et réchauffement climatique... Tous le monde penche sur le réchauffement... ( Kabrol et la climatologue ) peut être je me trompe un peu parceque chez moi sa parler j'entendais rien !

Sinon qui a vus ?

[williams]

Sur France 5 il y avait C dans l'air sur les dévelopements durable et réchauffement climatique... Tous le monde penche sur le réchauffement... ( Kabrol et la climatologue ) peut être je me trompe un peu parceque chez moi sa parler j'entendais rien !

Sinon qui a vus ?

Oui j'ai vu l'emission, mais attention Kabrol n'est du genre à voir le réchauffement tel que les climatologues dans le débat le voient. Car vers le début tu as du entendre ce qu'il a dit, une expression comme "la Terre est un être vivant..." une façon de dire qu'il ne faut pas abuser avec se qu'on n'arrête pas de dire sur le CO2....

Puis regardes les vidéos ici : http://la.climatologie.free.fr/video/video1.htm

Williams

[cartesien66]

salut a tous , je crois que pour faire des projections sur le futur, les scientifiques utilisent des relevés avérés ( bien que l on puisse discuter de leurs" exactitudes ") et a cela travaillent avec des variables pour éditer un scenario sur x années . et c est la que le bas blesse ,une variable est justement variable et intangible . quoi de plus simple que de rajouter ici et la 1ou 2 dixièmes ,d en omettre tout autant simplement pour coller au scenario a faire avaler , le giec est un pro dans ce genre de manipulations mathématiques et graphiques . il devient de plus en plus ardu de pouvoir se faire une opinion raisonnable tant nous sommes abreuvés de données toutes aussi invérifiables les unes que les autres . je suis certain que le giec va faire du nombrilisme en reconnaissant a demi mot la stagnation des températures mais a grands bruits que c est le fruit de sa politique de baisse du co2 , avec force de graphiques et chiffres a l appui ( euh , vive les variables ,lol !!!!) . je ne crois pas que l on puisse accorder de légitimité scientifique a un organisme ne prenant pas soin de vérifier ses sources avant d éditer et d effrayer le quidam avec des scenarii catastrophiques alors que vous tous ,sur le forum, demandez les sources des posts pour en vérifier la crédibilité ce qui est et devrait rester un leitmotiv dans toutes approches scientifiques d une recherche . mais bon cela n engage que moi et mon esprit cartesien .