DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[sebb]

Comme je le dis souvent le climat fluctue pas définition. Il y a aura toujours des moyennes hautes et des moyennes basses selon les périodes X ou Y.

Ce qu'il faut retenir c'est bien une hausse et non l'inverse jusqu’à maintenant. Même si une légère stabilisation s'est dessinée depuis quelques années. La balance penche toujours vers un réchauffement modéré et non un refroidissement qui n'est que supposition.

Sur une année les mois au dessus des normes sont plus fréquents qu'il y a 50 ans. Même si décembre à une anomalie froide, il est plus que probable qu'une fois de plus l'année 2011 soit classée parmi les plus chaudes.

La Suisse bat son record depuis que les mesures existent, 2011 sera l'année la plus chaude jamais enregistrée : http://www.meteoschweiz.admin.ch/web/fr ... _2011.html

Par rapport aux moyennes, il y a un article intéressant du collègue, Frédéric Decker : http://www.lameteo.org/edito.html

Bonjour à tous c'est une blague quand tu dit que le climat continue à se réchauffer car c'est pas ce que trouve williams dans ces calculs puisqu'il parle bien de stagnation et non un réchauffement et puis une année à l'autre la météo change et ce que je dit par là c'est qu'un climat du moins la météo change chaque année et c'est pas parce qu'une année est chaude qu'il faut tout de suite crier haut et fort c'est le RC donc réfléchissez avant de dire de tel intox!

Attention, le signal de fond reste celui du réchauffement, mais la dominance nina favorisée par la PDO négative permettent d'observer une stabilisation des températures depuis plus de 10 ans; d'ailleurs si la moyenne des deux prochaines décennies sont respectivement identiques ou quasi à celle de la dernière, nous pourrons parler de tendance climatique stable; scénario malheureusement peu probable.
Actuellement, il me semble plutôt qu'on compense simplement l’amplification du réchauffement des années 90/2000 en raison de facteur naturels favorables au RC pendant cette période.
Le stockage d'énergie des océans est important ces dernières années. J'ai bien peur que si les facteurs climatiques étaient aujourd'hui égales à ceux des années 90, la T°C globale serait supérieure à celle observer pendant ces années 90.

[hldesign]

Nous verrons bien ce que cela va donner dans les années à venir ce qui est clair c'est qu'il y a stabilisation de la températures depuis 10 ans et rien n'indique non plus que cette tendance doit changer pour le moment, ce n'est pas parce que des modèles prévoient le contraire que l'on doit immédiatement prendre cela pour argent comptant, surtout vu le plantage magistral comparé à leurs prévisions d'il y a 10 ans

[Frosty]

Me concernant je reste sur ma position a savoir que les facteurs naturels expliquent très bien les changements du climat depuis la nuit des temps et qu'il vont engendrer un refroidissement sous peu.

[williams]

Je parle évidemment sur 50 ans, et effectivement la courbe continue de monter. Pour le moment ça ne baisse pas, mais une stabilisation est observée.

Pour la période de janvier à octobre 2011 une anomalie positive de 0.46C°est constaté , par rapport à la moyenne annuelle de 14C°. L'année 2011 se classe parmi les 10 plus chaude, et les 13 années les plus chaudes le sont depuis 1997.
Un peu de lecture : http://www.wmo.int/pages/mediacentre/pr ... 35_fr.html

Si tu regardes sur les 50 dernières donc depuis 1962 il est vrai qu'il y a un réchauffement. Et si on voit ce réchauffement sur les 50 dernières années c'est le fait que la période de réchauffement est en plein les 50 ans entre deux périodes stables comme on voit ici et assez longue suivant ces 50 ans :
1962 à 1976 températures assez stables sur 14 ans
1976 à 1998 réchauffement important sur 22 ans
1998 à 2011 températures assez stables sur 14 ans

Puis comme je l'ai déjà montré il est logique que cette dernière année soit une des 10 années les plus chaudes puisqu'elle se trouve juste après une période de réchauffement. Donc pour les prochaines années cela serra bien sûr de même. C'est toujours comme cela après un réchauffement et c'est pour cela que les médias... utilisent toujours cette expression "...c'est la Xème année la plus chaude de ces 10 dernières années".

Regardez, si par exemple la stabilité resterait sur 100 ans cela serrait de même donc ils nous diraient toujours cette expression que cette dernière année est une des 10 années les plus chaudes alors que le réchauffement ne se verrait et ce sentirait absolument plus. Ce qui montre que c'est une façon de montrer le réchauffement alors que dire ceci n'a pas trop de sens pour l'évolution du climat.

Williams

[Aliane]

Pour ma part, je rejoins Williams quand il soulève la question des échelles de temps. J'ajouterais le choix des bornes de référence qui peuvent changer beaucoup les choses.

Exemple : "les années 70" seraient plutôt fraîches. Ah bon. Mais comme le fait remarquer Williams, les choses changent si l'on considère 1976 comme une année charnière. Et c'est bien ainsi que l'on a pu le vivre, il existe un avant et un après 1976. En France certes, où la grande sécheresse fut une expérience traumatisante, mais aussi en Amérique du Nord où le blocage climatique avait entraîné un hiver 76-77 exceptionnel de froid et de neige.

[jura-neige]

"Et je tourne en rond, je tourne en rond".... Cela ne vous rappel rien ?

Chacun sur sa position, sa référence. Finalement nous disons tous plus ou moins la même chose

Devant la complexité du climat, personne aujourd'hui ne peut apporter de réponse concrète sur ce que sera demain et après-demain. C'est un débat sans fin...
Aucune réponse ne pourra être formulé.

Alors continuons, réchauffement ou refroidissement l'année prochaine, dans 2...5..10 ou 50 ans, ou jamais !? A vos gâchettes !

[sebb]

Regardez, si par exemple la stabilité resterait sur 100 ans cela serrait toujours de même alors que le réchauffement ne se verrait et ce sentirait absolument plus. Ce qui montre que c'est une façon de montrer le réchauffement alors que dire ceci n'a pas trop de sens pour l'évolution du climat.

Williams

C'est faux, l'échelle climatique fonctionne sur 30 ans, puis raisonnons sur un pas de 5 ans, pour éviter l'argument peu élaboré qui dit que si dans une série, la première année est inférieure à la moyenne, et que la dernière année est supérieure à la moyenne de cette série, alors la démonstration du réchauffement est forcée.

Et puis Williams, tu sais très bien que 2010 avec un épisode nino tout à fait modeste, une période de PDO- et un cycle solaire plus faible que le précédent, a réussi à égaler l'année la plus chaude. Donc l'argument, du temps de latence après une période chaude avant d'avoir une réponse sur les courbes semble un peu court.

Et enfin, tu sais aussi que les océans possèdent de plus en plus de joules,chaque année ils en ont plus que l'année d'avant, puisque davantage d'eau froide remonte vers la surface, le milieu le plus concentré cherchant toujours à s'équilibrer avec le moins concentré.

[Frosty]

Regardez, si par exemple la stabilité restait sur 100 ans cela serrait toujours de même alors que le réchauffement ne se verrait et ce sentirait absolument plus. Ce qui montre que c'est une façon de montrer le réchauffement alors que dire ceci n'a pas trop de sens pour l'évolution du climat.

Williams

C'est faux, l'échelle climatique fonctionne sur 30 ans, puis raisonnons sur un pas de 5 ans, pour éviter l'argument peu élaboré qui dit que si dans une série, la première année est inférieure à la moyenne, et que la dernière année est supérieure à la moyenne de cette série, alors la démonstration du réchauffement est forcée.

Et puis Williams, tu sais très bien que 2010 avec un épisode nino tout à fait modeste, une période de PDO- et un cycle solaire plus faible que le précédent, a réussi à égaler l'année la plus chaude. Donc l'argument, du temps de latence après une période chaude avant d'avoir une réponse sur les courbes semble un peu court.

Et enfin, tu sais aussi que les océans possèdent de plus en plus de joules,chaque année ils en ont plus que l'année d'avant, puisque davantage d'eau froide remonte vers la surface, le milieu le plus concentré cherchant toujours à s'équilibrer avec le moins concentré.

Pas d'accord, voici ce que Williams Ă©crivait le 1er janvier 2011.

BILAN 2010 :

L'hiver 2009/2010 a été bien froid sur tout l'hémisphère nord sauf le Canada, le Groenland, l'est de la Sibérie, l'Alaska, le Sahara, l'Inde, une partie de la Chine et l'Arctique à cause du El Nino et de l'Oscillation Nord Atlantique négative et voir l'IOD. Les USA ont même connu leur pire blizzard jamais vu et la quantité de neige la plus importante pour un hiver. La France a été à nouveau touché par une tempête...

Le printemps, a été variable en France avec un mois d'avril très doux suivi d'un mois de mai bien froid avec même des chutes de neige en plaine (rarement vue) et même des pluies importantes en méditerranée alors que ce n’était pas la saison et causant des inondations.

L'été a été bien chaud surtout en Russie, mais le Pacifique c'est refroidi avec l'arrivé de la Nina et donc l'Antarctique a eu un hiver froid sauf à sa péninsule comme l'AAO a été positive à cause de l'arrivé de La Nina. Donc la banquise Antarctique a été importante alors que l'Arctique avait bien fondu à cause du AMO bien positif.

L'automne s'est terminé bien tôt aux USA et en Europe avec l'arrivée de l'hiver bien tôt et de la neige.

Le nombre de cyclones dans l'Atlantique a été important (3e rang), mais heureusement ils ont touché peu de terre grâce à un anticyclone régulièrement placé vers les côtés Est des USA. Ce nombre de cyclones plus important que ces 4 dernières années est le fait que cet été l'Oscillation Multidécennale de l'Atlantique (AMO) a été important avec en plus La Nina.

L'année 2010 est la 3e année la plus neigeuse en France et la 1re en Grande-Bretagne. En France l'année a même la moyenne annuelle de la température dans les normes se qui n'avait pas été vu de depuis 1993.

Puis l'Année 2010 est parmi les 3 années les plus chaudes comme l'El Nino de janvier à juin a été assez élevé avec une des Oscillation Multidécennale de l'Atlantique les plus fortes et une IOD élevée aussi.

Le El Nino fut loin d'être modeste a cette époque, en atteste l'hiver rude 2009-2010, une échelle climatique sur 30 ans c'est du court terme, donc il est sur vrai que sur 30 ans la température s'est réchauffée, sur 200 ans, la température s'est uniformément réchauffé alors qu'elle s'est refroidie sur les 200 années qui ont précédé notre réchauffement climatique moderne qui n'a pas commencée en 1978, mais au début du 19e siècle.
Et puis un article pas si vieux sur les océans:
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=872
Et puis ces cycles de 60 ans que Jean-Martin met en avant sur son site:
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#mazza

La tendance n'est plus au réchauffement pour ce siècle, la température n'augmente pas sur ces quatorze dernières années et bientôt quinze, ça commence à faire beaucoup puisque même le Giec l'admet et pour leur faire cracher le morceau il ne faut pas y aller de main morte.
Pour ce qui est de la banquise Arctique, c’est vrai qu'elle est mal en point, mais l'Antarctique c'est tout le contraire.
Le réchauffement de l'Arctique à commencé en 1918 pour se terminer au début des années 1940, PDO positif, multiplications des puissants El Nino et l'AMO positif sont les causes responsables du réchauffement de l'Arctique entre 1918 et 1940 est donc causée par des phénomènes naturels sachant que nous sommes passées par une crise économique et une guerre mondiale atroce, les glaces de l'Arctique ont commencé a reprendre a la fin des années 40 malgré le cycle de l'AMO qui est resté positif jusqu'en 1960 avec quelques pauses négatives entre deux, de plus les années 30 sont vraiment des années incroyablement chaude. Une période similaire a eu lieu entre 1820 et 1870 tout comme le réchauffement actuel depuis 1990 qui durera surement encore 3 à 10 ans.

[williams]

Regardez, si par exemple la stabilité resterait sur 100 ans cela serrait toujours de même alors que le réchauffement ne se verrait et ce sentirait absolument plus. Ce qui montre que c'est une façon de montrer le réchauffement alors que dire ceci n'a pas trop de sens pour l'évolution du climat.

Williams

C'est faux, l'échelle climatique fonctionne sur 30 ans, puis raisonnons sur un pas de 5 ans, pour éviter l'argument peu élaboré qui dit que si dans une série, la première année est inférieure à la moyenne, et que la dernière année est supérieure à la moyenne de cette série, alors la démonstration du réchauffement est forcée.

Et puis Williams, tu sais très bien que 2010 avec un épisode nino tout à fait modeste, une période de PDO- et un cycle solaire plus faible que le précédent, a réussi à égaler l'année la plus chaude. Donc l'argument, du temps de latence après une période chaude avant d'avoir une réponse sur les courbes semble un peu court.

Et enfin, tu sais aussi que les océans possèdent de plus en plus de joules,chaque année ils en ont plus que l'année d'avant, puisque davantage d'eau froide remonte vers la surface, le milieu le plus concentré cherchant toujours à s'équilibrer avec le moins concentré.

Oui c'est sur 30 ans que l'échelle climatique fonctionne. Mais il y a certain points mathématiques qu'il faut faire attention car si on a une stabilité sur 20 à … ans qui est suis d’un réchauffement même que de 10 ans alors sur les 30 dernières années on verraient très bien le réchauffement de 10 ans (20 ans de stabilité + 10 ans de réchauffement soit 30 ans). Par contre si on inverse la position du réchauffement et de la stabilité des températures (10 ans de réchauffement + 20 ans de stabilité soit 30 ans) tu remarqueras que là aussi ça montre un réchauffement. Tout ceci est question de mathématique et donc il faut faire attention à cela.

Donc si il faut se baser que sur les 30 ans (l'échelle climatique) alors pour voir qu’il y a bien une stabilisation qui semble se mettre en place il faudrait attendre vers 2030 soit peut être vers la fin de celle-ci. Ce qui n’aurait pas de sens de rien dire etc sur cette stabilité lors des 30 années où celle-ci a lieu alors que pour le réchauffement on a commencé à en parler une dizaine d'années après le début de son commencement

L’El Nino de 2010 a été d’une classe moyenne et non modeste (maximum mensuelle de l’anomalie est de 1.72). Puis il ne faut pas oublier l’AMO qui a été élevé car c’est la 2ème année avec l’AMO la plus importante après 1998 ce qui est un des facteurs qui explique que l'année 2010 a été bien chaude avec l'El Nino et le Co2 qui a augmenté. Il faut tenir compte de tout, c'est même ainsi que ces 3 dernières années j'ai pu prévoir avec une marge d'erreur l'anomalie de la température globale de l'année comme je l'ai dis lors des 3 années ici sur TDF !

Williams

[FredTDF]

"Et je tourne en rond, je tourne en rond".... Cela ne vous rappel rien ?

Chacun sur sa position, sa référence. Finalement nous disons tous plus ou moins la même chose

Devant la complexité du climat, personne aujourd'hui ne peut apporter de réponse concrète sur ce que sera demain et après-demain. C'est un débat sans fin...
Aucune réponse ne pourra être formulé.

Alors continuons, réchauffement ou refroidissement l'année prochaine, dans 2...5..10 ou 50 ans, ou jamais !? A vos gâchettes !

Oui on tourne en rond, lĂ  je suis d'accord avec toi.

Williams voit juste sur moins de 4 ans. Après c'est la théorie du chaos qui n'est pas prise en compte dans ses chiffres. Là est le problème. Donc avec la théorie du chaos, on va pouvoir alimenter ce topic pendant des années...