Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[Frosty]

Williams sans critique on n’avance pas, comment crois tu que Vincent Courtillot ou GalilĂ©e ont fait avancer la science, si tu refuses les critiques c'est ĂȘtre butĂ© sur ses idĂ©es et c'est limite de penser avoir raison a 200% sur tout les niveaux et je ne pense pas que tu sois bornĂ© comme le fond d'un entonnoir.

Pour le Gulf Stream c'est un courant qui ne se modifie pas comme le fait l'ENSO, tu penses donc que ça fonctionne pareil ? Je n'en suis pas si sur puisqu’en dehors de la thermocline, il y a la circulation thermohaline et la force du Coriolis. Ne penses-tu pas que les causes et consĂ©quences sont diffĂ©rentes ?

Je n'ai pas dit que toi tu minimiser les effets du soleil, mais je ne sais pas si tu te rends compte que ton graphique est peut-ĂȘtre biaisĂ© sur le fait que le CO2 semble ĂȘtre plus grand acteur que le soleil ce qui est en toute logique vraiment loin d'ĂȘtre le cas, c'est pour cela que je pense qu'il vaut mieux patienter encore plusieurs annĂ©es avant d’émettre des conclusions hĂątives, ou revoir les donnĂ©es parce que dans ces donnĂ©es dont nous avions parlĂ© hier il est clair que certains chiffres sont a revoir, c'est un peu l'histoire de la dĂ©rive des continents.

Tu dis montrer des preuves des calculs des graphiques, ok c'est tout a ton honneur cependant vu la véracité de ces données j'en mettrais ma main a coupé que dans ces graphiques l'irradiance solaire est belle est bien minimisée d'un facteur dix et inversement pour le co2 d'un facteur d'au moins 5. C'est la qu'il faut remettre en cause ces données, souviens toi de ta courbe avec les données de Mann.

P.S : Ne t'Ă©nerves pas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, je cherche simplement a te faire te poser les bonnes questions et il faut toujours savoir remettre en cause son travail si la il faut ĂȘtre honnĂȘte il peut y avoir une marge trĂšs importante d'erreurs. Penses-tu toujours que le climat est une science exacte ou l'on peut dĂ©duire Ă  notre niveau de connaissance des fonctions logarithmiques et des Ă©quations parfaitement comprise ?
Je ne le pense pas mon ami.

P.S 2: Oui, exacte pour les trois minimums, erreur de ma part.

[williams]

Williams sans critique on n’avance pas, comment crois tu que Vincent Courtillot ou GalilĂ©e ont fait avancer la science, si tu refuses les critiques c'est ĂȘtre butĂ© sur ses idĂ©es et c'est limite de penser avoir raison a 200% sur tout les niveaux et je ne pense pas que tu sois bornĂ© comme le fond d'un entonnoir.

Pour le Gulf Stream c'est un courant qui ne se modifie pas comme le fait l'ENSO, tu penses donc que ça fonctionne pareil ? Je n'en suis pas si sur puisqu’en dehors de la thermocline, il y a la circulation thermohaline et la force du Coriolis. Ne penses-tu pas que les causes et consĂ©quences sont diffĂ©rentes ?

Je n'ai pas dit que toi tu minimiser les effets du soleil, mais je ne sais pas si tu te rends compte que ton graphique est peut-ĂȘtre biaisĂ© sur le fait que le CO2 semble ĂȘtre plus grand acteur que le soleil ce qui est en toute logique vraiment loin d'ĂȘtre le cas, c'est pour cela que je pense qu'il vaut mieux patienter encore plusieurs annĂ©es avant d’émettre des conclusions hĂątives, ou revoir les donnĂ©es parce que dans ces donnĂ©es dont nous avions parlĂ© hier il est clair que certains chiffres sont a revoir, c'est un peu l'histoire de la dĂ©rive des continents.

Tu dis montrer des preuves des calculs des graphiques, ok c'est tout a ton honneur cependant vu la véracité de ces données j'en mettrais ma main a coupé que dans ces graphiques l'irradiance solaire est belle est bien minimisée d'un facteur dix et inversement pour le co2 d'un facteur d'au moins 5. C'est la qu'il faut remettre en cause ces données, souviens toi de ta courbe avec les données de Mann.

P.S : Ne t'Ă©nerves pas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, je cherche simplement a te faire te poser les bonnes questions et il faut toujours savoir remettre en cause son travail si la il faut ĂȘtre honnĂȘte il peut y avoir une marge trĂšs importante d'erreurs. Penses-tu toujours que le climat est une science exacte ou l'on peut dĂ©duire Ă  notre niveau de connaissance des fonctions logarithmiques et des Ă©quations parfaitement comprise ?
Je ne le pense pas mon ami.

P.S 2: Oui, exacte pour les trois minimums, erreur de ma part.

Julien il y a une façon de critiquer et dans le domaine scientifique avec des preuves, en analysant...

Pour le Gulf Stream il faut donc savoir puisque dans l'article http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... tique.html il est dit "Ces courants jouent eux-mĂȘmes un rĂŽle important dans le climat mondial car ils ont un lien avec l'AMO" et telle comme je l'ai dis Ă  Fred, justement je tien compte du AMO dans mes calculs donc idem pour le Gulf Stream qui est reliĂ© avec l’AMO.

Pour les causes et conséquences de tels courants, telles oscillations... c'est difficilement comparable vu la géographie, la puissance, direction... différentes.

Maintenant tu me dis "Je n'ai pas dit que toi tu minimiser les effets du soleil" alors :

- qu'à ton 2Úme message précédent tu m'a dis : "je ne pense pas qu'il faut minimiser l'impact du soleil par rapport au CO2 comme il me semble que c'est fait dans tes calculs" ;

- et mĂȘme dans ce message : "j'en mettrais ma main a coupĂ© que dans ces graphiques l'irradiance solaire est belle est bien minimisĂ©e d'un facteur dix et inversement pour le co2 d'un facteur d'au moins 5" soit ce qui est dis contre le GIEC ! ! !

Williams

[Frosty]

Williams sans critique on n’avance pas, comment crois tu que Vincent Courtillot ou GalilĂ©e ont fait avancer la science, si tu refuses les critiques c'est ĂȘtre butĂ© sur ses idĂ©es et c'est limite de penser avoir raison a 200% sur tout les niveaux et je ne pense pas que tu sois bornĂ© comme le fond d'un entonnoir.

Pour le Gulf Stream c'est un courant qui ne se modifie pas comme le fait l'ENSO, tu penses donc que ça fonctionne pareil ? Je n'en suis pas si sur puisqu’en dehors de la thermocline, il y a la circulation thermohaline et la force du Coriolis. Ne penses-tu pas que les causes et consĂ©quences sont diffĂ©rentes ?

Je n'ai pas dit que toi tu minimiser les effets du soleil, mais je ne sais pas si tu te rends compte que ton graphique est peut-ĂȘtre biaisĂ© sur le fait que le CO2 semble ĂȘtre plus grand acteur que le soleil ce qui est en toute logique vraiment loin d'ĂȘtre le cas, c'est pour cela que je pense qu'il vaut mieux patienter encore plusieurs annĂ©es avant d’émettre des conclusions hĂątives, ou revoir les donnĂ©es parce que dans ces donnĂ©es dont nous avions parlĂ© hier il est clair que certains chiffres sont a revoir, c'est un peu l'histoire de la dĂ©rive des continents.

Tu dis montrer des preuves des calculs des graphiques, ok c'est tout a ton honneur cependant vu la véracité de ces données j'en mettrais ma main a coupé que dans ces graphiques l'irradiance solaire est belle est bien minimisée d'un facteur dix et inversement pour le co2 d'un facteur d'au moins 5. C'est la qu'il faut remettre en cause ces données, souviens toi de ta courbe avec les données de Mann.

P.S : Ne t'Ă©nerves pas ce n'est pas comme ça que ça fonctionne, je cherche simplement a te faire te poser les bonnes questions et il faut toujours savoir remettre en cause son travail si la il faut ĂȘtre honnĂȘte il peut y avoir une marge trĂšs importante d'erreurs. Penses-tu toujours que le climat est une science exacte ou l'on peut dĂ©duire Ă  notre niveau de connaissance des fonctions logarithmiques et des Ă©quations parfaitement comprise ?
Je ne le pense pas mon ami.

P.S 2: Oui, exacte pour les trois minimums, erreur de ma part.

Julien il y a une façon de critiquer et dans le domaine scientifique avec des preuves, en analysant...

Pour le Gulf Stream il faut donc savoir puisque dans l'article http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... tique.html il est dit "Ces courants jouent eux-mĂȘmes un rĂŽle important dans le climat mondial car ils ont un lien avec l'AMO" et telle comme je l'ai dis Ă  Fred, justement je tien compte du AMO dans mes calculs donc idem pour le Gulf Stream qui est reliĂ© avec l’AMO.

Pour les causes et conséquences de tels courants, telles oscillations... c'est difficilement comparable vu la géographie, la puissance, direction... différentes.

Maintenant tu me dis "Je n'ai pas dit que toi tu minimiser les effets du soleil" alors :

- qu'à ton 2Úme message précédent tu m'a dis : "je ne pense pas qu'il faut minimiser l'impact du soleil par rapport au CO2 comme il me semble que c'est fait dans tes calculs" ;

- et mĂȘme dans ce message : "j'en mettrais ma main a coupĂ© que dans ces graphiques l'irradiance solaire est belle est bien minimisĂ©e d'un facteur dix et inversement pour le co2 d'un facteur d'au moins 5" soit ce qui est dis contre le GIEC ! ! !

Williams

Bonsoir Williams,

En ce qui concerne le Gulf-Stream et son lien avec l'AMO ok mais penses tu que ce soit la seule chose ?

Pour la question de l'irradiance solaire et du CO2, je dit que ce n'est pas toi qui les minimise mais les données que tu utilises qui sont biaisé, (cf climategate) or tu ne fait que recoupé ces données donc ce n'est pas ta faute je pense.

[williams]

Bonsoir Williams,

En ce qui concerne le Gulf-Stream et son lien avec l'AMO ok mais penses tu que ce soit la seule chose ?

Pour la question de l'irradiance solaire et du CO2, je dit que ce n'est pas toi qui les minimise mais les données que tu utilises qui sont biaisé, (cf climategate) or tu ne fait que recoupé ces données donc ce n'est pas ta faute je pense.

Pour le Gulf-Stream et son lien avec l'AMO je ne peus en dire plus.

Par contre l'irradiance solaire n'est pas minimise car tout ceci est non seulement calculé par les scientifiques qui sont tous d'accord mais de plus vérifié par les mesures satellites.

Voici un exemple scientifique pour l'irradiation que j'ai calculé avec Excel pour te montrer que je regarde et vérifie tout suivant des calculs scientifiques et tente de tout vérifier.

Energie reçue au sommet de l'atmosphÚre perpendiculairement au sol par exemple pour le 03/04/2000 :

- Distance de la Terre au Soleil Ă  cette date : 1,000 U.A. => 149.629.028.676,38 mĂštres
- Inclinaison de la Terre par rapport à l'équateur du Soleil (axe d'inclinaison) : 23,26°
- température en Kelvin (K) du Soleil : 5 770,00°K
- Rayon du Soleil en km : 700 000,00 km => 700.000.000,00 mĂštres
- σ : constante de Stefan-Boltzmann, elle exprime la relation entre la tempĂ©rature et l’énergie rayonnĂ©e : 5,6704E-08 Wm-2K-4
- Valeur par défaut pour la luminosité du Soleil : 4x3,1415927x700.000.000^2xI14x5.770^4 = 3,87*10^26 W
- l'Ă©nergie solaire qui atteind le sommet de l'atmosphĂšre de la planĂšte perpendiculairement Ă  une surface : (3,87*10^26/(4*3,141593*(149.629.028.676,38^2))) = 1 375,57 W/M2

Pour le 21/06/.... la constante solaire est de 1 336,99 W/m2 alors que le 22/12/.... elle est de 1 416,74w/m2 vu la différence de la distance Terre-Soleil. et ceci est vérifiable suivant les calculs données ici.

Williams

[Frosty]

Oui, on sait tout ça, nous savons que le faible changement d'irradiance a quand mĂȘme provoquĂ© plusieurs refroidissements profonds et donc c'est dommageable pour le Giec de diviser son impact d'un facteur dix au profit de la multiplication de l'impact du CO2 d'un facteur 5, de plus le soleil a d'autres rĂŽles comme les UV, les rayons cosmiques encore mal connu, selon moi c'est clair est net que l'impact solaire est immensĂ©ment plus grand que celui du CO2 dont nous ne sommes mĂȘme pas sur de sa part du rĂ©chauffement climatique.

[jura-neige]

Je ne pense pas que nous puissions avoir une réponse concrÚte (des signaux) sur la véracité ou non des phénomÚnes climatique pouvant amener un refroidissement, au moins avant 10 ans.
Aujourd'hui aucun indicateur n'est à la baisse, de façon importante.
Nous avons une légÚre stabilité depuis quelques années...mais pas de baisse concrÚte.

[plouf]

on peut quand mĂȘme constater une installation d'une mĂ©canique de refroidissement.
certe on n'en distingue pas encore les effets, mais bien des éléments sont en place, pour permettre a notre climat de se refroidir.
je pense qu'on arrive a la fin de la réserve thermique que cette période de réchauffement a emmagasiné!

[jura-neige]

on peut quand mĂȘme constater une installation d'une mĂ©canique de refroidissement.
certe on n'en distingue pas encore les effets, mais bien des éléments sont en place, pour permettre a notre climat de se refroidir.
je pense qu'on arrive a la fin de la réserve thermique que cette période de réchauffement a emmagasiné!

Difficile à dire, nous manquons d'éléments tangibles. Pour l'instant pas de rétroaction non plus en vue...

[plouf]

on peut quand mĂȘme constater une installation d'une mĂ©canique de refroidissement.
certe on n'en distingue pas encore les effets, mais bien des éléments sont en place, pour permettre a notre climat de se refroidir.
je pense qu'on arrive a la fin de la réserve thermique que cette période de réchauffement a emmagasiné!

Difficile à dire, nous manquons d'éléments tangibles. Pour l'instant pas de rétroaction non plus en vue...

l'activitĂ© solaire, le volcanisme, les tempĂ©ratures ocĂ©anique la perturbation du gulf stream,les vents qui change d'ittinĂ©raire, les prĂ©vision qui sont irrĂ©alisable, mĂȘme les modĂšles climatique n'arrive pas a donner de prĂ©vis fixe!
c'est une sorte de chaos avant un changement.
du moins c'est comme sa que je le trouve!

[jura-neige]

on peut quand mĂȘme constater une installation d'une mĂ©canique de refroidissement.
certe on n'en distingue pas encore les effets, mais bien des éléments sont en place, pour permettre a notre climat de se refroidir.
je pense qu'on arrive a la fin de la réserve thermique que cette période de réchauffement a emmagasiné!

Difficile à dire, nous manquons d'éléments tangibles. Pour l'instant pas de rétroaction non plus en vue...

l'activitĂ© solaire, le volcanisme, les tempĂ©ratures ocĂ©anique la perturbation du gulf stream,les vents qui change d'ittinĂ©raire, les prĂ©vision qui sont irrĂ©alisable, mĂȘme les modĂšles climatique n'arrive pas a donner de prĂ©vis fixe!
c'est une sorte de chaos avant un changement.
du moins c'est comme sa que je le trouve!

Qu'est ce qui prouve que la bascule s'opÚre ? Ta théorie est intéressante, mais si cela était réellement le cas, il y aura des indices plus fort selon moi.
Cela fait une dizaine d'année environ que les températures se stabilisent. Nous sommes à mi chemin d'un cycle de 60 ans (lire cet article : http://www.pensee-unique.eu/oceans.html#mazza).