Suivi de la banquise Antarctique entre 2010 et 2018

[sebb]

A propos du graphique, que représentent exactement les chiffres intitulés "ice mass change" ? Une variation de masse, ça j'ai compris, mais encore ? Mesurée comment, où, tous les combien, etc. ?

Pour l'opposition d'évolution entre les deux pôles, il me semble que ce phénomène a déjà eu lieu en sens inverse. Lors de la dernière glaciation, c'est sur l'hémisphère nord que se sont installées les glaces, sans que l'avancée des banquises soit comparable au sud, si ma mémoire est bonne.

Oui, cette variation de masse est exprimée en GTo; il s'agit de données issues du système GRACE depuis 2002, il s'agit d'un complexe de 2 satellites (Gravity Recovery and Climate Experiment) qui fonctionne via les infimes variations de la gravité répondant aux variation de masse au sol finalement.
D'ailleurs voici le lien de la nasa pour les détails:

http://www.csr.utexas.edu/grace/

Alors, c'est sûr que lorsqu'on ne connaît pas la marge d'erreur, la technologie précise non plus pour ma part, et que l'on tient compte de la moyenne repère, qui n'est autre que la base de la durée de l'observation courte de 2002 à 2009, on peut accorder légitimement de la méfiance à l'observation. Comme l'a fait depuis pas mal de temps l'auteur de ce site bien connu:

http://climat-sceptique.over-blog.com/a ... 83233.html

Pour autant, si on abuse en égalant 1gt à 1km cube, on constate sur ces données une perte qui avoisinerait les 1000km cube en 7 ans. Même une marge d'erreur aberrante de 10% ne changerait finalement pas grand chose au constat d'un ordre de grandeur significatif.
Et puis, la précision des satellites ne manque pas d'exemples de réussite quelque soit l'étude réalisée au sol, y compris ceux du programme européen:
http://www.wmo.int/pages/prog/sat/CGMS/ ... /cover.htm

Je ne tire pas de conclusion de tendance, surtout à mon niveau , je respecte les études qui concluent à partir d'une norme fixée à 30 ans minimum; et il me semble raisonnable d'en déduire que la calotte perd de la glace en ce moment (du moins jusqu'en 2009).
Est ce que la bonne santé de la banquise peut suffire à combler cette perte elle même mal chiffrée, au niveau du volume moyen annuel total du pôle sud, c'est une question.
Et est ce que cette perte correspond à un ordre de grandeur suffisant, pour favoriser une bonne santé de la banquise actuellement avec une embâcle plus facile; ou est-ce simplement dû aux oscillations, c'est une autre question.
Et enfin, est ce que le fluage est réellement la cause principale de la baisse de volume de ces dernières années, ou est ce en raison d'autres éléments comme l'évolution des RR ou autre, c'est encore une autre question.

[williams]

Tout a fait, et ca on en parle peu ou pas du tout dans les autres sites ou forums contrairement a la banquise Arctique qui va mal et qu'on en parle bp par contre.

Williams

En effet,on sent l'opposition nette avec l'arctique, mais le nom du topic peut tromper le lecteur, car bonne santé de la banquise ne signifie pas bonne santé de l'englacement au pôle Sud, ainsi je poste ce graphique publié par la noaa, selon les mesures satellites:



Le fluage des glaciers semblent poser problème et être l'hypothèse majoritaire, le volume de glace au pôle sud n'est évolue mal.

Concernant la variation de la masse de l'Antarctique il y a divers element qu'il faut tenir compte. Car l'Antarctique (continant+banquise ou que l'un ou l'autre) peuvent perdre de la masse suivant :

- plus la banquise est importante moins la masse volumique est importante et c'est la raisons pour laquelle la courbe baisse ici comme la banquise augmente ces dernieres annees. Car La masse volumique de la glace est plus faible que celle de l'eau, donc pour 1 kg d'eau (1L), on aura 1 kg de glace mais Ă  un volume plus grand (1L et des brouettes). C'est mĂŞme pour ca quand vous avez une bouteille d'eau qui gele qu'elle eclate. Source : http://forums.futura-sciences.com/physi ... eoeoe.html

- puis faut voir sur le l'evolution des preciptations sur continant aussi faisant varier les glaciers,.... Mais ca on n'a pas d'infos sur la variation des precipitations en Antarctique.

- Puis comme on l'a vu, des glaciers a la limite ocean-continant tombent sous leur poid a force de grandir...

Williams

[MTBLANC]

Pour autant, si on abuse en égalant 1gt à 1km cube, on constate sur ces données une perte qui avoisinerait les 1000km cube en 7 ans.

Bonjour Sebb, je suis vraiment étonné par ce chiffre.
J'ai fait une recherche sommaire. La superficie de l'Antarctique, est environ de 14.000.000 km2 dont 98% est recouverte de glace, soit 13.720.000 km2 de surface englacée.
1000 km3 = 1 km x 1000 km2.
Soit une perte de uniforme de 7 cm en 7 ans sur l'ensemble de l'Antarctique (corriger moi si mon raisonnement est faux ). Bein, la, je suis sceptique ... Et le lien RC / baisse de la masse est à mon avis trop réducteur....
Cela ne peut être du à la fonte, car la majeure partie du continent ne connait pas le dégel (ou alors, cela signifierait que la baisse de la masse est encore plus importante sur les zones concernées), Cela peut être du à des précipitations moindres, ou une accélération du mouvement des glaciers vers la mer, ...
Ces chiffres me laissent songeur

[Aliane]

Ces données ne mesurent pas directement la masse mais, je cite, "les infimes variations de la gravité". Ces dernières peuvent avoir d'autres causes qu'une perte de masse, surtout au pôle où le géomagnétisme joue à plein. Les interpréter uniquement en termes de perte de masse est déjà un peu tendancieux, surtout si elles ne sont pas confrontées à d'autres mesures.

[sebb]

Bonjour,
merci, sympa le petit calcul MtBlanc, mais je pense que c'est prématuré de tirer un bilan aussi précis de ces relevés.
J'ai posté ce graphique pour indiquer la pente de l'évolution de la calotte antarctique, afin de contrecarré tout constat pouvant laisser entendre que le pôle sud se porte bien avec comme argument l'extent supérieur à la normal de la banquise.

Aliane,
si j'avais la formation, je me serais fais un plaisir d'expliquer comment la nasa sépare le geomagnétisme du pôle, à la variation du magnétisme attribué à la calotte, mais il faudra malheureusement attendre un autre intervenant.

Pour ce qui est de la confrontation à d'autres mesures, c'est le boulot réalisé actuellement par les scientifiques sur ce continent. Il suffit d'aller sur les sites de ces labos et de constater les recherches en cours pour s'en assurer.

La fiabilité des données progresse, comme pour le modèle PIOMAS qui réuni observations au sol et satellites au pôle nord. http://psc.apl.washington.edu/ArcticSea ... Volume.php
Pour autant, il s'agit ici du pĂ´le nord, et de glace de mer.

La confrontation peut aussi être esquissée par "le besoin en glace" pour nourrir la hausse de 1 à 3mm selon les périodes du niveau des oceans.

Pour Williams,
je dois ĂŞtre un peu "neuneu", mais je n'ai pas compris le rapprochement entre ton explication et le graphique. Je ne vois pas ce que la banquise peut faire Ă  l'Ă©volution de la masse de la calotte :oops:

[williams]

Pour Williams,
je dois ĂŞtre un peu "neuneu", mais je n'ai pas compris le rapprochement entre ton explication et le graphique. Je ne vois pas ce que la banquise peut faire Ă  l'Ă©volution de la masse de la calotte :oops:

Ceci est un peu compliqué il est possible que je me trompe concernant la banquise de l'Antarctique et la masse.

Mais il faut voir surtout que de gros icebergs se forment en se detachant du continant Antarctique par l'effet du vent et du poid de la glace.

Williams

[fabricejanssens]

L'antarctique ne peut fondre que par sa banquise ouest baignée par des eaux qui sont en moyenne 2°C plus chaudes qu'il y a 30 ans mais l'intérieur du continent ne dégèlera jamais sinon c'est la fin de notre civilisation. Une perte de 10% de la surface des glaces provoquerait une hausse du niveau des mers de 60 mètres (Voir sources Sciences et Vie)...

[Indiana57]

A mon avis 60 m ça me paraît fort exagéré tout en sachant que le niveau des océans par ans augmente de 1 à 2 mm je crois!

Avant d'atteindre une telle valeur des générations se seront écoulées je pense...

Mais bon je suis toujours pour ma part étonné des projections plus que pessimiste du GIEC pour notre vivant. C'est pas en nous tenant par la peur que l'on va améliorer notre planète, déjà faudrait commencer à mettre les voitures électriques sur le marché par exemple et surtout, je dis bien surtout baisser les prix!!!

Car une bagnole électrique à 22 000 euros par exemple, à moins d'être un ministre de l'intérieur pour avoir les moyens de s'en acheter une, je trouve ça vraiment abusé. Une voiture pour moi c'est 4 roues, un moteur et la carrosserie autour, y-a la batterie pour recharger qui compte un peu plus cher mais faut pas non plus déconner!

Même une voiture normale sans électricité coûte chère à l'achat, c'est là que ça devrait même nous inciter à rouler tous en vélo vu qu'on nous fait des pieds et des mains pour nous convaincre de prendre le vélo, la solution est toute trouvée déjà!

[sebb]

L'antarctique ne peut fondre que par sa banquise ouest baignée par des eaux qui sont en moyenne 2°C plus chaudes qu'il y a 30 ans mais l'intérieur du continent ne dégèlera jamais sinon c'est la fin de notre civilisation. Une perte de 10% de la surface des glaces provoquerait une hausse du niveau des mers de 60 mètres (Voir sources Sciences et Vie)...

Je pense qu'il faut plutôt s'intéresser à l'évolution des précipitations et au fluage des glaciers pour tenter l'explication, car côté T°C seul une petite partie Ouest s'est réchauffée.

[sebb]

Pour se recentrer sur la banquise, on note une anomalie positive qui gagne encore du terrain actuellement.

http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_s.png

Je pensais au départ que cela était du uniquement à une oscillation naturelle oceanique, mais j'en doute de plus en plus, car si c'était le cas, l'extent ne progresserait pas de la sorte à chaque hiver.

J'ai ensuite entendu parler de l'influence du trou dans la couche d'ozone, mais je n'ai pas trouvé d'échelle de grandeur assez précise à ce sujet, même si c'est favorable à la banquise.

Reste l'eau douce, cette hypothèse pourra être vérifiée en suivant la salinité, mais si les pertes de volume de la calotte se confirme année après année, on peut supposer une baisse du taux de sel par mètre cube. Existe t'il des relevés sur cette évolution? Je n'ai trouvé que des relevés ponctuels.