DĂ©bat - RĂ©chauffement climatique ou Refroidissement ?

[FredTDF]

Un article va etre publié avec une réponse de TDF, c'est prévu pour minuit.
Je pense que les énormes contradictions sur le réchauffement climatique discréditent totalement les auteurs de ces études.

[hldesign]

C'est tout de même incroyable le nombre de clowneries (et je mets le let le w parce que je suis poli) que l'on peut lire. Vous imaginez un peu ce que dit un tel article ? Polluez mes enfants polluez et vous sauverez la planète du terrible et meurtrier RCA, bien sur il est évident que des inconvénients mineurs vont vous arriver, pluie acides, destruction des nappes phréatiques mais bon rien de comparable avec le réchauffement. Vous mourrez d'empoisonnement et non de soif c'est plus propre .
Bref je trouve cela révoltant....

[FredTDF]

Je pense qu'ils ont pété un cable en sortant ce truc. Ils ne se rendent pas compte de l'impact désastreux sur les études précédentes prouvant que le réchauffement climatique est issu de la pollution et de l'augmentation de l'effet de serre. Ils se discréditent en essayant de prouver que c'est la pollution qui a stabilisé la température mondiale depuis 10 ans. C'est édifiant de bétises...

[williams]

Bonjour Ă  tous en provenance du Yukon ,
Je ne savais pas ou poster ce sujet mais TF1 a mis en ligne cet article:
http://lci.tf1.fr/science/environnement ... 62623.html
En gros, voici le résumé:
"Conclusion en forme de paradoxe d'une étude américaine, la pollution atmosphérique en Asie a permis de lutter contre le réchauffement climatique entre la fin des années 90 et le début des années 2000. La raison ? Les rejets de soufre. Mais si cette pollution diminue, le réchauffement reprendra..."
Qu'en pensez-vous?

Cette réponse est une fois de plus des excuses politiques

Car pour que le souffre (SO2) contrebalance l'effet du CO2 il faut que l'émission du SO2 atteint au moins la stratosphère et en grande quantité. Et comme preuve regarde l'influence des éruptions volcaniques importantes c'est à cause de l'émission du SO2 que ça émet dans la stratosphère qui après le SO2 renvoie une partie de l'énergie solaire vers l'espace et donc la troposphère se refroidit MAIS la stratosphère se réchauffe.

Et donc si ce qu'ils disent serrait juste il est étonnant que depuis 1998 la stratosphère ne c'est pas réchauffée

Williams

[hldesign]

Je pense qu'ils ont pété un cable en sortant ce truc. Ils ne se rendent pas compte de l'impact désastreux sur les études précédentes prouvant que le réchauffement climatique est issu de la pollution et de l'augmentation de l'effet de serre. Ils se discréditent en essayant de prouver que c'est la pollution qui a stabilisé la température mondiale depuis 10 ans. C'est édifiant de bétises...

Évidemment Fred, ils vont chercher tout et n'importe quoi pour faire passer la pilule de la stabilisation des températures . Tout à fait William, c'est la bonne question à leur poser

[sebb]

On ne peut pas remettre en cause l'Ă©tude, puisque on a pas son lien de rapport officiel.
On peut espérer que les gens de ces grandes universités sont spécialisés dans le domaine, et connaissent le comportement du souffre, du milieu stratosphérique aux pluies acides. J'aurais tendance à dévaloriser le travail du journaliste sur ce cas d'un point de vue 'présumé', comme si c'était du lobbying, mais je ne vois pas dans quel intérêt.

[Aliane]

A la lecture de cet article, j'ai d'abord vérifié qu'il n'avait pas été mis en ligne un premier avril !

Ils ont vraiment pété un câble, cette fois, et se décrédibilisent totalement. Ce qui prouve bien que nous avons affaire à une idéologie et pas à de la science.

[williams]

A la lecture de cet article, j'ai d'abord vérifié qu'il n'avait pas été mis en ligne un premier avril !

Ils ont vraiment pété un câble, cette fois, et se décrédibilisent totalement. Ce qui prouve bien que nous avons affaire à une idéologie et pas à de la science.

Cest tout simplement une façon de trouver des excuses. Et encore en disant ceci ils me font rire car jusqu'à maintenant ils ne reconnaissaient pas que la température c'était stabilisée et voilà que là ils le reconnaissent mais en trouvant une excuse bien sûr !

Williams

[Invité H]

Une info reprise en peu partout. Finalement c'est surtout fait pour ajouter un peu plus de confusion dans la tĂŞte du grand public ce genre d'information.

http://fr.news.yahoo.com/pollution-atmo ... 00586.html
http://www.maxisciences.com/pollution-a ... 15548.html

Maxixciences reprend allègrement cette info, décidément je n'aime pas ce site. On verra si futura-sciences ferra de même, mais cela m'étonnerait fort.

[hldesign]

Une info reprise en peu partout. Finalement c'est surtout fait pour ajouter un peu plus de confusion dans la tĂŞte du grand public ce genre d'information.

http://fr.news.yahoo.com/pollution-atmo ... 00586.html
http://www.maxisciences.com/pollution-a ... 15548.html

Maxixciences reprend allègrement cette info, décidément je n'aime pas ce site. On verra si futura-sciences ferra de même, mais cela m'étonnerait fort.

Ce qui est interressant dans l'article de Maxiscience c'est surtout la fin je trouve

Le docteur David Whitehouse, spécialisé en sciences pour la Global Warming Policy Foundation, également interrogé par le journal britannique, va dans le même sens. Pour lui, ce n’est pas une explication convaincante en ce qui concerne l’arrêt de l’augmentation des températures ces dix dernières années.

Surtout la phrase que j'ai colorié, mais alors si ce n'est pas une bonne explication cela veut dire qu'ils reconnaissent tout de même la stabilisation? Quand on lit entre les lignes on découvre de vrais perles
Merci Huygens pour ce lien