Etant donné que cette récente étude qui rappelons conclu que le continent Antarctique gagne du volume de glace, et de la masse, j'ai essayé d'approfondir un peu, et suis allé lire l'étude dans son intégralité.
Plusieurs éléments tendent à relativiser la portée du message, mais il me semble bel et bien qu'il faille malgré tout en tenir compte.
D'abord, il est écrit que les satellites utilisés sont ERS 1 et 2 pour la première série, et ICEsat pour la seconde.
La première série correspond à la période 92/2001 et la seconde 2003/2008. Ce qui veut dire que l'étude s'abstient des instruments de mesures les plus précis actuellement utilisés.
Puis comme l'étude s'arrête à 2008, on ne voit pas la période de baisse, puisque celle-ci commence juste après selon GRACE.
Ensuite, viennent les résultats de l'étude en tant que telle:
PA pour péninsule antartique, WA pour l'Ouest et EA pour l'Est et AIS pour le total.
On s’aperçoit effectivement que les résultats obtenus sont optimistes.
Mais finalement, si on effectue une comparaison avec un graph que j'avais posté il n'y a pas si longtemps:
Alors on doit bien admettre que la encore, jusqu'en 2008, l'oeil ne permet pas de définir une évolution, ce qui n'est pas si éloigné de cette étude.
On peut aussi poster le graph officiel de la nasa, mais le visuel reste le même:
Il devient alors intéressant de comparer cette étude aux autres études récentes. J'ai pris une étude qui date de l'an dernier, parce qu'elle publie ses résultats mais aussi ceux d'autres études:
J'ai noté 2 choses:
-Des ET parfois si importants, que de part et d'autres de leurs extrêmes la pente peut changer de signe.
-Une tendance à mettre en avant un apport neigeux en hausse.
Ces éléments me donnent à penser que l'apport des précipitations a probablement été mal pris en compte, ce qui implique, ce qui va agacer Williams, à savoir des corrections qui tendent à augmenter le volume sur les années un peu anciennes. Un ajustement qui par effet mécanique va augmenter l'anomalie des années récentes, même si on ne touche pas à leurs valeurs absolues désormais beaucoup plus précises.
D'ailleurs, je crois savoir que la nasa a déjà du corriger ses données, puisque j'ai le souvenir sur ses premiers graph d'une pente marquée démarrant plus tôt que ce qui est publié désormais.Je n'en suis pas certain, je dois avoir leur vieux graph quelque part, faudra que je cherche^^
Bref, tout ça reste au mieux des débuts de tendance, le recul étant faible pour pouvoir confirmer quoique ce soit comme étant un véritable signal.
Donc mon humble avis retiendra pour l'heure de cette étude, des ajustements oui, une pente positive non.