Suivi de la banquise Antarctique entre 2010 et 2018

[sebb]

Notons que pour le pôle Nord, ce Benjamin a oublié de parler de l'area...

Pour rester sur ce topic qui concerne uniquement l'Antarctique:

"Notons aussi que l'antarctique est proche d'un maximum historique."

Depuis quelques jours, l'Antarctique est surtout proche de sa moyenne:

http://iup.physik.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_s.png

[Geomalin]

Sur http://www.meteorologic.net/Point-sur-la-197300.html on parle d'un "excédent d'environ 1 million de km2 par apport à la moyenne sur 30 ans (1979-2000)" (sic !) Entre 1979 et 2000 je compte 21 ans, bref...
Le graphe sur les 8 dernières années montre en effet, comme le dit sebb, des valeurs proches d'une autre moyenne : 1973-2008.
Entre les coquilles et les moyennes se référant à des périodes différentes j'y perds mon latin. :oops:

Si quelqu'un a les valeurs brutes pour que nous y voyions plus clair, c'est bien volontiers .

@+

[williams]

Sur http://www.meteorologic.net/Point-sur-la-197300.html on parle d'un "excédent d'environ 1 million de km2 par apport à la moyenne sur 30 ans (1979-2000)" (sic !) Entre 1979 et 2000 je compte 21 ans, bref...
Le graphe sur les 8 dernières années montre en effet, comme le dit sebb, des valeurs proches d'une autre moyenne : 1973-2008.
Entre les coquilles et les moyennes se référant à des périodes différentes j'y perds mon latin. :oops:

Si quelqu'un a les valeurs brutes pour que nous y voyions plus clair, c'est bien volontiers .

@+

Entre 1979 et 1999 la moyenne de l'extent pour chaque mois est :
- 3,07 1,84 2,50 4,82 7,63 10,26 12,56 13,96 14,40 13,90 11,49 6,59
pour chaque mois de l'année 2010 elle est de :
- 3,16 2,03 2,58 4,88 8,19 11,51 13,60

Comme on voit sur ces 7 derniers mois (attendre pour août) l'extent a été toujours au dessus de la moyenne 1979-1999.

Comment peut on avoir des valeurs basées sur une moyenne de 1973-2008 alors que les 1ère données venant de satellites ont été réalisés en 1979.

Williams

[Geomalin]

Merci Williams pour ces précisions !
Ça confirme donc qu'en juillet nous étions à près d'1 million d'excédent par rapport à la moyenne 1979-1999 (13,60 contre 12,56) et que la moyenne indiquée sur le graphe n'est probablement pas la bonne... Je me demande aussi où ils sont allés chercher cette moyenne 1973-2008 :roll:

[Geomalin]

Le Service fédéral pour l'hydrométéorologie et le suivi de l'environnement de Russie (Roshydromet) a annoncé mercredi une superficie de 18,866 millions de km2. Il confirme que cette valeur est proche du maximum historique de 2006 (enregistré par les mesures satellitaires).
Voilà qui vient tempérer les nouvelles pas très bonnes de la banquise arctique...

http://fr.rian.ru/science/20100908/187386377.html

[jura-neige]

"Tempéré" en surface, mais pas en dessous... Selon une expédition scientifique récente (voir reportage de la semaine sur France2): la fonte principale de la banquise ne se ferait pas en surface, mais sous la surface !

Cela remettrait donc en cause, l'influence atmosphérique et synoptiques sur la "fonte" de la glace de mer. Cela avait déjà était évoqué, mais cette précision est importante, car elle remet en cause l'influence anthropique du réchauffement et donc de l'influence de l'homme sur le climat. Malgré cela il est évident que nous avons notre part de responsabilité, mais il est toutefois interessant de souligner "pour une fois" un avis scientifique divergeant dans un grand média, même si cela n'est pas explicitement "avouer"...

[williams]

"Tempéré" en surface, mais pas en dessous... Selon une expédition scientifique récente (voir reportage de la semaine sur France2): la fonte principale de la banquise ne se ferait pas en surface, mais sous la surface !

Cela remettrait donc en cause, l'influence atmosphérique et synoptiques sur la "fonte" de la glace de mer. Cela avait déjà était évoqué, mais cette précision est importante, car elle remet en cause l'influence anthropique du réchauffement et donc de l'influence de l'homme sur le climat. Malgré cela il est évident que nous avons notre part de responsabilité, mais il est toutefois interessant de souligner "pour une fois" un avis scientifique divergeant dans un grand média, même si cela n'est pas explicitement "avouer"...

Justement ceci prouve une fois de plus ce que je suposais. C'est a dire que si l'Arctique fond et l'inverse pour l'Antarctique alors la cause est bien dû aux oscillations océaniques a court et moyen terme. De plus tout s'explique vu le liens suivant leur évolution entre eux.

Concernant la vidéo à ton lien on tombe sur une page d'où il n'y a pas de vidéo ou.... Peut voir pour qu'on puisse trouver plus facilement cette vidéo ??

Merci

Williams

[sebb]

"C'est a dire que si l'Arctique fond et l'inverse pour l'Antarctique "

Le problème c'est que ce n'est pas l'inverse, car Antarctique ne progresse pas vraiment pas rapport à sa moyenne.

[hldesign]

"C'est a dire que si l'Arctique fond et l'inverse pour l'Antarctique "

Le problème c'est que ce n'est pas l'inverse, car Antarctique ne progresse pas vraiment pas rapport à sa moyenne.

Ell est au dessus de sa moyenne pourtant non?

[sebb]

Oui, c'est pour ça que j'ai mis "pas vraiment", pour dire que le rapport n'est pas égale à 0.