Suivi de la banquise Arctique sur 2010

[sebb]

On peut lire certains messages qui tendent à considérer que la banquise progresse depuis quelques années , comme depuis 2006.
Comme pour le climat qui se réchauffe actuellement, malgré la fluctuation en cours avec les 10 dernières années stables, on doit considérer la banquise avec davantage de recul.

Pour prendre ce recul, mon graphique préféré est celui-ci, avec l'évolution de l'anomalie:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... series.jpg

Il est d'ailleurs plus facile de l'analyser quand on ne zoom pas.
C'est plutôt en 2005 que la "bizarrerie" à eu lieu, auparavant, la banquise perdait lentement de la surface; depuis cette date, l'épaisseur de la vieille glace devenue trop faible est soumis à la moindre synoptique défavorable.
L'écart type devenu très important, ne permet probablement plus de suivre la banquise arctique par l'évolution de sa surface annuelle moyenne.

D'ailleurs, l'hypothèse qui tient compte d'une perte de la masse, avec comme résultat une injection d'eau douce, peut supposer des anomalies sur les maximums d'extent, de nouveau supérieurs à la moyenne. Apres il faut prendre compte la circulation, ce qui complique cette conclusion simpliste.

[stuntman]

mauvaises nouvelles du côté de la banquise....


http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... arctic.png


http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/ext ... tent_L.png

[Windchill]

Bonjour Ă  tous,

Je ne sais pas si je dois mettre le sujet ici, mais un article publiée dans le numéro de septembre de la revue Nature Geoscience, et reprit par le site CATNAT fait état d'une étude selon laquelle la fonte des glaces serait surestimée.
http://wwwww.catnat.net/actualites/chan ... surestimee

Bonne journée à tous.

[sebb]

Oui, j'ai lu ça plusieurs fois aussi, il semble bien que les scientifiques aient revu l'ordre de grandeur de la fonte des glaciers à la baisse. On ne va pas s'en plaindre, bien que la fonte reste d'actualité, précisons le.

Concernant le sujet en lui-même, j'ai l'impression que la banquise souffre plus de l'attaque par dessous que par dessus. L'area est carrément au niveau de 2008:



En mĂŞme temps, quand on voit l'Ă©tat actuel de l'anomalie de la SST sur la zone: (https)

https://www.fnmoc.navy.mil/ncoda_web/dy ... l_anom.gif

[williams]

On peut lire certains messages qui tendent à considérer que la banquise progresse depuis quelques années , comme depuis 2006.
Comme pour le climat qui se réchauffe actuellement, malgré la fluctuation en cours avec les 10 dernières années stables, on doit considérer la banquise avec davantage de recul.

Pour prendre ce recul, mon graphique préféré est celui-ci, avec l'évolution de l'anomalie:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... series.jpg

Il est d'ailleurs plus facile de l'analyser quand on ne zoom pas.
C'est plutôt en 2005 que la "bizarrerie" à eu lieu, auparavant, la banquise perdait lentement de la surface; depuis cette date, l'épaisseur de la vieille glace devenue trop faible est soumis à la moindre synoptique défavorable.
L'écart type devenu très important, ne permet probablement plus de suivre la banquise arctique par l'évolution de sa surface annuelle moyenne.

D'ailleurs, l'hypothèse qui tient compte d'une perte de la masse, avec comme résultat une injection d'eau douce, peut supposer des anomalies sur les maximums d'extent, de nouveau supérieurs à la moyenne. Apres il faut prendre compte la circulation, ce qui complique cette conclusion simpliste.

Il est sûr qu'on ne peut pas dire que la moyenne de la surface banquise Arctique réaugmente depuis ce qu'il c'est passait en été 2007 car ca fait 3 qui sont passer depuis et donc c'est trop rapide pour dire si oui ou il y a eu changement de direction. C'est plutot sur celle de l'Antarctique qu'on peut dire ceci vu les records et le fait que c'est depuis 1997 que cela a lieu.

Mais pour la température, Sebb, on peut tout de même le dire que celle-ci est en train de se stabilisée. Car regardes de 1976 a 1998 soit sur 22 ans on a eu un réchauffement et on nous le dissait déjà dans les années 90 soit 14 ans apres le début et donc avant les 30 ans. alors que la ca fait 12 ans voir dans 4 mois ca ferra 13 ans que la température serra stable donc il est logique qu'on puisse dire cela vu que de plus les données le confirme suivant se qui a été dit précédemment comme par exemple que sur 12 ans on a 8 années proches de 0,55°C a +ou-0.02°C et pas d'augmentation de 0,2°C comme ce fût le cas chaque décennies depuis 1976.

Puis question de math il faut voir qu'entre une periode I (stablité précédé d'un rechauffement rapide) et une période II (entre rechauffement rapide précédée d'une stabilité) c'est toujours le réchauffement RAPIDE qui serra vu si :
- tant que les 25 à 30 ans de stablité précédant un rechauffement rapide ne sont pas atteind si on regarde avec une moyenne mobile de 30 ans pour la période I ;
- au bout de 10 ans a pres le début du réchauffement rapide qui précède une periode stable ;


............STABILITE DE 10 ANS SOIT 1/3 DE LA PERIODE I
.............._____
...........-/F
.........-/U
.......-/A DE 20 ANS
.....-/H
...-/C
.-/E
/R

PUIS

........................................-/F sur 10 ans soit 1/3 de la periode II
......................................-/U
....................................-/A
..................................-/H
...............................-/C
.............................-/E
____________________/R
......STABILITE 20 ans

TOUT CECI MONTRE QUE LORS DES CHANGEMENTS DE DIRECTION DE SENS DE LA TEMPERATURES DES PERIODES DE MOYENNES DUREE D'ENVIRONS 30 ANS PENDANT UN RECHAUFFEMENT DE LONG DUREE 5COMME C4EST DEPUIS 400 ANS QU'ON A UN RECHAUFFEMENT MAIS IRREGULIER) QUE C'EST TOUJOURS LES RECHAUFFEMENTS QUI SONT FAVORISES AVEC CETTE MOYENNE MOBILE DE 30 ANS. ET SI ON SERRAIT VERS UN REFROIDISSEMENT A LONG TERME COMME LORS DE LA FIN DU MOYEN AGE ALORS SERRAIT LE REFROIDISSEMENT QUI SERRAIT FAVORISER AVEC CETTE MOYENNE MOBILE DE 30 ANS.

Voici mon avis et donc ce a quoi il faut faire a attention avec cette moyenne mobile de 30 ans d'apres moi.

Williams

[sebb]

Nous constatons la mĂŞme chose, c'est bien ce qui importe. Mais j'ai du mal Ă  comprendre que l'on puisse parler d'une Ă©volution du climat sur 400 ans, et d'une Ă©volution du climat sur 10, mĂŞme 13 ou 15 ans.
Nommer cette évolution de la même manière, c'est donner la même importance à une tendance sur 400ans, qu'à un artefact de 10 ou 15 ans.

Et puis, quand on parle de 30 ans, c'est un minimum syndical pour définir le climat. 60 ans semble plus correct, car on a des oscillations à effet court et moyen terme, qui ont pu alterner au moins une fois.

Donc pour mon avis, la combinaison post 2000, et après 2000, commence à peine à nous montrer où en est en réalité l'intensité du réchauffement. C'est d'autant plus intéressant, que les éléments naturels sont en train de résoudre par eux même, la grosse équation qui consiste à virer les variations naturelles, pour atteindre une sorte de point 0 (tendre vers), qui permet de quantifier l'impact humain. Ce qui peut laisser espérer une nette progression des modèles climatiques ces prochaines années.

[williams]

Nous constatons la mĂŞme chose, c'est bien ce qui importe. Mais j'ai du mal Ă  comprendre que l'on puisse parler d'une Ă©volution du climat sur 400 ans, et d'une Ă©volution du climat sur 10, mĂŞme 13 ou 15 ans.
Nommer cette évolution de la même manière, c'est donner la même importance à une tendance sur 400ans, qu'à un artefact de 10 ou 15 ans.

Et puis, quand on parle de 30 ans, c'est un minimum syndical pour définir le climat. 60 ans semble plus correct, car on a des oscillations à effet court et moyen terme, qui ont pu alterner au moins une fois.

Si on parle pour l'instant sur une évolution de 10 a 12 ans c'est tout simplement par ce que le point de changement de l'evolution des temperatures a moyen terme a eu lieu il y a 12 ans (1998). Donc si ça continue comme je le supose au moins jusqu'en 2025 alors on ne va pas attendre ces 25 ans pour en parler comme il faudrait le faire en se basant sur moyenne mobile de 30 ans comme je l'ai expliqué au message precedent en disant la raison pour laquelle.

Si je te comprends bien donc tu n'es pas d'accord du fait que les personnes disent que la temperatures se stabilisent en parlant sur une echelle a moyen terme c'est du fait qu'on parle a moyen terme et non a long terme ??

Williams

[sebb]

En effet Williams,
je trouve qu'il y a confusion entre l'évolution de la T°C des dernières années et celle du climat.
La prise de recul est indispensable, sans cela on finira par dire que le réchauffement explose si on retrouve des variables naturelles favorables au réchauffement, ou au contraire on dira que le climat à tendance à se refroidir si les variables naturelles actuelles se renforçaient.



En cliquant sur le graphique, on peut prendre enfin assez de recul, qu'il faut régulièrement rappeler:

-On constate effectivement, cette stabilité des dernières années, illustrée par les pointillés.
-On constate la courbe glissante Ă  10 ans pour Ă©liminer la variable ENSO en bonne partie.
-On ne retrouve pas d'effet solaire à 11 ans sur à cette glissante décennale.
-Le climat se réchauffe à échelle raisonnable (c'est ici le différent par question de terme)
-On justifie ta prévision avec des oscillations océaniques qui font varier la pente tous les 30 ans à peu près, courbe positive suivie de plats (tend à démontrer l'effet anthropique) de même période.
-On s'interroge sur le fait que la T°C globale a commencé à se stabiliser avant le début de la phase négative de la pdo. On parle alors de la faible activité solaire, mais on visualise mal par le passé un effet juste sur un ou 2 cycles. Je suppose plutôt une combinaison avec la stratosphère.

sebb

[yoyo]

bonjour,

Sebb, tu as écrit: ".......Je suppose plutôt une combinaison avec la stratosphère."
Pourrais-tu expliquer le phénomène? svp

YOYO

[Frosty]

Bonjour Ă  tous,

Je ne sais pas si je dois mettre le sujet ici, mais un article publiée dans le numéro de septembre de la revue Nature Geoscience, et reprit par le site CATNAT fait état d'une étude selon laquelle la fonte des glaces serait surestimée.
http://wwwww.catnat.net/actualites/chan ... surestimee

Bonne journée à tous.

Je l'ai également posté sur le topic débat entre réchauffement et refroidissement .