Terra Projects

re...
en espérant avoir choisi le bon topic :-?
voici un article curieux : et s'il y avait plus rien a faire pour sauver l'humanité ? s'il était déja trop tard ? the australian rapporte une interview bien pessimiste du célèbre scientifique australien franck fenner. Pour lui, nous avons déja scéllé le destin de l'humanité : dans moins de 100 ans, les sociétés humaines ne seront plus...
je vous laisse lire la suite de ce lien.
source : http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=2447
à bientot
milou

Je suis d'accord sur le fait qu'il y a trop de monde sur Terre et également sur le fait qu'il y a une dégradation inimaginable des ressources, de la qualité des sols, de l'air et des eaux. Le réchauffement climatique constitue pour moi une réalité dans le fait que les pollutions ne cessent de s'accroitre. Pour le climat lui même, nous le savons, des facteurs sont occultés, oubliés et surtout mal connus. Mais il est indéniable qu'un simple orage devient une calamité dans un monde surpeuplés. Rien n'est fait sérieusement pour diminuer la faim dans le monde. Nous savons que 5% de la publicité mondiale suffirait à diminuer par 2 la faim dans le monde. La crise actuelle du monde occidental est un phénomène qui a une empreinte profondément enracinée dans notre mode de fonctionnement qui doit être révisée au plus vite. Un monde surpeuplé pose de très gros soucis de gestion à tous les niveaux. Mais ce monde surpeuplé va devenir très rapidement très vieillisant car le mode de vie va faire ralentir les naissances. Donc je pense qu'après 2050, la population va se stabiliser voire décroitre grâce à un monde plus stable au niveau des naissances. Tout ceci je ne l'invente pas, ce sont de nombreuses lectures qui m'amène à cette conclusion. Donc l'humanité d'ici 100 ans, pour moi, n'aura pas disparu mais sera très probablement très en deça de ce qu'elle est aujourd'hui.

Le réchauffement climatique constitue pour moi une réalité dans le fait que les pollutions ne cessent de s'accroitre
-----------------------
Etonnant cet amalgame

C'est peut être un amalgame, mais c'est surtout une façon de reconnaître que l'Humanité a sa part de responsabilité dans le réchauffement climatique même si nous admettons sur TDF que d'autres facteurs comme le soleil joue un rôle majeur
Pour le réchauffement climatique, je n'ai jamais dit personnellement que je ne le reconnaissais pas. Par contre, j'ai toujours dit qu'il fallait en quantifier la cause exacte.

Ces avertissements catastrophistes utilisent toujours le même procédé : prolonger linéairement les courbes, considérer que tout ce qui monte est une exponentielle ou une factorielle, éviter de penser en termes de cycles (périodicité) et de faire une analyse de Fourier pour les déterminer, oublier les rétroactions systémiques sauf à l'arrivée quand on obtient des valeurs qui ne sont plus compatibles avec la vie telle que nous la connaissons.

Bien entendu, l'homme agit sur le milieu, y compris sans doute sur le climat. Les vaches aussi, nous a-t-on dit, par le méthane qu'elles rejettent. Mais pourquoi a-t-on choisi les vaches ? Uniquement parce que ce sont les principaux animaux domestiques élevés pour la nourriture de l'homme. Les autres mammifères ne flatulent pas ? Silence radio.

Cette haine de soi est insupportable.

Bonjour,
Je suis toujours surpris lorsque qu'un scientifique pense que sans "la science" l'humanité se porterait mieux .

"Les Aborigènes nous ont montré qu'en l'absence de science et d'émissions de dioxyde de carbone responsables du le réchauffement climatique, ils pouvaient survivre pendant 40 000 à 50 000 ans. Mais notre monde ne le peut pas. L'espèce humaine est susceptible de prendre le même chemin que beaucoup d'espèces que nous avons déjà vu disparaître." déclare t-il dans son interview.

Il y a deux sortes de scientifiques, ceux qui étudient ce qu'ils aiment ou qui les intéresse (la grande majorité) et une frange de pervers moroses qui étudient par principe ce qu'ils détestent. Je crains que ce monsieur ne fasse partie de la seconde catégorie.

Et c'est pourquoi je parlais de haine de soi.

Aliane a écrit :Il y a deux sortes de scientifiques, ceux qui étudient ce qu'ils aiment ou qui les intéresse (la grande majorité) et une frange de pervers moroses qui étudient par principe ce qu'ils détestent. Je crains que ce monsieur ne fasse partie de la seconde catégorie.

Et c'est pourquoi je parlais de haine de soi.

j'adore ... no comment vivons le moment présent ...

Permettez-moi de vous conseiller le n° de juillet de Science & Vie. D'ordinaire, ce n'est pas ma revue préférée mais ce mois ci, ils publient un dossier qui est un appel à l'espoir : "Comment la vie reprend le dessus". Ce qui se passe après une marée noire, une éruption volcanique, une irradiation profonde...

http://www.science-et-vie.com/Sommaire.asp?Type=SV

J'avais vu l'article aussi sur l'espèce humaine !!!
Merci à Science & Vie pour la note d'espoir : je ne doute pas que la vie reprendra le dessus quand nous ne serons plus là !!! Cela sera même un soulagement pour le reste du monde vivant à mon avis : si il pouvait parler, je n'aimerai pas entendre ce que les animaux auraient à nous dire...