Fonte record pour les glaces du Groenland

[philoman]

Ah bon,je n'ai pas le temps de résumer mais tu devrais aller jeter un œil sur Hockey schtick,il y a une publication qui dit l'inverse,c'est en anglais si j'ai le temps demain j'en ferai une traduction ( si tu veux ),sinon utilise google traduction mais bonjour migraine !!
http://hockeyschtick.blogspot.fr/2012/1 ... rease.html

Traduction
Un papier,publié aujourd'hui dans le journal du climat,reconstruit l'accumulation de neige sur la calotte glaciaire du Groenland de 1600 à 2009 et trouve une augmentation du taux d'accumulation de 12 % ( 86 gigatonnes /an ) depuis la fin du petit age glaciaire en 1840 à la dernière décennie de la reconstruction.Cette tendance ( 1840/1996 ) est 30 % plus élevées que pour la période 1600/2009,suggérant une accélération du taux d'accumulation.
( je passe les données techniques ayant permis l'étude : carottes et modèle de reconstruction )
La corrélation entre le taux d'accumulation et les moyennes de températures de surfaces de l'hémisphère nord continue dans le temps,alors que cette corrélation est inconsistante avec les températures de surfaces locales,suggérant une échelle climatique hémisphérique.
Nous avons trouvé une sensibilité annuelle du taux d'accumulation aux températures de surface hémisphériques de 6,8 % ou 51 gigatonnes
La reconstruction est fortement corrélée à l'indice NAO,pour la période 1870/2005 les signes de cette corrélation basculent 4 fois sur l’échelle de 11 ans.

Une baisse de la surface de la banquise paraitrait logique à la vue de cette traduction de Cartésien. Le taux d'accumulation s'est donc accéléré hors PAG jusqu'en 1996. Il a eu tendance à se stabiliser voire à diminuer ensuite, période où les températures ont stagné. La baisse constatée depuis quelques années pourrait se poursuivre. Le nombre d'années dépendra de l'intensité du changement en cours. Il est clair dans cet aperçu que refroidissement global ne veut pas dire banquise plus importante, sauf à partir d'un certain point, ce moment sans doute où la circulation océanique s'arrête...

[PierreGeorges]

Et pourtant, quand on examine le graphique ci-dessous, la banquise arctique ne se porte pas si mal que cela pour l'instant ?!

oui, si tu veux mais c'est quand même une courbe pas très bonne, enfin à mon avis. De plus, en poussant les analyses des graphs de la glace de mer un peu plus, on constate des anomalies justement sur tout le pourtour des côtes Russes de la mer de barants à la mer des Tchouktches. L' autre bassin côté Alaska/canada semble moins touché.

A suivre donc.
D'autant que les étés sont difficiles depuis quelques années pour la banquise arctique.

[cartesien66]

Du vert pale au bleu > Ă  80% de glace de mer.



Par rapport à différentes moyennes.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/ext ... tent_L.png

[cartesien66]

La NOAA me semble au cœur de pas mal de polémiques actuellement concernant ses données ouvertes.La dernière en date,le Groenland et les zones de fonte de sa calotte glaciaire.Il y aurait une surestimation énorme ( d'un facteur 10 ) sur ce point là.Je n'ai pas entièrement lu l'article et les liens rattachés d'où le conditionnel employé et le fait que je ne poste pas encore l'article ( pour les pressés : à lire sur WUWT en date du 26 juin 2013 ).

[FredTDF]

Surestimation de 10% LĂ  ils ont fait fort si cela est vrai.

[cartesien66]

Surestimation de 10% LĂ  ils ont fait fort si cela est vrai.

Justement ,on va attendre avant de mettre l'article en ligne car une erreur mathématique aurait été trouvée dans l'article en question,donc dans l'attente de correction et rectification si besoin est ... wait and see !

[UPDATE: Several commenters, including myself, have remarked on a mathematical error in the author's work. I note this here in the expectation that the author will return to clarify and perhaps amend his claims. Having made such public mistakes myself, it's embarrassing if true, but that's the function of public peer review as practiced on WUWT. Thanks to all who pointed out the error. -w.]

[odurojb]

facteur 10 c'est pas 10% Fred mais multiplié par dix ou diviser non ?

[cartesien66]

Exact Odurojb .

[regis]

facteur 10 c'est pas 10% Fred mais multiplié par dix ou diviser non ?

hihihi "lol" fred, ce doit être le reste de l'apéro d'hier soir ça non ???

[williams]

facteur 10 c'est pas 10% Fred mais multiplié par dix ou diviser non ?

Tout Ă  fait, en % un facteur 10 c'est 1000 % ! ! !

Williams