Terra Projects

Cette année la calotte glaciaire de l'Arctique a progressé de 29% en une année !
533 000 miles carrés d'océan couverts par la glace, en plus, par rapport à 2012.
La BBC et les autres médias avaient rapporté en 2007 que le réchauffement climatique laisserait libre de glace l'Arctique d'ici l'été 2013.
La Publication du rapport sur le changement climatique des Nations unies avait suggéré que le réchauffement climatique causé par l'homme serait aggravé en 2013. En fait de tout ceci, il s'avère qu'il en est rien...

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... annee.html

Elle a progressé de X% cette année mais elle peut reculé de X% l'an prochain, chaque année est différente et ce sont des décennies qui feront la différence selon moi.

Ce qu'il est bon à noter c'est qu'en 2007, on nous disait qu'il n'y aurait plus de banquise pendant l'été 2013 et il s'avère que les projections de l'époque s'avèrent encore une fois erronées.
Voici un lien de la NOAA qui montrent ces fluctuations aux cours des dernières années :
http://www.arctic.noaa.gov/detect/ice-seaice.shtml

Il faut encore rester prudent je pense: si l'année 2013 a été bonne, rien ne dit que l'année 2014 ne sera pas mauvaise. Toutefois, c'est clair que l'annonce en 2007 que l'été 2013 verrait la disparition de la banquise arctique était bien présomptueuse et surtout un vrai mensonge.

Je partage tout à fait ton avis Julien.

Je noterai cependant plusieurs points:
1- la prédiction tout à fait fausse
2- à chaque fois qu'il y a une catastrophe (la baisse de la banquise en fait partie), c'est la faute au (réchauffement) changement climatique.
3- à chaque fois qu'il y a une nouvelle qui contredit le dogme, c'est quelque chose d'exceptionnel (exemple un été avec des conditions favorables en Arctique, du même ordre que la tempète de l'été 2012).

Question: pourquoi les éléments alimant la théorie du changement climatique ne sont-ils pas eux aussi exceptionnels, ou alors faisant partie de la variabilité des choses?

Une chose est sure, cela fait des années que l'on n'avait pas vu la banquise avec une telle surface à cette époque de l'année. Le volume de glace marque cependant encore un déficit significatif, et seulles les années à venir pourront nous dire si l'on a atteint un plancher ou non.

Très juste Mtblanc,et dans un autre ordre d'idée,le soleil en baisse d'activité participe à la stagnation des températures ( dixit le GIEC ) mais en phase d'activité forte,voire très forte,n'a qu'une incidence mineure sur le réchauffement ... Et des comme celle-là,il y en a pléthore ! Pour résumer,le réchauffement et ses conséquences sont logiques mais les indices les mettant en défaut sont "exceptionnels" et ne remettent pas en cause le dogme ( pour reprendre ton mot ).

Voici la tendance depuis le début des années 80 :

on voit nettement une baisse de l'extension de la banquise :
Mais sur ce graphique depuis les années 50 et la tendance a été à la hausse des années 50 à 80 et ensuite la baisse :
Ca correspond également à la baisse de l'activité solaire de l'époque !
Oui tout est une affaire de période et il est clair qu'il faut observer une période plus longue pour apporter des conclusions.
Cependant, je persiste à dire que les médias nous annonçaient une fonte totale de la banquise pour 2013 et c'est bien le contraire qui est arrivé cette année. Il n'est pas improbable que l'extension de la banquise de 2014 sera à la baisse. Mais quand je vois ce graphique ci dessus concernant les années 60, permettez moi d'en douter. Car je soupçonne tout simplement l'activité solaire d'en être la cause.

il est vrai que la tendance est a la baisse (generale)mais je pense que la liaison avec l activitee solaire n est plus a demontrer cela va certainement s amplifier plus regraisser avant d augmenter durablement (la superficie de la banquise) du cela est mon avis d amateur

Oui mais attention Fred les gourou du RCA te répéteront que les données satellite commencent en 1979 et ne prendront en compte que celle-ci.

En dehors du discours scientifique qui est juste,il faut le reconnaître,à savoir que la tendance est franchement à la baisse,on retrouve un discours plus nébuleux dans son objectif : celui des alarmistes .Et si on remet ce genre d'annonces dans le contexte géopolitico-économique,on en comprend l'objectif : l'exploitation des sous-sols de la zone arctique .Je m'explique,les sociétés pétrolières ont besoin de deux paramètres pour envisager l'exploitation de l'Arctique : l'aval des gouvernements concernés et l'appui des investisseurs privés .Que faut-il pour convaincre ces deux partenaires incontournables de la faisabilité des projets de prospections et d'exploitations ? et bien,il faut la perspective d'un océan arctique largement libre de glace qui entraînerait une baisse des coûts et faciliterait le travail.Ensuite,il faut également se donner bonne conscience auprès du public et quoi de mieux que de voir des associations écologistes mondialement connues ( vous les aurez reconnues vous même ) emboîter le pas de ces études alarmistes sur la proximité d'un Arctique libre de glace ... On appelle cela se refaire une virginité morale et s'offrir une légitimité économico-écologique !!