Tendances saisonnières - Hiver 2011-2012

[plouf]

Mais l'été passé a été plutôt chaud il me semble...

l'air était chaud, mais les sols pas. il y a une différence entre une intrusion d'air chaud, qui réchauffe l'air un temps, comme actuellement, ou on a des températures de saison. mais les sols n'ont accumulée aucune inertie thermique, donc aucun rendu ne peut être fait quand l'air se rafraichi.
je pense que sa aussi c'est un élément qui n'est pas beaucoup tenu en compte, si aucune inertie thermique n'est entreposé dans les sols, villes etc... le frais de l'automne s'installe plus facilement, et rapidement.

[fabricejanssens]

Mais l'été passé a été plutôt chaud il me semble...

l'air était chaud, mais les sols pas. il y a une différence entre une intrusion d'air chaud, qui réchauffe l'air un temps, comme actuellement, ou on a des températures de saison. mais les sols n'ont accumulée aucune inertie thermique, donc aucun rendu ne peut être fait quand l'air se rafraichi.
je pense que sa aussi c'est un élément qui n'est pas beaucoup tenu en compte, si aucune inertie thermique n'est entreposé dans les sols, villes etc... le frais de l'automne s'installe plus facilement, et rapidement.

Et ce, malgré le beau début de printemps très sec ? Ne crois tu pas que la terre s'était bien réchauffée avant le mois de juillet ? Mais tu as peut être raison, c'est juste une question que je me pose...

[williams]

Pou voir d'une saison a une autre on ne peut trop se baser sur les températures des sols, car le sol se réchauffe et refroidi à une vitesse rapide contrairement à la SST.

Si non regardez après le printemps, été et automne 2009 qui ont été bien chauds avec une moyenne d'anomalie de 1.3°C et avec un des automnes les plus chauds, on n'aurait pas eu après cela un hiver 2009/2010 bien froid.

Williams

[plouf]

williams, tu pense que l'inertie des sols n'a pas une grande influence sur les températures, mais sache que se n'est pas l'air chaud qui chauffe les sols, mais le rayonnement solaire.
hors, l'activité solaire au ralenti, la puissance des rayons solaire, ne chauffe pas les sols en suffisance et en profondeur, d’où la faible influence de l'inertie actuellement sur les températures . il suffit aussi de voir que les océans, qui son de grand accumulateur d'énergie solaire, refroidisse doucement, du moins n'emmagasine plus beaucoup de chaleur, comparativement aux année précédente, que du contraire, je pense qu'elle les restitue.
l'emmagasinent de la chaleur solaire doit se faire en profondeur, pour que le phénomène d'inertie dure dans le temps, sur la restitution de ses calories.
c'est le principe de chauffe d'une maison, si tu descend la température de deux degré, quand tu n'est pas dans la maison, pour ravoir une température de confort a ton retour, la chaudière doit donner juste un peut plus d'énergie pour récupéré les degré perdu, part contre si tu la diminue de 5°, le travail de la chaudière, est plus importante comparativement au degré perdu.
dans le principe d'inertie thermique, c'est la durée et la puissance énergétique fournie et accumulée qui détermine la durée de restitution des degrés accumulé.
dans un poêle de masse, une flambé de deux heures, a haute température, donne une durée de restitution plus longue, que deux heures de feux a mis régime. ( se que le soleil donne actuellement)
oui une belle semaine ensoleillée, réchauffera le sol en surface, asser pour faire la germination des plantes, mais quand celle ci se développe et que ses racines plonge vers un sol plus frais, sa croissance diminue et pour certaine plante a fruit, la récolte se fait maigrement.
c'est se qui se produit actuellement.
en automne quand l'inertie a vite fini son oeuvre, les incursion d'air froid, pénètre plus facilement et plus fréquemment que quand l'inertie ralenti la progression de celui ci, se qui diminue la duré du froid avant le retour du printemps.
enfin c'est se que je pense, la climatologie et la météorologie, c'est pas que des grandes lignes, c'est aussi des détails qui font toute la différence.
désolé de la longueur de mon poste.

[Frosty]

Bonjour les amis ! Je vous parle en direct du camping ou la pluie s'est invité ce matin, en ce qui concerne notre hiver, oui l'inertie actuelle des sols n'est pas favorable à un zonal . Cette année est plutôt mitigée en France mais pas si froide pour autant, surtout les 5 premiers mois, peut-être l'effet Nina !
Donc si la tendance actuelle se confirme, l'hiver pourrai être très neigeux a cause de blocage groenlandais réccurent et donc une NAO,AO très négative, le risque aussi de voir exploser le Katla est très présent, on l'a vue cette été la NAO est resté dans le bas et nous avons des situations synoptique, digne de l'hiver ce qui crée ce temps maussade ! Heuresement ici la pluie s'est arrêté et le soleil revient déjà .
Il faut observer les anomalie de pression sur CFS, il est souvent très précis .

Cordialement
Julien en direct du bar

[williams]

williams, tu pense que l'inertie des sols n'a pas une grande influence sur les températures, mais sache que se n'est pas l'air chaud qui chauffe les sols, mais le rayonnement solaire.
hors, l'activité solaire au ralenti, la puissance des rayons solaire, ne chauffe pas les sols en suffisance et en profondeur, d’où la faible influence de l'inertie actuellement sur les températures . il suffit aussi de voir que les océans, qui son de grand accumulateur d'énergie solaire, refroidisse doucement, du moins n'emmagasine plus beaucoup de chaleur, comparativement aux année précédente, que du contraire, je pense qu'elle les restitue.
l'emmagasinent de la chaleur solaire doit se faire en profondeur, pour que le phénomène d'inertie dure dans le temps, sur la restitution de ses calories.
c'est le principe de chauffe d'une maison, si tu descend la température de deux degré, quand tu n'est pas dans la maison, pour ravoir une température de confort a ton retour, la chaudière doit donner juste un peut plus d'énergie pour récupéré les degré perdu, part contre si tu la diminue de 5°, le travail de la chaudière, est plus importante comparativement au degré perdu.
dans le principe d'inertie thermique, c'est la durée et la puissance énergétique fournie et accumulée qui détermine la durée de restitution des degrés accumulé.
dans un poêle de masse, une flambé de deux heures, a haute température, donne une durée de restitution plus longue, que deux heures de feux a mis régime. ( se que le soleil donne actuellement)
oui une belle semaine ensoleillée, réchauffera le sol en surface, asser pour faire la germination des plantes, mais quand celle ci se développe et que ses racines plonge vers un sol plus frais, sa croissance diminue et pour certaine plante a fruit, la récolte se fait maigrement.
c'est se qui se produit actuellement.
en automne quand l'inertie a vite fini son oeuvre, les incursion d'air froid, pénètre plus facilement et plus fréquemment que quand l'inertie ralenti la progression de celui ci, se qui diminue la duré du froid avant le retour du printemps.
enfin c'est se que je pense, la climatologie et la météorologie, c'est pas que des grandes lignes, c'est aussi des détails qui font toute la différence.
désolé de la longueur de mon poste.

Concernant tout ce que tu dis c'est difficile à répondre. Je vais tenter de répondre suivant divers éléments que tu donnes.

C'est sur l'influence d'une saison à une autre surtout que je pense que l'inertie des sols n'a pas une grande influence sur les températures. Puis ok il n'y a pas que l'air chaud qui chauffe les sols, mais aussi le rayonnement solaire. Mais par exemple regarde à l'équateur dans les zones avec un ciel bien dégagé comme au Sahara... l'après midi il fait très chaud mais après le soir et la nuit la température chute bien basse vu l'amplitude entre le Tx et Tn malgré la température de l'air de la journée et l'ensoleillement qui ont été important l’après-midi. Ce qui montre bien que la température du sol évolue trop vite pour avoir une grande influence sur les températures mensuelles et encore plus saisonnières quand on voit déjà comment c'est pour l'influence journalière. Alors que les températures des océans n'évoluent pas ainsi comme c’est bien lent.

Pour l'emmagasinant de la chaleur solaire dans les océans ceci ne ce fait pas tellement en profondeur. Car par exemple voici ci-dessous la distribution moyenne de la température sur une coupe dont celle de l'océan Atlantique Ouest. Cette figure illustre bien le confinement des températures élevées dans la partie supérieure de l'océan. Au delà de 1000 m de profondeur la température est relativement homogène. Les fortes variations (verticales et horizontales) de la température sont observées dans la couche supérieure de l'océan.



Quand tu dis que la climatologie et la météorologie, c'est pas que des grandes lignes mais aussi des détails qui font toute la différence je suis tout à fait d'accord car c'est ainsi que je regarde aussi (CO2, AMO, PDO, volcan, soleil etc pour l'évolution du climat par exemple) pour toutes mes recherches. Puis c'est pour cela que je dis souvent qu'il faut se baser sur tout ce qui influencent le climat et non qu'un seul sujet comme on le voit souvent.

Williams

[plouf]

merci williams pour le complément d'information.
concernant l'inertie des sols, et l'exemple donner, la composition du sol, est déterminent dans le phénomène d'inertie thermique, un sol a haute densité, emmagasine plus de calorie et donc la restitue plus longtemps aussi.
l'eau de mer a une masse importante et donc emmagasine plus de calorie, que le sable des désert qui lui rejette les calories, sans les emmagasinée. dans un désert rocailleux, le phénomène est pas le même.. c'est ainsi que dans les déserts, on cuit le jour, et grelotte la nuit.
les océans eux, restitue leurs calorie plus longtemps, c'est ainsi qu'il y fait plus doux en hiver sur le littoral.

je reste convaincu, que l'inertie terrestre et océanique, a une influence non pas sur les températures des saisons, mais sur sa rapidité ou non a s'imposer dans une région plus qu'une autres, en bref a repousser ou non la zone d'air froid du pôles sur l'Europe.
mais je peut me tromper.

[fabricejanssens]

Perso je crois que l'influence des continents est négligeable par rapport à l'influence océanique qui est déterminante mais je peux aussi me tromper

[plouf]

Perso je crois que l'influence des continents est négligeable par rapport à l'influence océanique qui est déterminante mais je peux aussi me tromper

non, non, a mon sens tu ne te trompe pas, se que je veut dire c'est que l'inertie des océans étant plus important elle a une incidence sur le climat mondial, alors que la faible inertie des continent n'a qu'une incidence sur la météo locale.

la restitution calorique des océans, étant plus long, plus uniforme et plus importante, l'influence que sa apporte sur les température de l'air, a un impacte mondial (80% d'océans sur terre oblige, moins les océans situer autour des pôles.)
Sur une surface moins importante des continent, et a géologie variée, la restitution calorique est moins importante, moins uniforme et surtout moins long. son influence a mon sens ne peut que se faire sur la météorologie du continent concerné.

mais le réchauffement des océans ainsi que des terres ne peut se faire " a mon sens" que part le réchauffement de l'air. je pense que c'est les rayons solaire qui réchauffe la matière, et que celle ci réchauffe l'air, part inertie thermique. donc un soleil au ralenti, c'est moins de calorie reçu, et donc moins d'inertie rendu.

[fabricejanssens]

Perso je crois que l'influence des continents est négligeable par rapport à l'influence océanique qui est déterminante mais je peux aussi me tromper

non, non, a mon sens tu ne te trompe pas, se que je veut dire c'est que l'inertie des océans étant plus important elle a une incidence sur le climat mondial, alors que la faible inertie des continent n'a qu'une incidence sur la météo locale.

la restitution calorique des océans, étant plus long, plus uniforme et plus importante, l'influence que sa apporte sur les température de l'air, a un impacte mondial (80% d'océans sur terre oblige, moins les océans situer autour des pôles.)
Sur une surface moins importante des continent, et a géologie variée, la restitution calorique est moins importante, moins uniforme et surtout moins long. son influence a mon sens ne peut que se faire sur la météorologie du continent concerné.

mais le réchauffement des océans ainsi que des terres ne peut se faire " a mon sens" que part le réchauffement de l'air. je pense que c'est les rayons solaire qui réchauffe la matière, et que celle ci réchauffe l'air, part inertie thermique. donc un soleil au ralenti, c'est moins de calorie reçu, et donc moins d'inertie rendu.

Oui j'adhère à ta théorie d'influence météorologique d'un côté et climatique de l'autre