Terra Projects

Les négativistes pourront peut-être avoir la petite satisfaction de constater une suppression du financement du GIEC, si le sénat imite les républicains au parl. Le retour de l’Amérique rigide semble affirmer son retour.

http://effetsdeterre.fr/2011/02/22/le-c ... +de+terre)

http://news.sciencemag.org/scienceinsid ... vote-.html

Les effets seraient limités mais le symbole non négligeable.

sebbb

Quand on lit les attaques des posteurs à cet article, la vérité sur le GIEC a encore beaucoup de chemin à accomplir... Le RCA semble vraiment bien inscrit en chacun de nous et difficile à contrer si on ne fait pas un effort de recherche personnelle

Où en est ce dossier ? Quelles décisions, au final ?

Le Giec (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) publiera en novembre prochain un rapport spécial consacré aux évènements extrêmes (inondations, sécheresse, etc.) appelés à devenir plus nombreux avec le changement climatique, a indiqué lundi 18 juillet à Paris son président, Rajendra Pachauri.

Source Météo France : http://france.meteofrance.com/france/ac ... t_id=78141

Je suis prêt à vous parier qu'ils nous diront toujours la même choses et rien de plus ou de moins et en en disant que les intempéries ou augmentations de tout les phénomènes climatiques est du au réchauffement causé par le CO2 émis par l'homme.

Alors que suivant l'évolution des intempéries... tout n'est pas dû au CO2. Car par exemple l'augmentation des inondations et sécheresses n'est pas du au réchauffement mais soit aux oscillations océaniques suivant les zones soit du a l'activité humaine sur les sols soit au cumul des 2.

Par exemple en au Sahel la zone la plus touché par la désertification est du à l'AMO qui influence les précipitations plus à l'action de l'homme car les nomades on intensifier l'agriculture et construit des villes permanentes se qui à fait que le sol est devenu stérile. Autre exemple la Mer d'Aral s'assèche car les fleuves ont été détournés. Etc. Ces exemples montrent que la sécheresse n'a rien à voir avec le CO2.

Puis les inondations dans les pays développés sont plus particulièrement du à l'augmentation de la population qui occupe de plus en plus de surface, construit de plus en plus. Puis dans certain pays les oscillations océaniques y jouent telle comme on l'a vu en décembre 2010 en Australie à cause de La Nina.

Il faut aussi voir qu'avec l'évolution de la technologie maintenant le moindre intempérie sur Terre peut se savoir plus facilement et donc contrairement à avant on peut voir plus d'intempéries qu'il y a 50 ans. Et ça doit y jouer bp.

Williams

Oui énorme cet article Afreeman, je sens qu'on a pas fini d'en entendre parler.

Fred Morti a écrit :Oui énorme cet article Afreeman, je sens qu'on a pas fini d'en entendre parler.

Tout ceci laisserait montrer que le Danois Henrik Svensmark qui n'a pas pu rentrer dans les scientifiques du GIEC pour comme ces découvertes vont en partie en l'encontre de ce que le GIEC nous dit sur le Soleil, semble avoir raison sur sa théorie de l'influence du Soleil sur les nuages à cause des rayons cosmiques. Et ceci semble géner certaines instituts scientifiques car question de politique ça va à l'encontre de se qu'on nous dit sur le Soleil etc.

Ce qui montre une fois de plus que certain scientifiques et instituts scientifiques vont plus vers se que la politique veut entendre et non suivant les découvertes de la réalité scientifique

Williams

C'est scandaleux...si maintenant la vérité scientifique doit être bannie pour la politique, alors le GIEC ne sert à rien.
Je vais peut-être me faire taper dessus

Ce qui est géant , c'est que les conclusions sont tirées avant la parution du moindre rapport; je parie que la conclusion du rapport du CERN sera:
On ne peut scientifiquement tirer aucune conclusion; it is very likely que .......; mais il faut remettre X millions et X années de recherche pour avoir quelquechose de plus convaincant

the fritz a écrit :Ce qui est géant , c'est que les conclusions sont tirées avant la parution du moindre rapport; je parie que la conclusion du rapport du CERN sera:
On ne peut scientifiquement tirer aucune conclusion; it is very likely que .......; mais il faut remettre X millions et X années de recherche pour avoir quelquechose de plus convaincant

Oui mais the Fritz pourquoi le CERN a affirmé au Welt Online qu’il a demandé à ses équipes de présenter les résultats de façon claire mais de ne pas les interpréter car ils seraient immédiatement jetés dans l’arène du débat hautement politique sur le changement climatique alors

Car il est bien étonnant que c'est la première fois qu'ils disent cela et en plus lors des recherches sur l'influence des rayons cosmiques sur les nuages dont ils ne reconnaissent pas justement. Pour tout ce qui va vers le réchauffement (hausse du niveau de mer, fonte de l'Arctique...) là il ne disent pas cela car question de politique ça va dans le bon sens alors que sur cette recherche au CLOUD ce n'est pas le cas.

C'est pour cela que tout le monde voit cela de cette façon lors de leur remarque avant leur conclusion, c'est bien logique pourtant.

Williams