l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[cartesien66]

FORCEMENT Aliane .... oui forcément la réalité finira par nous rattraper,je dis nous car,quelque soit notre engagement intellectuel personnel,nous seront tous et toutes amenés à subir les conséquences de l'immobilisme forcené des décideurs enferrés dans leurs contradictions ! Plus le temps passe à ne rien faire,plus le mur s'élève,jusqu'à,un jour ou l'autre,devenir infranchissable . Est-ce que l'on va au devant de la catastrophe ? Certainement !! Sommes-nous tous concernés ? Certainement,encore !! Pourquoi ne fait-on rien ? A mon avis,le fonctionnement du lobbying se fait sur le court terme avec du catastrophisme à long terme .... Prévoyez aujourd'hui pour préserver dans cent ans,en soit le principe peut sembler empreint de bonne volonté"écologique",à la différence près que ce qu'ils prévoient risque fort de ne jamais arriver ! Mais,ne dit-on pas " ce qui est pris n'est plus à prendre " ?
Tout cela pue la mauvaise foi,aujourd'hui on accuse ceux qu'on encensait hier,les fautifs sont les pays émergents,mais qui bénéficie de la manne économique de ces nouveaux eldorados économiques,les lobbys encore une fois,dans le cas présent,les conseilleurs sont bien les encaisseurs !

[jipebe29]

@tous
Bonjour,
Après avoir potassé, sué sang et eau, Harraps Shorter et ouvrages de physique à portée de main, je vous livre ma petite synthèse de la publication des physiciens allemands Gerlich et Tscheuschner.

Voici les principales conclusions de la publication faite par deux physiciens allemands, Gerlich et Tscheuschner : « Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects », parue dans la revue à comité de lecture « International Journal Of Modern Physics »
http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

1. Le concept de forçage radiatif n'est issu d'aucune source (publications antérieures à l'AR4 dans des revues à comité de lecture), et donc il n’aurait pas dû être pris en compte par le GIEC, qui ne fait la synthèse, en principe, que des publications dans des revues à comité de lecture. Nous pouvons donc nous demander qui a inventé, ex nihilo, ce concept sans référence scientifique, et faire la conjecture qu’il a été mis au point par la petite équipe du CRU d'East Anglia (« The Team » : Jones, Mann, Trenberth, ...)

2. Il n’y a aucune loi physique commune entre le processus de réchauffement dans une serre et l’effet de serre atmosphérique fictif, qui expliquerait les phénomènes physiques. Les termes de « effet de serre » et « gaz à effet de serre » sont délibérément inappropriés. Le processus de réchauffement dans une serre se fait essentiellement par convection, et non pas par radiation IR (cf expérience de Wood)

3. Le GIEC confond chaleur et énergie

4. Le bilan radiatif vectoriel unidimensionnel du GIEC n'a aucune signification : les flux de chaleur ne peuvent être représentés par des vecteurs de Poynting, que l'on additionne et soustrait.

6. Le GIEC utilise abusivement la loi de Stefan-Boltzmann en T^4 (S(T)=σT^4) pour les gaz, qui ne sont ni des corps noirs, ni des corps gris

7. Il est impossible de déterminer la température de surface d’une planète (il faudrait des années de calcul avec supercalculateurs) :
Avec ou sans atmosphère
Avec ou sans rotation
Avec ou sans gaz capables d’absorber l’infra-rouge
La différence souvent citée de 33°C due à l’effet de serre imaginaire dans l’atmosphère (-18°C avec atmosphère neutre, sachant que Tmoyen=+15°C actuellement) est donc une valeur sans signification (G et T ont fait le calcul pour une Terre hypothétique en orbite circulaire, à axe de rotation perpendiculaire au plan de l’écliptique, sans saisons, sans alternance jour-nuit, …. Résultat : -129°C)

8. Tout équilibre radiatif pour le flux rayonnant moyen n’est absolument pas pertinent pour déterminer les températures de l’air au niveau du sol, ni pour déterminer la température moyenne.

9. Les valeurs de température moyenne ne peuvent être calculées avec la loi de Stefan-Boltzmann utilisée avec la racine quatrième (donc à l’envers) des valeurs moyennes de la température à la puissance 4.
S(T)=σT^4
Le GIEC calcule en premier l’irradiance moyenne S(T), puis il en déduit la température moyenne :
T=racine quatrième(S(T))/σ)
Or, ce n’est pas l’irradiance qui crée la température, mais chaque température locale qui génère une irradiance locale. Il faudrait donc calculer chaque irradiance locale créée par la température locale et faire l’intégration sur toute la surface terrestre (éclairée par le flux solaire)

10. Les flux de radiation et de chaleur ne déterminent pas les distributions de température, ni leurs valeurs moyennes.

11. Ré-émission n’est pas réflexion et ne peut en aucun cas réchauffer l’air au niveau du sol à l’encontre du véritable flux de chaleur sans travail mécanique (seconde loi de la thermodynamique).

12. Les montées de température prévues par les calculs des modèles numériques sont rendues possibles par un mouvement perpétuel de seconde espèce. Ceci est rendu possible en fixant à zéro la conductivité thermique de l’atmosphère, ce qui est une hypothèse physiquement absurde. Ce ne pourrait être plus longtemps un mouvement perpétuel de seconde espèce si le fictif bilan radiatif, qui n’a aucune justification physique, était abandonné.
Q =-C.(gradT) (Q et gradT étant des vecteurs)
(C est la conductivité thermique de l'atmosphère). Cette équation reflète le second principe, qui veut que la chaleur aille toujours du chaud vers le froid. Dans l’atmosphère réelle, C n'est pas nul. Or, dans les modèles, le GIEC a fait C=0 ce qui veut dire que le GIEC décide que la conductivité thermique de l'air autour d'une molécule de CO2 est nulle, ce qui est absurde.

Bref, cela fait beaucoup d’erreurs graves, toutes orientées dans le même sens, de la part du GIEC.
Halpern et al ont publié des commentaires sur la publication de G et T. Ces commentaires ont été réfutés point par point par G et T, et depuis plus rien de la part des affidés du GIEC.

Voilà ce que dit Rahmstorf (grand gourou allemand du RCA et conseiller d’Angela)
"Some `sceptics' state that the greenhouse effect cannot work since (according to the second law of thermodynamics) no radiative energy can be transferred from a colder body (the atmosphere) to a warmer one (the surface). However, the second law is not violated by the greenhouse effect, of course, since, during the radiative exchange, in both directions the net energy flows from the warmth to the cold."

Réponse de Gerlich et Tscheuschner
"Rahmstorf's reference to the second law of thermodynamics is plainly wrong. The second law is a statement about heat, not about energy. Furthermore the author introduces an obscure notion of "net energy flow". The relevant quantity is the "net heat flow", which, of course, is the sum of the upward and the downward heat flow within a fixed system, here the atmospheric system. It is inadmissible to apply the second law for the upward and downward heat separately redefining the thermodynamic system on the fly"

Evidemment, la publication de G et T est de la dynamite pour le GIEC, et ce dernier a donc tout fait pour la masquer(avec succès pour les médias et les politiques) et la réfuter (sans succès), en envoyant au feu Halpern et al, soutenus par Rahmstorf, ou en dévalorisant Gerlich (attaques ad hominem, classiques chez les réchauffistes). Or, les travaux de G et T sont soutenus par d’autres éminents scientifiques, qui ont fait des publications dont les conclusions sont identiques à celle de G et T : Robert Pielke Sr.Lucia Liljegren, V.R. Gray, Kramm et Dlugi, ….

[Frosty]

C'est très intéressant, il est possible de le reprendre en article sur TDF si l'on étoffe un peu ?

[the fritz]

C'est très intéressant, il est possible de le reprendre en article sur TDF si l'on étoffe un peu ?

Je ne sais pas si c’est très astucieux de jeter de l’huile sur le feu ; dans la communauté sceptique, la plupart des gens admettent l’importance des gaz dits à effet de serre parmi lesquelles la vapeur d’eau représente plus de 90 % des effets ; la discussion n’est pas de refuser ou d’accepter la capture du rayonnement IR par ces gaz, donc de refuser ou d’accepter la notion de GES, mais de quantifier leurs effets et divers actions sur la répartition des températures dans l’atmosphère sans oublier bien sûr la conduction et la convection; sans vapeur d’eau , par exemple, pas de nuage, un albédo terrestre de 5% au lieu de 30% et une température de Stéfan de 0°C au lieu de –18°C pour la Terre .
Bien sûr tout cela mène à la discussion sur la valeur de la sensibilité climatique d’un doublement du CO2, et c’est là que le bât blesse, car on nage dans le flou le plus complet et les estimations se situent dans une gamme d’un ordre de grandeur, entre quelques dixièmes de degrés et quelques degrés

[hldesign]

C'est très intéressant, il est possible de le reprendre en article sur TDF si l'on étoffe un peu ?

Je ne sais pas si c’est très astucieux de jeter de l’huile sur le feu ; dans la communauté sceptique, la plupart des gens admettent l’importance des gaz dits à effet de serre parmi lesquelles la vapeur d’eau représente plus de 90 % des effets ; la discussion n’est pas de refuser ou d’accepter la capture du rayonnement IR par ces gaz, donc de refuser ou d’accepter la notion de GES, mais de quantifier leurs effets et divers actions sur la répartition des températures dans l’atmosphère sans oublier bien sûr la conduction et la convection; sans vapeur d’eau , par exemple, pas de nuage, un albédo terrestre de 5% au lieu de 30% et une température de Stéfan de 0°C au lieu de –18°C pour la Terre .
Bien sûr tout cela mène à la discussion sur la valeur de la sensibilité climatique d’un doublement du CO2, et c’est là que le bât blesse, car on nage dans le flou le plus complet et les estimations se situent dans une gamme d’un ordre de grandeur, entre quelques dixièmes de degrés et quelques degrés

D'après moi la question n'est pas l'importance exacte des GES mais bien quelle est la part qu'ils représentent par rapport aux autres variations ( solaire, océaniques et consort) et je pense que c'est plutôt là que le bât blesse. En effet les tenants du RCA reconnaissent un rôle majeur au GES sans tenir compte des autres facteurs que je viens de citer, c'est d’ailleurs notre principal sujet d'opposition car nous n'avons jamais niés qu'il y ait eu réchauffement. Pisonour la plupart d'entre nous le soleil à une très grande importance voir la plus grande, bien au delà du CO², si nous nous trompons pas ( ou le contraire) nous devrions avoir une réponse rapidement ( quelques années tout au plus) et nous verrons bien qui de eux ou de nous avaient raison

[cartesien66]

Justement Hldesign,c'est l'importance,autrement dit le forçage radiatif,qu'il est nécessaire de connaitre,car nous sommes à peu près tous d'accord sur l'incidence des ges ! Comme je l'avais précédemment fait remarquer,on va allègrement du simple au triple,ce qui n'est pas rien . D'autant plus qu'évaluer les autres forçages ( positifs ou négatifs ) et les appliquer aux températures,à partir d'une donnée contestée,pour ne pas dire biaisée,ne peut qu'amener à des résultats tronqués .
Maintenant,je ne trouve pas si brulant que ça de faire un article sur le post de Jipebe,il ne s'agit pas d'une guerre mais juste d'une réponse scientifiquement appuyée à la curie d'articles dont peuvent nous abreuver les pendants du giec . Ce serait une bonne réponse au petit débat que nous avons eu sur l'utilisation de mots insultants,une réponse à la hauteur de la correction dont nous nous targuons.

[hldesign]

Pas faux Cartésien, mais dans mon message, je fait justement le distinguo entre forçage radiatif et impact d'autre facteur, je m'explique :
d'après moi le forçage radiatif et les paramètres solaires (je prends ces derniers en exemple) sont totalement dissociés, à contrario les deuxièmes ont une influence sur les premiers, en effet, les GES retiennent une partie de la force calorifique de notre planète ( et tant mieux), tant dis que l'activité solaire provoque des changements au niveaux de la circulation atmosphérique ( entre autres également) donc elle influe directement sur le climat de notre planète, je veut dire par là que les GES retiennent une partie de la puissance calorifique mais que l'activité solaire peut provoquer une changement direct sur la température de notre planète.
Ce qui me fait dire que le rôle des second est infinitésimal par rapport au soleil, surtout quand on parle de pourcentage aussi faible atmosphériquement parlant.

j'espère ne pas avoir été trop brouillon

[williams]

C'est très intéressant, il est possible de le reprendre en article sur TDF si l'on étoffe un peu ?

Friz a tout à fait raison. Puis avant de faire un article suivant des infos il est préférable de tout vérifier pour ne pas mettre des bêtises. Ce dont tu tentes de ne pas faire malheureusement.

@tous
Bonjour,
Après avoir potassé, sué sang et eau, Harraps Shorter et ouvrages de physique à portée de main, je vous livre ma petite synthèse de la publication des physiciens allemands Gerlich et Tscheuschner.

Voici les principales conclusions de la publication faite par deux physiciens allemands, Gerlich et Tscheuschner : « Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects », parue dans la revue à comité de lecture « International Journal Of Modern Physics »
http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

Il est vrai que le GIEC commet des erreurs comme on l’a vu pour leur prévision de la fonte des glaciers de l’Himalaya, et voir d’autres…http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ent8.htm#5 mais ici dans ce qui c’est plus délicat à savoir si le GIEC ce trompe ou pas car il faudrait avoir leurs équations suivant ce que leurs scientifiques disent. Mais voilà que le GIEC ou la NASA… ne l’ont jamais mis en ligne car après les avoir cherché pendant des années je n’ai rien trouvé comme équation pour l’effet de serre…

4. Le bilan radiatif vectoriel unidimensionnel du GIEC n'a aucune signification : les flux de chaleur ne peuvent être représentés par des vecteurs de Poynting, que l'on additionne et soustrait.

Pourquoi le bilan radiatif vectoriel unidimensionnel n'a aucune et les flux de chaleur ne peuvent pas être représentés par des vecteurs de Poynting, que l'on additionne et soustrait ??

7. Il est impossible de déterminer la température de surface d’une planète (il faudrait des années de calcul avec supercalculateurs) :
Avec ou sans atmosphère
Avec ou sans rotation
Avec ou sans gaz capables d’absorber l’infra-rouge
La différence souvent citée de 33°C due à l’effet de serre imaginaire dans l’atmosphère (-18°C avec atmosphère neutre, sachant que Tmoyen=+15°C actuellement) est donc une valeur sans signification (G et T ont fait le calcul pour une Terre hypothétique en orbite circulaire, à axe de rotation perpendiculaire au plan de l’écliptique, sans saisons, sans alternance jour-nuit, …. Résultat : -129°C)

Pourquoi dis-tu qu’il est impossible de déterminer la température de surface d’une planète ??

Puis une moyenne de la température sur Terre sans atmosphère de -129°C c’est impossible, car regardes pour Mars où en moyenne il y fait -53°C. Leur résultat donne une moyenne de la température 2,43 fois plus froide que Mars qui est pourtant 1,52 fois plus loin que la Terre. Leur calcul donne un résultat pour un astre à la même distance que Jupiter qui est 5,2 fois plus loin du Soleil que la Terre.

8. Tout équilibre radiatif pour le flux rayonnant moyen n’est absolument pas pertinent pour déterminer les températures de l’air au niveau du sol, ni pour déterminer la température moyenne

Pourquoi l’équilibre radiatif pour le flux rayonnant moyen n’est absolument pas pertinent pour déterminer les températures de l’air au niveau du sol, ni pour déterminer la température moyenne ??

9. Les valeurs de température moyenne ne peuvent être calculées avec la loi de Stefan-Boltzmann utilisée avec la racine quatrième (donc à l’envers) des valeurs moyennes de la température à la puissance 4.
S(T)=σT^4
Le GIEC calcule en premier l’irradiance moyenne S(T), puis il en déduit la température moyenne :
T=racine quatrième(S(T))/σ)
Or, ce n’est pas l’irradiance qui crée la température, mais chaque température locale qui génère une irradiance locale. Il faudrait donc calculer chaque irradiance locale créée par la température locale et faire l’intégration sur toute la surface terrestre (éclairée par le flux solaire)

Pourtant la température d’un corps augmente quand il est exposé au flux de rayonnements en provenance du soleil donc à l'irradiation solaire.
Donc n’est il pas plus juste de dire que l’irradiance crée la température d’un corps et celle-ci créer aussi de l’irradiation. Si non, pourquoi dis tu que ce n’est pas de l’irradiance qui crée la température mais l’inverse ?

10. Les flux de radiation et de chaleur ne déterminent pas les distributions de température, ni leurs valeurs moyennes

Pourquoi ??

11. Ré-émission n’est pas réflexion et ne peut en aucun cas réchauffer l’air au niveau du sol à l’encontre du véritable flux de chaleur sans travail mécanique (seconde loi de la thermodynamique).

Ca ok ré-émission n’est pas réflexion. Mais pourquoi cela n’aurait aucun effet sur la température de l’air au niveau du sol ??

Williams

[Frosty]

C'est moi que tu cites à tort la Williams.

[williams]

C'est moi que tu cites à tort là Williams.

Je dis que je suis en partie du même avis que Fritz, pourquoi Julien

Williams