l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[Aliane]

Tu as très bien fait, merci de ta vigilance.

[jipebe29]

@l Aliane et cartésien 66
Vous pouvez aussi trouver mon premier papier sur :
http://www.rechauffementmediatique.org/ ... -bardinet/

Bien cordialement

[williams]

@l Aliane et cartésien 66
Vous pouvez aussi trouver mon premier papier sur :
http://www.rechauffementmediatique.org/ ... -bardinet/

Bien cordialement

Je suis supris quand il est dit : "Plus près de nous, autour des années 1942, période relativement plus froide, le taux de CO2 été plus élevé que de nos jours (420 ppm – source : analyse des carottes glaciaires, S. Beck- voir figure 3)." et vu la forme de la courbe bleue du la figure 3. Car j'ai toujours vu que le CO2 évolue d'une façon sinusoïde comme la courbe violette.

Williams

[jipebe29]

@williams
En fait, Beck a fait la synthèse de 90000 mesures prises au niveau du sol par divers scientifiques, dont quelques prix Nobel (j'ai fait une erreur dans mon billet: il ne s'agit pas d'analyse de carottes de glace). Ces mesures ont été faites par voie chimique. Elles ont une assez bonne crédibilité, compte tenu de leur nombre et de leur dispersion géographique (dans les deux hémisphères).

Toutefois, quand il n'y a pas de vent, il y a accumulation de CO2 près du sol, et donc il se peut que pas mal de mesures aient été faussées. Je pense qu'en général il y a au moins une petite brise qui disperse le CO2 et donc ces mesures ont sans doute une assez bonne crédiblité.

Les analyses de carottes de glace sont assez peu nombreuses, et elles ont pu ne pas voir des variations brèves, dont on ne connaît pas les origines. J'ajoute que les bulles emprisonnées dans la glace sont sous haute pression, d'autant plus forte que l'on remonte dans le temps. Or, sous forte pression , il y a présence d'eau liquide à basse température, ce qui favorise l'absorption d'une partie du CO2 emprisonné. C'est pourquoi les mesures par carotte de glace sous-estiment toujours les taux réels (source : Jaworowsky, climatologue et glaciologue).

J'espère que ces précisions vous auront été utiles.

Cordialement

Jean-Pierre

[charles]

@williams
J'ajoute que les bulles emprisonnées dans la glace sont sous haute pression, d'autant plus forte que l'on remonte dans le temps. Or, sous forte pression , il y a présence d'eau liquide à basse température, ce qui favorise l'absorption d'une partie du CO2 emprisonné. C'est pourquoi les mesures par carotte de glace sous-estiment toujours les taux réels (source : Jaworowsky, climatologue et glaciologue).

J'espère que ces précisions vous auront été utiles.

Cordialement

Jean-Pierre

Bonsoir!
Donc si je comprends bien ce que tu dis, cela voudrait dire que plus la carotte nous fait remonter vers des temps anciens, plus la mesure est faussée?

[jipebe29]

@Aliane
Certes, il est possible de tirer beaucoup d'information assez précises à partir de divers proxies. Toutefois, la dendrochronologie utilisée par Mann suppose une relation directe entre T est les cernes d'arbres anciens. Or ceci est faux : des études ont montré que la croissance des cernes d'arbres dépendent de nombreux facteurs: ensoleillement, pluviométrie, taux de CO2, environnement, ennuagement, .. et de T. Donc il n'y a pas de relation directe T-cernes.

Ceci étant, la crosse de hockey est archi fausse pour des raisons de mauvais usage des traitements statistiques: Mann utilise l'analyse statistique à composante principale partielle, ce qui génère automatiquement, même sur des données aléatoires, la crosse de hockey. Et, du coup, comme par magie, l'Optimum Médiéval et le Petit Age Glaciaire, très gênants pour le GIEC, disparaissent, alors que les archives historiques en font largement état.

Tout se passe comme si Mann avait voulu obtenir cette courbe et avait utilisé l'analyse statistique de manière biaisée pour y arriver.

Je ne saurais trop vous recommander l'ouvrage de Benoît Rittaud : le mythe climatique (au Seuil), qui explique très bien cela (il est mathématicien statisticien).


Cordialement

Jean-Pierre

[jipebe29]

@Williams
"Donc si je comprends bien ce que tu dis, cela voudrait dire que plus la carotte nous fait remonter vers des temps anciens, plus la mesure est faussée?"

Tout Ă  fait exact.

Il faudra que je retrouve un lien vers la publication de Jaworowski (c'est en anglais, my dear Williams).

[jipebe29]

@Williams et @tous

Voici le lien : http://www.pensee-unique.fr/38_711_science.pdf

Bonne lecture (avec un bon gros dictionnaire Harraps Shorter!...)

[williams]

@Williams et @tous

Voici le lien : http://www.pensee-unique.fr/38_711_science.pdf

Bonne lecture (avec un bon gros dictionnaire Harraps Shorter!...)

Merci, lien interressant.

Surtout quand on voit qu'il y a un graphique du GIEC de 1990 montrant que le Medieval Warning était plus chaud qu'actuellement alors que depuis que le GIEC abuse bp, les scientifiques... du GIEC nous disent l'inverse maintenant. Cette courbe est exactement comme les données de la NOAA que j'avais trouvé il y a plus de 5 ans et qu'on ne semble plus y trouver.

Williams

[jipebe29]

@tous
Voici une petite synthèse de l'ouvrage de Donna Laframboise.

Comment accorder du crédit au GIEC, qui est un Machin créé par le Grand Machin Onusien, sachant que :

-Pachauri (Pdt du GIEC) clame sur tous les toits que le GIEC n’utilise comme sources que des publications dans des revues à comité de lecture : c’est faux !.... Plus de 30% des sources proviennent de littérature grise, et 21 chapitres sur 44 ont très peu de sources peer-review

- Pachauri clame urbi et orbi que le GIEC n’utilise que les meilleurs spécialistes mondiaux dans leurs domaines respectifs : c’est faux !... Comme le GIEC est construit sur une base d’équilibre entre 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme, il y a nombre de contributeurs de seconde zone, voire de troisième zone, dont plus de 20 sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni publié

En outre :
- Les contrôles des modèles numériques sont faits par les modélisateurs, qui bénissent leur excellent travail et gardent leurs jobs

- Aucune transparence dans le processus de sélection des contributeurs.

- Aucun processus interne de contrôle qualité

- Le GIEC est infiltré par le WWF, qui a recruté pas mal de scientifiques qui contribuent aux travaux du GIEC.

- Le GIEC refuse aux contributeurs qui en font la demande l'accès aux données ayant servi à élaborer un article non encore publié et utilise un tel article dans on rapport. Pire : les demandeurs sont menacés d'être virés....Bel exemple de transparence....

- Le GIEC prend parfois en compte une seule publication qui a été réfutée par les experts du domaine

- Le GIEC donne des dates limites pour la prise en compte des publications, mais ne les respecte pas pour des publications non encore acceptée, mais qui sont dans la » ligne du Parti »

- Quant à la malaria, le GIEC ne prend pas en compte les travaux des meilleurs experts mondiaux, tels que Paul Reiter, et accepte des travaux biaisés et inacceptables

- Pour les cyclones, les travaux d'un des meilleurs spécialistes mondiaux, Chris Lansea, sont ignorés pour laisser place à des conclusions démenties par les faits, donc fausses.

- Le fameux (hum!...) Michael Mann, auteur de la crosse de hockey (qui est fausse), a été recruté par le GIEC dès la fin de son doctorat, alors qu'il n'avait publié qu'un article relatif à la crosse de hockey, qu'il n'était pas, et de loin, un des meilleurs spécialistes dans son domaine (géophysique), et avait peu de compétences en traitement statistique. Mais comme il était dans la "ligne du Parti", il a aussitôt assumé des fonctions importantes au sein du GIEC, alors que sa seule publication avait été vertement critiquée par les meilleurs experts mondiaux du domaine, car elle ne tenait aucun compte de l'existence de l'OM et du PAG, confirmés par nombre de documents historiques et des mesures à postériori des températures de ces deux périodes particulières. Il n'est donc pas acceptable que le GIEC ait pris en compte sa crosse de hockey, ce qui a eu pour conséquence de lancer le "delirium carbonum" que l'on connaît actuellement, hélas!....Comme quoi, les dés étaient pipés dès le départ....

Bref, nous avons le sentiment que le GIEC fait un travail malhonnête, politiquement orienté, et que les publications n'allant pas dans le sens souhaité sont ignorées au profit de publications douteuses et de littérature grise. Il serait temps d'arrêter ce scandale et de laisser les scientifiques ayant gardé une éthique professionnelle travailler tranquillement, sereinement, sans interférences avec le politique et les ONG environnementalistes.


OM=Optimum Médiéval (900-1300)
PAG=Petit Ă‚ge Glaciaire (1700-1850)