l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[williams]

Voici l'article de ce soir :
http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... oleil.html



Cette info est une bombe et discrédite à jamais le GIEC

Il y a encore pire pour le GIEC. Je vous recommande de lire la présentation des publications de 2 équipes indépendantes de scientifiques (Ole Hulum et al, Murry Salby et al), qui concluent que (je simplifie):
- Le CO2 émis à partir des sources anthropiques n'a apparemment qu'une faible influence sur les variations du CO2 atmosphérique et les variations du CO2 atmosphérique ne suivent pas les variations des émissions humaines
- Pour une part significative, le CO2 est contrôlé par la température du globe et non l’inverse.
Lien: http://www.pensee-unique.fr/news.html

Usque tandem, GIECus diabolicus, abutere patientia nostra?

Suivant ce qui est montré dans les graphiques, ceci montre surtout que la température du globe crée le "bruit" dans l'évolution du CO2 mais par contre cela ne montre pas que c'est surtout la température du globe qui fait évoluer (augmenter ou diminuer) le CO2 depuis plus de 100 ans. Si non depuis 12 ans que la température du globe se stabilise on aurait vu l'augmentation du CO2 ralentir et non s'accélérer.

Donc cela montre surtout que la température du globe joue aussi sur l'évolution du CO2 mais d'une année sur une autre. En gros c'est comme El Nino ou La Nina font sur l'évolution de la température du globe.

Williams

[williams]

Le Ministère du Développement durable (MEDDE) et CNC Climat Energie ont pondu un rapport que vous trouverez ici:

http://www.cdcclimat.com/-Reperes-Chiff ... ml?lang=fr

La seconde partie porte sur des statistiques sans intérêt sur les émissions de CO2 par types de sources.
La première partie est "scientifique (hum!), et bourrée d'erreurs graves et d'omissions importantes. Voici les commentaires que je leur ai envoyés (sans réponse à ce jour).
1) La courbe de T se termine vers 2000 et ne montre pas le plateau depuis 1997. Est-ce un hasard ?
2) Le document n'apporte aucune preuve sur le présumé rôle moteur du CO2 sur T, qui est toujours une hypothèse du GIEC non prouvée et réfutée par l’absence de signature du CO2 en zone tropicale et deux publications récentes (Ole Hulum et al, Murry Salby et al) qui montrent notamment que :
- Le CO2 émis à partir des sources anthropiques n'a apparemment qu'une faible influence sur les variations du CO2 atmosphérique et les variations du CO2 atmosphérique ne suivent pas les variations des émissions humaines.
- Pour une part significative, le CO2 est contrôlé par la température du globe et non l’inverse
3) Une ânerie : la réflexion du CO2 vers le sol, ce qui est une erreur grave de physique
4) Durée de vie du CO2 : moyenne 10 ans
5) Aucune indication sur le rôle crucial des nuages (fonction de l’activité solaire, donc du vent solaire et du flux de rayons cosmiques arrivant dans l’atmosphère – théorie de Svensmark, testée pour partie au CERN dans le cadre du projet CLOUD)
6) Niveau des océans : son évolution à la hausse est continue depuis la fin de la dernière glaciation (+120 m suivie d’une montée de l’ordre de quelques mm/an). Actuellement, +3,2 mm/an (mesures satellitaires) et +2,5 mm/an (marégraphes).
7) Aucune indication sur le léger refroidissement des océans depuis 2003 (mesures des 3300 sondes océaniques ARGO)
8) Mensonge éhonté sur la corrélation CO2-T (Vostok), alors qu’il est prouvé que le taux de CO2 suit une augmentation de T (cycles de Milankovitch) avec un retard de 800 ans ou plus.

Il est inacceptable que ce document public contienne des erreurs aussi graves, et je vous demande donc de le rectifier en conséquence (on peut toujours rêver, mais j'essaye de trouver un journal pour en faire état).

Bonjour et bonne année 2013 jipebe29,

Une fois de plus ils nous parlent que des GES dont surtout le CO2 comme si celui-ci contrĂ´lait le climat.

Ils ne changeront jamais.

Williams

[cartesien66]

Tous mes vœux à toi et tous tes proches jipebe !
Je n'ai pas lu le rapport encore,par contre pour ce qui est de la publication de ton courrier ( ou lettre ouverte ),tu disposes du média le plus consulté au monde : internet.Il y a,à n'en pas douter,des sites mondialement suivis qui se feraient un devoir ( si ce n'est un plaisir ) de publier ce rapport avec,à l'appui,ton courrier soulignant toutes les incohérences,erreurs et omissions.Cette possibilité pourrait éviter le risque de confidentialité d'une publication en page intérieure ( sous la rubrique nécrologie ... ).Enfin,ce n'est que mon avis personnel.Il n'y aurait que le souci de la traduction pour les sites anglophones et encore ...

As-tu des suggestions de sites qui pourraient faire l'affaire? J''ai pensé au site d'Anthony Watts.

C'est bien à ce site auquel je pensais avec l'avantage que les articles de WUWT sont relayés partout dans le monde par des sites nationaux,TDF pour la France par exemple.Tu as aussi Notriczone et certainement d'autres qui ne me viennent pas à l'esprit.

[the fritz]

Voici l'article de ce soir :
http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... oleil.html



Cette info est une bombe et discrédite à jamais le GIEC

Il y a encore pire pour le GIEC. Je vous recommande de lire la présentation des publications de 2 équipes indépendantes de scientifiques (Ole Hulum et al, Murry Salby et al), qui concluent que (je simplifie):
- Le CO2 émis à partir des sources anthropiques n'a apparemment qu'une faible influence sur les variations du CO2 atmosphérique et les variations du CO2 atmosphérique ne suivent pas les variations des émissions humaines
- Pour une part significative, le CO2 est contrôlé par la température du globe et non l’inverse.
Lien: http://www.pensee-unique.fr/news.html

Usque tandem, GIECus diabolicus, abutere patientia nostra?

Suivant ce qui est montré dans les graphiques, ceci montre surtout que la température du globe crée le "bruit" dans l'évolution du CO2 mais par contre cela ne montre pas que c'est surtout la température du globe qui fait évoluer (augmenter ou diminuer) le CO2 depuis plus de 100 ans. Si non depuis 12 ans que la température du globe se stabilise on aurait vu l'augmentation du CO2 ralentir et non s'accélérer.

Donc cela montre surtout que la température du globe joue aussi sur l'évolution du CO2 mais d'une année sur une autre. En gros c'est comme El Nino ou La Nina font sur l'évolution de la température du globe.

Williams

Cent fois d'accord avec toi Williams
C’est vrai que la variation du CO2 atmosphérique est une conséquence de la variation de température du globe pendant les périodes glaciaires ; mais dans une fourchette de variation de moitié de ce qu’on observe actuellement ; je trouve aussi primaire les publications de scientifiques cherchant à prouver que le CO2 a précédé l’augmentation de température lors des déglaciations pour justifier que le réchauffement actuel est dû au CO2, que celle de quelques climato sceptiques qui voudraient nier le rôle de la combustion des énergies fossiles dans l’augmentation du CO2 atmosphérique actuelle

[jipebe29]

@The Fritz
Le publications citées montrent que les émissions de CO2 anthropique sont marginales par rapport aux échanges naturels. C'est très important, car cela discrédite complètement le dogme du RCA.

Pour en savoir plus, voir : http://www.pensee-unique.fr/news.html

Cordialement

Bis bald!

[cartesien66]

Le GIEC,toujours le GIEC ... décidément le débat n'est pas clos et loin de l'être !!
http://www.skyfall.fr/?p=1163

[the fritz]

@The Fritz
Le publications citées montrent que les émissions de CO2 anthropique sont marginales par rapport aux échanges naturels. C'est très important, car cela discrédite complètement le dogme du RCA.

Pour en savoir plus, voir : http://www.pensee-unique.fr/news.html

Cordialement

Bis bald!

JPB,
C'est pas parce Jean Martin l'a écrit que c'est vrai , ni parce qu'il s'est inspiré d'une publication scientifique, qu'il faut en faire un dogme; tu contestes bien des centaines de publications de scientifiques; il faut simplement faire le tri avec un peu d'esprit critique ; Il est clair que l’addition de CO2 annuelle représente pea nuts par rapport aux échanges , mais cette addition perturbe un équilibre qui existait avant l’ère industrielle
Si les 0,7°C d’augmentation provoquaient 100 ppm de dégazage de l’océan, les 5°C de différence entre glaciaire et interglaciaire devraient en dégager 700 ppm, alors que les carottes de glaces indiquent à tout casser une centaine
Et puis , je ne vois vraiment pas pourquoi vouloir à tout prix démontrer que cette augmentation est naturelle , puisqu’on est tous convaincus que le rôle du CO2 dans le RC est mineure ; même le GIEC commence à revoir sa copie

Ceci dit , je respecte ton courage pour remettre les opinions dans le droit chemin, mais je crois qu’en refusant d’emblée la notion d’effet de serre et la responsabilité de l’homme dans les modifications de composition ( CO2, H2O et aérosols) de l’atmosphère, tu fais fausse route et crées des blocages

[Aliane]

L'implication du WWF me semble des plus redoutables. En glanant sur le web, j'ai vu que certains de leurs plus fidèles soutiens, à commencer par le prince Philip d'Edimbourg, mari de la reine d'Angleterre, et leur fils le prince Charles sont acquis au néo-malthusianisme.
Le Prince Philip d’Edimbourg a formulé le souhait, après sa mort, de pouvoir se réincarner « en virus mortel capable de faire reculer la surpopulation ». Le commandant Cousteau, dans le Courrier de l'Unesco de novembre 1991 n'hésitait pas à écrire : « l’élimination des virus relève d’une idée noble, mais elle pose à son tour d’énormes problèmes. Entre l’an 1 et l’an 1400, la population n’a pratiquement pas changé. A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité. (…) Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L’idée est belle, mais peut-être pas tout à fait bénéfique à long terme. Il est à craindre que l’on compromette ainsi notre espèce. C’est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour. C’est si horrible à dire qu’il ne faut même pas le dire. »

Et n'oublions pas Paul Ehrlich !
http://alerte-environnement.fr/2009/06/26/la-bombe-p/

A partir du moment où le point de départ idéologique est la haine de soi, on ne fait plus de science.

[the fritz]

L'implication du WWF me semble des plus redoutables. En glanant sur le web, j'ai vu que certains de leurs plus fidèles soutiens, à commencer par le prince Philip d'Edimbourg, mari de la reine d'Angleterre, et leur fils le prince Charles sont acquis au néo-malthusianisme.
Le Prince Philip d’Edimbourg a formulé le souhait, après sa mort, de pouvoir se réincarner « en virus mortel capable de faire reculer la surpopulation ». Le commandant Cousteau, dans le Courrier de l'Unesco de novembre 1991 n'hésitait pas à écrire : « l’élimination des virus relève d’une idée noble, mais elle pose à son tour d’énormes problèmes. Entre l’an 1 et l’an 1400, la population n’a pratiquement pas changé. A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité. (…) Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L’idée est belle, mais peut-être pas tout à fait bénéfique à long terme. Il est à craindre que l’on compromette ainsi notre espèce. C’est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour. C’est si horrible à dire qu’il ne faut même pas le dire. »

Et n'oublions pas Paul Ehrlich !
http://alerte-environnement.fr/2009/06/26/la-bombe-p/

A partir du moment où le point de départ idéologique est la haine de soi, on ne fait plus de science.

Je ne sais pas à qui est destiné ce message et je ne vois pas le rapport entre le neo malthusianisme de Cousteau et du Duc d'Edinbourg avec la question de l'effet de serre; je ne pense pas que tout les rechauffistes soient des adeptes du malthusianisme; en tout cas je ne ferais pas cet amalgame; entre la science et la philosophie, il faut savoir dresser des barrières

[cartesien66]

L'implication du WWF me semble des plus redoutables. En glanant sur le web, j'ai vu que certains de leurs plus fidèles soutiens, à commencer par le prince Philip d'Edimbourg, mari de la reine d'Angleterre, et leur fils le prince Charles sont acquis au néo-malthusianisme.
Le Prince Philip d’Edimbourg a formulé le souhait, après sa mort, de pouvoir se réincarner « en virus mortel capable de faire reculer la surpopulation ». Le commandant Cousteau, dans le Courrier de l'Unesco de novembre 1991 n'hésitait pas à écrire : « l’élimination des virus relève d’une idée noble, mais elle pose à son tour d’énormes problèmes. Entre l’an 1 et l’an 1400, la population n’a pratiquement pas changé. A travers les épidémies, la nature compensait les abus de la natalité par des abus de mortalité. (…) Nous voulons éliminer les souffrances, les maladies ? L’idée est belle, mais peut-être pas tout à fait bénéfique à long terme. Il est à craindre que l’on compromette ainsi notre espèce. C’est terrible à dire. Il faut que la population mondiale se stabilise et pour cela, il faudrait éliminer 350 000 hommes par jour. C’est si horrible à dire qu’il ne faut même pas le dire. »

Et n'oublions pas Paul Ehrlich !
http://alerte-environnement.fr/2009/06/26/la-bombe-p/


A partir du moment où le point de départ idéologique est la haine de soi, on ne fait plus de science.

Je ne sais pas à qui est destiné ce message et je ne vois pas le rapport entre le neo malthusianisme de Cousteau et du Duc d'Edinbourg avec la question de l'effet de serre; je ne pense pas que tout les rechauffistes soient des adeptes du malthusianisme; en tout cas je ne ferais pas cet amalgame; entre la science et la philosophie, il faut savoir dresser des barrières

Je pense qu'Aliane fait référence au lien que j'ai posté hier !!
Il est impossible de ne pas faire d'amalgame quand les financiers sont autant impliqués philosophiquement,
idéologiquement ou politiquement.Seule une indépendance financière serait à même de dresser cette fameuse barrière ... et force est de constater qu'on en est encore très loin !