l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[williams]

Merci pour l'article. En fait, tout ceci démontre que nous ne sommes pas dans l'erreur. Mais il y a une autre question qui me vient : quel va être le réel impact des futurs cycles solaires qui sont prévus très faibles ?

Dire l'impact réel que va avoir les futurs cycles solaires qui sont prévus très faibles c'est difficile à dire vu que d'autres facteurs influencent le climat.

Puis en tout en comptant le cycle N°24 il pourrait y avoir 3 cycles solaire faibles vu que c'est ce qui est arrivé à chaque fois lors des minimums si je ne me trompe pas.

Williams

[cartesien66]

Merci pour l'article. En fait, tout ceci démontre que nous ne sommes pas dans l'erreur. Mais il y a une autre question qui me vient : quel va être le réel impact des futurs cycles solaires qui sont prévus très faibles ?

Ben,tu prends les anomalies de Maunder,Dalton ou celui que tu crois voir venir et tu les rapportes à nos jours en tenant compte des forçages X et Y inhérent à notre société industrialisée,je pense que tu ne devrais pas être loin du compte ... après la météo régionale fera le reste !!

[williams]

Merci pour l'article. En fait, tout ceci démontre que nous ne sommes pas dans l'erreur. Mais il y a une autre question qui me vient : quel va être le réel impact des futurs cycles solaires qui sont prévus très faibles ?

Ben,tu prends les anomalies de Maunder,Dalton ou celui que tu crois voir venir et tu les rapportes à nos jours en tenant compte des forçages X et Y inhérent à notre société industrialisée,je pense que tu ne devrais pas être loin du compte ... après la météo régionale fera le reste !!

Même de cette façon cela serrait très compliqué à réaliser car la SST, la quantité de la banquise, de l'ozone, du CO2... ne sont pas les mêmes avec l'évolution sur ces 300 dernières années.

Williams

[cartesien66]

Si on ne reste pas dans les généralités,ce n'est même pas la peine de se poser la question,d'autant que les facteurs dont tu parles sont naturellement variables,dont certains peuvent être considérer comme épiphénomènes ( en dehors du co2 pour notre période ),la question étant de savoir si nous pouvons craindre un petit age glaciaire ( certainement moins virulent que par le passé et encore cela reste à prouver ) ou si finalement,la compensation naturelle du climat nous ramènera simplement à des saisons"plus"normalement marquées !! ??

[FredTDF]

Lisez ceci : http://www.tak.fr/climat-ca-chauffe-ca-chauffe/

Williams

Cela confirme ce que nous savions déjà depuis pas mal de temps, à savoir que ce dogme du RCA est le plus grand scandale scientifique planétaire de notre époque. Il est donc sain que ce scandale commence à devenir connu du public. Mais le plus important sera de cesser ces normes idiotes et ces subventions pharaoniques aux ENR, dont on sait que nous n'avons nul besoin en France (nous sommes le premier exportateur mondial d'énergie électrique), et dont on sait le leur coût du kWh est délirant:
Coût du kWh éolien: 8 c€ pour le terrestre et 13 c€ pour le marin.
Coût du kWh solaire: 31 c€


J'ai mis ce commentaire sur le site TAK.fr
Voici une petite synthèse sur la problématique climatique et les errances du GIEC/IPCC.
http://citizenkane.fr/le-rechauffement- ... ssier.html
Bonne lecture!

Je fais remonter cette information car cela semble se confirmer très sérieusement. Cela fera la une demain sur TDF

[jipebe29]

Voici l'article de ce soir :
http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... oleil.html



Cette info est une bombe et discrédite à jamais le GIEC

Il y a encore pire pour le GIEC. Je vous recommande de lire la présentation des publications de 2 équipes indépendantes de scientifiques (Ole Hulum et al, Murry Salby et al), qui concluent que (je simplifie):
- Le CO2 émis à partir des sources anthropiques n'a apparemment qu'une faible influence sur les variations du CO2 atmosphérique et les variations du CO2 atmosphérique ne suivent pas les variations des émissions humaines
- Pour une part significative, le CO2 est contrôlé par la température du globe et non l’inverse.
Lien: http://www.pensee-unique.fr/news.html

Usque tandem, GIECus diabolicus, abutere patientia nostra?

[jipebe29]

Bonne année à toutes et à tous!

[jipebe29]

Le Ministère du Développement durable (MEDDE) et CNC Climat Energie ont pondu un rapport que vous trouverez ici:

http://www.cdcclimat.com/-Reperes-Chiff ... ml?lang=fr

La seconde partie porte sur des statistiques sans intérêt sur les émissions de CO2 par types de sources.
La première partie est "scientifique (hum!), et bourrée d'erreurs graves et d'omissions importantes. Voici les commentaires que je leur ai envoyés (sans réponse à ce jour).
1) La courbe de T se termine vers 2000 et ne montre pas le plateau depuis 1997. Est-ce un hasard ?
2) Le document n'apporte aucune preuve sur le présumé rôle moteur du CO2 sur T, qui est toujours une hypothèse du GIEC non prouvée et réfutée par l’absence de signature du CO2 en zone tropicale et deux publications récentes (Ole Hulum et al, Murry Salby et al) qui montrent notamment que :
- Le CO2 émis à partir des sources anthropiques n'a apparemment qu'une faible influence sur les variations du CO2 atmosphérique et les variations du CO2 atmosphérique ne suivent pas les variations des émissions humaines.
- Pour une part significative, le CO2 est contrôlé par la température du globe et non l’inverse
3) Une ânerie : la réflexion du CO2 vers le sol, ce qui est une erreur grave de physique
4) Durée de vie du CO2 : moyenne 10 ans
5) Aucune indication sur le rôle crucial des nuages (fonction de l’activité solaire, donc du vent solaire et du flux de rayons cosmiques arrivant dans l’atmosphère – théorie de Svensmark, testée pour partie au CERN dans le cadre du projet CLOUD)
6) Niveau des océans : son évolution à la hausse est continue depuis la fin de la dernière glaciation (+120 m suivie d’une montée de l’ordre de quelques mm/an). Actuellement, +3,2 mm/an (mesures satellitaires) et +2,5 mm/an (marégraphes).
7) Aucune indication sur le léger refroidissement des océans depuis 2003 (mesures des 3300 sondes océaniques ARGO)
8) Mensonge éhonté sur la corrélation CO2-T (Vostok), alors qu’il est prouvé que le taux de CO2 suit une augmentation de T (cycles de Milankovitch) avec un retard de 800 ans ou plus.

Il est inacceptable que ce document public contienne des erreurs aussi graves, et je vous demande donc de le rectifier en conséquence (on peut toujours rêver, mais j'essaye de trouver un journal pour en faire état).

[cartesien66]

Tous mes vœux à toi et tous tes proches jipebe !
Je n'ai pas lu le rapport encore,par contre pour ce qui est de la publication de ton courrier ( ou lettre ouverte ),tu disposes du média le plus consulté au monde : internet.Il y a,à n'en pas douter,des sites mondialement suivis qui se feraient un devoir ( si ce n'est un plaisir ) de publier ce rapport avec,à l'appui,ton courrier soulignant toutes les incohérences,erreurs et omissions.Cette possibilité pourrait éviter le risque de confidentialité d'une publication en page intérieure ( sous la rubrique nécrologie ... ).Enfin,ce n'est que mon avis personnel.Il n'y aurait que le souci de la traduction pour les sites anglophones et encore ...

[jipebe29]

Tous mes vœux à toi et tous tes proches jipebe !
Je n'ai pas lu le rapport encore,par contre pour ce qui est de la publication de ton courrier ( ou lettre ouverte ),tu disposes du média le plus consulté au monde : internet.Il y a,à n'en pas douter,des sites mondialement suivis qui se feraient un devoir ( si ce n'est un plaisir ) de publier ce rapport avec,à l'appui,ton courrier soulignant toutes les incohérences,erreurs et omissions.Cette possibilité pourrait éviter le risque de confidentialité d'une publication en page intérieure ( sous la rubrique nécrologie ... ).Enfin,ce n'est que mon avis personnel.Il n'y aurait que le souci de la traduction pour les sites anglophones et encore ...

As-tu des suggestions de sites qui pourraient faire l'affaire? J''ai pensé au site d'Anthony Watts.