l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[Aliane]

Avis aux candidats indépendants,y a du boulot au GIEC !!!
http://www.ncpwallonie.be/ncp/recherche ... e-rapport/

J'adore cette phrase :

Les principales étapes du processus d'examen comprennent un examen de la première ébauche de projet de rapport (FOD) par des experts scientifiques, un examen du second projet de rapport (SOD) par des experts et des gouvernements, et une dernière série de commentaires des gouvernements sur le projet de résumé pour les décideurs.

On ne saurait mieux avouer que les politiques contrĂ´lent les scientifiques et non l'inverse !

[cartesien66]

Les principales étapes du processus d'examen comprennent un examen de la première ébauche de projet de rapport (FOD) par des experts scientifiques, un examen du second projet de rapport (SOD) par des experts et des gouvernements, et une dernière série de commentaires des gouvernements sur le projet de résumé pour les décideurs.

Cela rejoint tout à fait le diagramme de relecture des articles et rapports finaux,postés plus tôt dans le topic,donnant,in fine,le dernier mot aux décideurs ( gouvernements sous la coupe des lobbies ),la démocratie quoi !!!

[Aliane]

Ben oui, forcément ça y ressemble puisque j'ai cité l'article !

[cartesien66]

Je ne parlais pas de ce post mais d'un plus ancien,sur l’organigramme de relecture du GIEC !

[jipebe29]

Un peu de saine lecture pour ce dimanche...

Complément au document de Marcel Leroux (http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/ ... g-clim.pdf)

Nous sommes début 19997. Météo France considère que le principal précurseur d’une perturbation est un « tourbillon en altitude ». La théorie classique des perturbations, avec son Front Polaire, ses dorsales, ses fronts chauds et froids, ses tourbillons de basse couche et d’altitude, est LA norme en vigueur de l’OMM est de l’establishment météorologique. Il ya bien un petit Français, Marcel Leroux, qui propose un modèle synoptique, dynamique, le modèle AMP (Anticyclones Mobiles Polaires), mais il est isolé, sans gros moyens informatiques, et il ne peut bien évidemment avoir raison seul contre tous.

Voilà ce que dit A. Joly, scientifique climatologue-météorologue de Météo-France source de toute cette présentation : « Climat de Panique », d’Yves Lenoir, chez Favre)

« La théorie actuelle – le mot théorie pèse ici son poids de démonstrations mathématiques- a traversé aussi quelques vicissitudes.. Cela explique en partie sa lente progression. Son histoire commence vers 1945 et se poursuit toujours, avec par exemple les tentatives d’expliquer les quelques cas réels qui ont inspiré les Norvégiens en 1920. Toutefois, la dernière étape décisive date déjà de 1970. Avant cette date, on ne comprenait que le début des tempêtes, mais l’origine des fronts restait mystérieuse. Grâce à l’Anglais Brian Hoskins, (…) on comprend enfin la formation au sein des dépressions du front chaud et du front froid.

Finalement, que sait-on de l’origine des tempêtes ? (…) Pour nous en tenir aux tempêtes d’Ouest, il est certain que le courant-jet d’altitude fournit l’environnement indispensable à leur existence. (…) En première approche, on peut comparer un courant-jet à un torrent dont le lit irrégulier de cailloux et de rochers serait le relief de la Terre, et les tourbillons qu’il transporte, la partie des dépressions située en altitude.

(…) Les plus grosses tempêtes résultent de la rencontre et de l’association de deux tourbillons de ce genre. Deux mots sur les tourbillons avant leur rencontre. On leur reconnaît deux origines. La première ressemble vraiment à l’apparition de petits remous dans un torrent : effets du relief et d’autres anomalies de surface. Ils se concentrent près de la surface, et, s’ils restent isolés, s’érodent vite sauf sur l’océan (????? Jipebe). Par ailleurs, l’atmosphère étant très peu visqueuse quelques kilomètres au-dessus du sol, les tempêtes survenues loin en amont laissent en mourant leur partie supérieure dans le jet, qui les transporte. Cela donne une seconde source de tourbillons concentrés, eux en altitude. Ceux-là peuvent persister longtemps.
Voici donc les trois ingrédients susceptibles de conduire à la tempête : de faibles tourbillons près de la surface, des tourbillons affaiblis emportés en altitude par le courant-jet lui-même et un réservoir d’énergie thermique qu’à cause de la rotation de la Terre, on ne peut utiliser n’importe comment. (…) »

Puis il expose la condition spatio-temporelle, aléatoire mais fondamentale d’après la démonstration, de déclenchement de la tempête.
« Un tourbillon de surface situé en aval du tourbillon d’altitude dans le courant-jet permet à l’énergie thermique de se transformer en mouvement. L’ensemble des deux tourbillons initiaux devient alors une tempête (l’énergie gagnée servant avant tout à amplifier les mouvements tourbillonnaires eux-mêmes). »

Pas un mot sur les objets massifs, générateurs de tourbillons de basse couche. Comment des tempêtes pourraient-elles naître dans le Sud des océans Pacifique et Indien, loin de tout relief ? Aucune interrogation, la question n’est même pas effleurée…

Puis Joly présente les motifs de l’expérience de vérification in situ qu’il est en train d’organiser.
« L’approche moderne associe une tempête à l’interaction constructive de deux tourbillons dans le courant-jet. On doit donc pouvoir associer aux tempêtes un tourbillon situé vers 10 km d’altitude, loin du sol. En général, ce tourbillon existe avant, bien avant l’apparition de la tempête. Cette existence d’éléments précurseurs, en particulier en altitude, constitue une grande force potentielle de la théorie actuelle. (…)
Une campagne expérimentale (dont Joly est le Chef de projet) se prépare à l’initiative de Météo-France et du Centre d’Etudes des environnements terrestres et planétaires du CNRS. (…). Baptisée FASTEX (Front and Atlantic Storm-Track EXperiment), prévue pour 1997, elle compte explicitement, parmi ses objectifs initiaux, l’observation de ces précurseurs au-dessus du proche Atlantique. Ces idées sortent ainsi de la vitrine où elles s’empoussièrent depuis plus de vingt ans. »

Persuadé que la théorie est exacte et qu’elle sera confirmée par l’expérience, il conclut :
« On repense, à la lumière de ces conceptions, la synthèse graphique de l’évolution du temps, dans le but de mieux utiliser les prévisions numériques. En définitive il serait temps de ranger les croquis d’origine norvégienne à leur vraie place : sur une très belle page d’histoire, une page tournée. »

Météo France a donc, pour valider la théorie, réalisé cette vaste campagne de mesures FASTEX dans l'Atlantique Nord, du 17 au 20 février 1997, avec la participation de nombreuses institutions étrangères anglaises, américaines, ukrainiennes, islandaises, canadiennes, .... et avec des moyens maritimes, aériens et terrestres considérables. Voici les principaux éléments de la communication de FASTEX à l’Académie des Sciences.

Voici ce que l’on peut lire dans le résumé introductif :
« L’étude de la formation des dépressions a connu un profond renouveau ces dix dernières années. La campagne de mesures FASTEX, organisée au début de 1997, devait permettre d’apporter des observations nouvelles réclamées par cette évolution des concepts. Cette communication présente l’un des tout premiers résultats de cette dynamique. L’application d’une nouvelle méthode diagnostique, permettant une observation directe au lieu d’une spéculation, appliquée à la POP17 de FASTEX (POP=Période d’Observation Intensive) permet de mettre en évidence le rôle très inattendu d’un précurseur confiné dans les basses couches, dans un cas où une plus classique induction par une perturbation d’altitude semblait à priori net. »

L’essentiel du propos porte sur la méthodologie, utilisant un modèle très performant de simulation, servant habituellement à la prévision météorologique. Trois simulations sont réalisées, concernant toutes l’espace aérologique de l’Atlantique Nord, depuis la région des Grands Lacs jusqu’à l’Angleterre, et pour la même période, du 16 au 19 février 1997. La première reprend les conditions mesurées durant la campagne et sert à caractériser les deux « précurseurs » possibles, dont on cherche à préciser le rôle. La théorie les désigne sous le nom d’anomalie de « tourbillon potentiel », dont on peut calculer les caractéristiques à partir des mesures. Elle fournit la prévision de référence pour les trois jours suivants. La seconde est initialisée sans l’un des deux précurseurs, la troisième sans l’autre. La comparaison de ces 2 simulations avec la première a troublé les auteurs, dont la conclusion est la suivante :
« Dans le cas particulier étudié ici, la cyclogénèse se produit au voisinage d’une zone de confluence du courant-jet. Une première anomalie critique circule en altitude, qui alimente cette confluence. Toutefois cette anomalie ne déclenche pas directement, COMME ON POURRAIT LE CROIRE, la nouvelle dépression. Elle permet à un ancien système dépressionnaire de survivre, et c’est l’action à distance de ce système de basses couches qui, modifiant la base de la zone de confluence, est le vrai déclencheur. »

Bref, FASTEX montre que le déclencheur de perturbation est un système de basse couche, donc un AMP. Mais le modèle AMP est toujours rejeté, sans explications, par l’establishment climatique. Météo France, tout comme l’establishment climatique, s’est bien gardé de citer l’AMP, et a refusé de prendre en compte un modèle qu’elle avait pourtant validé par l’expérimentation. Comprenne qui pourra !....Nombre d’ingénieurs de Météo France savent que le modèle AMP est correct, mais il leur est demandé de se taire et de continuer à travailler sur des modèles tricellulaires obsolètes… La dépression initiale et le courant-jet amplificateur sont des données, sans causes répertoriées. Et les deux tempêtes de 1999, qui sont aisément explicables par le modèle AMP, et qui auraient pu être annoncées avec plusieurs jours d’avance, sont « expliquées » de manière foireuse par Météo-France, qui n’a rien vu venir….

[cartesien66]

Nous avons,dans le cas présent,un directeur de recherche ( dans une structure d’État :météo France ) qui s'est vu alloué un budget conséquent,pour finalement découvrir ce qu'un autre à démontré bien avant lui dans son"garage" (si je puis dire ) . quelle sacrée baffe à l'égo ! Qui donc devrait être remisé sur les rayons poussiéreux des bibliothèques .... moi j'ai bien une petite idée mais c'est personnel .... !!!!

[jipebe29]

Comme le Met Office vient de confirmer le plateau de T depuis 16 ans (donc depuis 1997), on peut en tirer 2 conséquences mutuellement exclusives:
- soit le rôle moteur du CO2 sur T est réel, mais il y a des processus naturels que le GIEC ne connaît pas et qui ont une action prépondérante sur T. En ce cas les modèles sont faux, et donc leurs projections n’ont aucune crédibilité
- soit le CO2 a un effet non mesurable sur T, donc les modèles sont faux et leurs projections n’ont aucune crédibilité

Dans les deux cas, nous ne pouvons accorder, et c'est donc OFFICIEL, aucun crédit aux projections des modèles numériques (on s'en doutait déjà, mais là celà va faire mal aux carbocentristes!..)

[cartesien66]

Jipebe,si tu le désires,je t'offre la primeur du processus inconnu du GIEC !!
Le GIEC a toujours considéré le soleil comme un sous produit des variations climatiques,ils ne vont pas faire amende honorable sur le rôle du co2 ( cela leur est impossible en terme de"crédibilité" ) mais ils vont avouer avoir sous-estimer le potentiel de l'activité solaire ( certains scientifiques mis à l'index pour des théories solaires gênantes vont revenir en tête d'affiche ) et le tour est joué !!
Le fameux plateau ne sera plus qu'une sous-tasse de dinette .

[Aliane]

Le problème du GIEC, c'est d'abord de continuer à recevoir les subventions de l'ONU. C'était facile dans la mesure où ils pouvaient annoncer que l'homme est le principal faiseur de climat et que, donc, les gouvernements pouvaient agir en légiférant mais, si le poids des actions humaines se réduit dans les modèles révisés, il n'aura plus qu'un argument pour justifier sa propre existence : la peur. A mon très humble avis, ils vont prendre acte du palier, remplacer réchauffement par changement et tenter de persuader les décideurs qu'il faut préparer les infrastructures à des fluctuations dramatiques, sans trop les préciser.

[cartesien66]

Justement Aliane,chaque rapport alarmiste est démonté à sa sortie,je me demande si les ressources du tout et n'importe quoi ne sont pas épuisées,on a eu les hausses de températures farfelues,les calottes glaciaires définitivement inexistantes en été,les glaciers complètement fondus,les événements météo extrêmes grandissant en force et en fréquence,la hausse dramatique du niveau des océans,etc ... franchement cela ne laisse plus beaucoup de place au reste,si tant est qu'ils puissent nous pondre autre chose !! Maintenant,il est évident qu'il ne vont pas sacrifier aussi facilement la poule aux œufs d'or !!!
Il ressort de tout cela une constatation Ă©vidente et je cite en conclusion Jipebe :
Dans les deux cas, nous ne pouvons accorder, et c'est donc OFFICIEL, aucun crédit aux projections des modèles numériques (on s'en doutait déjà, mais là celà va faire mal aux carbocentristes!..)