l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[chaufroi]

http://www.rechauffementmediatique.org/ ... comment-61


Excellent article sur le sujet

[cartesien66]

excellent article,en effet, avec des explications "explicites" si je peux me permettre . une autre pierre Ă  l'Ă©difice des carabistouilles du giec .

[Aliane]

J'aime particulièrement l'introduction tirée de Serge Galam :

Les techniques, la méthodologie, toute notre approche expérimentale et nos constructions théoriques ont été inventées pour prouver l’existence de ce qui existe. En revanche, il est impossible de prouver l’inexistence de ce qui n’existe pas… La preuve ne peut porter que sur quelque chose d’existant.

Dans le débat sur le climat, j’insiste sur le fait que je parle bien d’absence de preuve, et non de doute, à propos de la responsabilité humaine en matière de réchauffement.

De même, à propos de la question de savoir si nous sommes dans une phase longue de réchauffement ou de refroidissement. Le doute implique une croyance. Or en termes scientifiques soit j’ai la preuve, soit je ne l’ai pas. Il n’y a pas de place pour la subjectivité dans la validité d’un résultat scientifique. Il est urgent de savoir dire : « scientifiquement, on ne sait pas ».

[Soleil Vert]

Très intéressant cet article et bien étayé
De mon côté, la responsabilité de l'Homme j'y crois pas trop, je trouve même présomptueux voire arrogant de la part de l'Homme de penser qu'il puisse avoir une quelconque influence sur le rythme de la Nature.
La Nature, elle fait ce qu'elle veut, certes on la maltraite (c'est contre ça qu'il faut lutter) mais de là dire qu'on l'influence, qu'on la modifie à l'échelle de la Planète
Quoi qu'il en soit, j'attends toujours les preuves scientifiques et étayées de ce que le GIEC avance

[williams]

Très intéressant cet article et bien étayé
De mon côté, la responsabilité de l'Homme j'y crois pas trop, je trouve même présomptueux voire arrogant de la part de l'Homme de penser qu'il puisse avoir une quelconque influence sur le rythme de la Nature.
La Nature, elle fait ce qu'elle veut, certes on la maltraite (c'est contre ça qu'il faut lutter) mais de là dire qu'on l'influence, qu'on la modifie à l'échelle de la Planète
Quoi qu'il en soit, j'attends toujours les preuves scientifiques et étayées de ce que le GIEC avance

On doit tout de même y jouer car regardez maintenant tout les avions, bateaux, voitures... qu'il y a et qui influencent tout autour de nous (le ciel, la mer,...). Puis il faut voir la déforestation et le fait que certain pays ont changé des méthodes de vies en intensifiant l’agriculture et donc changeant le paysages, les sols... ce qui influencent différents facteurs sur le climat (sécheresse, diminue l'échange d'humidité entre sol et atmosphère, influence le CO2, causes des inondations...).

Voir ici une vidéo par exemple : http://la.climatologie.free.fr/secheres ... eresse.htm

Williams

[cartesien66]

bonjour à tous . d'accord avec toi William mais il serait suicidaire d'aller à l'encontre du progrès , cependant je crois l'homme suffisamment sensé pour en contrôler les effets indésirables mais en a-t-il la volonté, cela reste à prouver ?. Pour en revenir à l'article et au topic nous concernant , le cheval de bataille du giec depuis sa création est et restera la cause anthropique de tous les "problèmes" climatiques , aujourd'hui le co2 ,demain le méthane, etc....,a quand trouverons nous un conglomérat scientifique pro et anti réchauffement croisant leurs résultats ,seule et unique façon de travailler dans le bon sens !! ( ça reste mon opinion )

[Soleil Vert]

On doit tout de même y jouer car regardez maintenant tout les avions, bateaux, voitures... qu'il y a et qui influencent tout autour de nous (le ciel, la mer,...). Puis il faut voir la déforestation et le fait que certain pays ont changé des méthodes de vies en intensifiant l’agriculture et donc changeant le paysages, les sols... ce qui influencent différents facteurs sur le climat (sécheresse, diminue l'échange d'humidité entre sol et atmosphère, influence le CO2, causes des inondations...).

Voir ici une vidéo par exemple : http://la.climatologie.free.fr/secheres ... eresse.htm

Williams

D'accord avec toi Williams , ce que je conteste c'est que le GIEC nous voit responsables à 90% (environ), c'est un peu abuser non ? Je suis évidemment ok pour arrêter les actes insensés que tu cites plus haut et qui ne sont pas sans conséquences sur notre consommation (coton, papier...).
Mais c'est le côté "catastrophiste " et conformiste du GIEC qui me gène.
Dire qu'on n'a rien fait est un peu ridicule, certes, c'est mon côté provoc'
Je prends les transports en commun et trie mes déchets, mon acte d'achat s'oriente en premier vers l'écologie, mais que c'est dur de faire tout ça tellement les industriels, les lobbies en tout genre ont du mal à passer à autre chose...on peut aller à l'encontre d'un progrès qui nous détruit, mais ça c'est un autre débat.
Fin du HS

[Aliane]

Il est bien difficile de savoir quel est notre impact réel et surtout s'il va dans le bon ou le mauvais sens.

Pour la déforestation, notre génération (au sens large, nos contemporains de tous âges) serait plutôt le bon élève de la classe en dehors de l'Amazonie. Quand on se chauffait "naturellement" au bois et qu'on l'utilisait aussi pour le mobilier, on a bien failli transformer toute l'Europe en champs cultivés et landes buissonneuses. Puis Colbert a exigé la reforestation en France pour des raisons qui feront hurler les bonnes âmes : pour avoir des mâts qui tiennent le coup à la génération suivante, pour la marine de guerre. Comme quoi de mauvais sentiments peuvent avoir des conséquences heureuses !
L'inverse est vrai aussi : avec de très bons sentiments, protéger les cerfs des Montagnes Rocheuses, les proto-écologistes qui avaient une grande influence fin XIXe ou début XXe siècles, de mémoire je n'ai plus la date exacte, ont bien failli déforester toute la chaîne. N'ayant plus de prédateurs, les cerfs se sont multipliés et ont croqué les jeunes arbres, les jeunes branches, les jeunes écorces... Je ne sais plus qui y a mis le holà en ré-autorisant la chasse mais c'est un sauveur du climat de l'Amérique du Nord et de l'oxygène réunis, le GIEC devrait lui élever des statues.

Sur tout l'hémisphère nord existent des programmes de protection et de gestion forestière ; or on sait l'importance des forêts dans les phénomènes climatiques locaux, en particulier la pluviométrie, sans parler de l'absorption de CO2.

Si on écoute le GIEC, l'homme n'aurait que des impacts négatifs. C'est faux et archi-faux. Cette fixette sur le CO2 et le méthane des pets de vaches ou de moutons domestiqués empêche de voir les actions positives comme l'irrigation qui empêche la désertification de certaines régions, la reforestation ou la protection de certaines espèces.

Trier ses déchets, c'est très bien pour économiser les matières premières, on peut comparer le recyclage au passage de la cueillette à l'agriculture, mais l'impact sur le climat me semble proche d'epsilon.

[jipebe29]

Bonjour,

J'ai publié un autre article sur le sujet sur
http://www.lepost.fr/article/2010/12/16 ... neral.html

(pseudo jean-pierre29)

Il date un peu (décembre 2010) mais il reste d'actualité.

Kenavo

Jean-Pierre

[FredTDF]

Bonjour Jean-Pierre et bienvenue sur TDF.

J'apprécie hautement la conclusion de cet article :

Malgré les très importants travaux de synthèse menés par les scientifiques travaillant (bénévolement) pour le GIEC/IPCC, et malgré la complexité des modèles numériques, nos connaissances du climat et de ses évolutions sont encore parcellaires, car les modèles du GIEC sont mis en défaut par les données d’observation.

Je pense qu’il faudrait dissoudre le GIEC, trop « pollué » par un lien fort avec le politique et certains groupes écologistes radicaux. Comme le politique impose son temps court au détriment du temps long de la science, laissons les scientifiques travailler pendant une décennie, sereinement, tranquillement, et sans lien avec le politique, les médias et les écologistes. Et occupons-nous de nos vrais problèmes actuels.

Nous arrivons sur les mĂŞmes conclusions sur TDF