Le Monde de Hubbert

[FredTDF]

Oui Aliane, on va y venir.
J'ai appris que le très gros problème est ce que représente la consommation mondiale par jour :

89.5 millions de barils soit 91 millions cette année par jour. Cette quantité de consommation par JOUR est gigantisme. 1 baril est égal à 159 litres de pétrole. Mais alors qu'est ce qui pourrait remplacer cette énergie consommée par jour ?
C'est ça la vraie question. Si tu as et si vous avez des idées...

[Aliane]

Le pétrole a trois usages principaux :
- transports
- centrales électriques thermiques / chauffage domestique / groupes électrogènes
- pétrochimie, donc matières plastiques et tous dérivés.

En ce qui concerne la production d'électricité, il existe d'ores et déjà d'autres solutions, la plus sympathique étant l'hydroélectrique. Il faudrait diversifier au maximum. Même chose pour le chauffage domestique. Il resterait les groupes électrogènes qui doivent prendre le relais en cas de panne. Ils ont l'avantage d'être fixes pour la plupart (hôpitaux, certaines usines sensibles). Je n'ai pas étudié plus que ça la question mais il me semble aussi que des diversifications sont techniquement possibles.
Il existe en ce domaine des recherches prometteuses et hautement technologiques comme le Z pinch. Le problème, c'est que c'est le complexe militaro-industriel des USA qui le développe via les laboratoires Sandia et qu'on risque d'autant moins d'en voir la couleur que cette invention française (Helbronner, vers 1930) a été abandonnée par la France après une reprise dans un contexte militaire à Gannat.

La pétrochimie. On commence à chercher d'autres sources de matériaux, en particulier à partir des débris végétaux, on recycle, là encore une diversification est possible.

Reste le transport. On peut envisager la voiture électrique familiale, difficilement le camion ou l'autobus pour l'instant. Encore moins l'avion. Pour les bateaux, il existe des recherches pour l'utilisation du vent de manière plus efficace qu'avec les voiles de la marine en bois, mais je ne sais pas ce que sont devenus les prototypes. Il faudra sans doute tout repenser, si possible avec l'enthousiasme des inventeurs plutôt qu'avec la panique des épuisements et des risques.

[reno82]

Je pense que pour nous passer du pétrole, il va falloir restructurer la face du monde.
Je m'explique, pour créer l’énergie électrique nécessaire, il faudra se passer des chauffages électriques (qui occupent pas moins de 60% des logements français) et revenir au chauffage à eau chaude, certes plus lent a chauffer, mais sans ça, on peut déjà redéfinir la consommation électrique essentielle, et pour ce qui est des couts de mise en ouvre de moyens naturels (hydroélectricité, panneaux solaires, éoliennes...) On verrais plus juste et pourquoi pas (dans les rêves les plus fous) diminuer les centrales nucléaires à une poignée.

Pour ce qui est du plastique, comme le dit Aliane, on est entrain de revenir sur le recyclage, et puis, même si c'est un peut fou comme idée, revenir comme il y a quelques décennies ou on buvais le lait dans des bouteilles de verre, utilisable pour l'eau et recyclable a volonté.

Pour ce qui est des transports, je n'ai pas encore bien assez étudié le sujet pour dire quelque chose la dessus.

[Aliane]

C'est très bien le chauffage électrique dans la mesure où les sources de production sont diversifiables. Ton eau chaude, c'est ce que j'ai dans mon immeuble, la chaudière fonctionne au fuel, évidemment ! Avec quoi la chaufferais-tu ?
Qu'on utilise l'eau chaude géothermique dans les régions où existent des sources captables (principalement en Auvergne et un peu dans les Corbières), mille fois oui. Sinon, il vaut mieux l'électricité.

Les moyens "naturels"... hum ! Les panneaux solaires sont on ne peut plus chimiques, on en a d'ailleurs déjà discuté sur le forum. Et si je voulais être provocatrice à l'extrême, je pourrais arguer que l'uranium est un produit naturel puisqu'on l'extrait d'une mine et qu'il a été fabriqué par la terre elle-même. J'essaie pour ma part de penser plutôt en polluant/non polluant, en termes de risques pour la vie plutôt qu'en naturel/non naturel, les limites et les définitions sont plus claires. J'ajoute aussi renouvelable/non renouvelable. Et je me demande quelle technologie permet de l'utiliser, qu'est-ce qu'elle exige en amont.
Ce n'est pas une question de vocabulaire, c'est qu'une idéologie, même la plus sympathique, devient très vite un tapis dans lequel on se prend les pieds.

[reno82]

C'est très bien le chauffage électrique dans la mesure où les sources de production sont diversifiables. Ton eau chaude, c'est ce que j'ai dans mon immeuble, la chaudière fonctionne au fuel, évidemment ! Avec quoi la chaufferais-tu ?
Qu'on utilise l'eau chaude géothermique dans les régions où existent des sources captables (principalement en Auvergne et un peu dans les Corbières), mille fois oui. Sinon, il vaut mieux l'électricité.

Les moyens "naturels"... hum ! Les panneaux solaires sont on ne peut plus chimiques, on en a d'ailleurs déjà discuté sur le forum. Et si je voulais être provocatrice à l'extrême, je pourrais arguer que l'uranium est un produit naturel puisqu'on l'extrait d'une mine et qu'il a été fabriqué par la terre elle-même. J'essaie pour ma part de penser plutôt en polluant/non polluant, en termes de risques pour la vie plutôt qu'en naturel/non naturel, les limites et les définitions sont plus claires.
Ce n'est pas une question de vocabulaire, c'est qu'une idéologie, même la plus sympathique, devient très vite un tapis dans lequel on se prend les pieds.

Pour l'alternative au fuel, il existe le gaz de ville (c'est ce que j'ai chez moi) ou encore le poêle a bois (granulés, pellets ou encore buches), certes, ça coute un peut plus cher a l'achat, mais c'est normalement vite amorti.

Pour les panneaux solaires, la faute viens de moi, je sais qu'ils ne produisent pas assez lorsqu'on dépasse une certaine température et qu'ils sont fabriqués a partir de pétrole , donc plutôt à proscrire. Pour l'uranium, il est naturel, je le sait aussi, je veut dire par naturel qu'il n'y aurais que peut d'impact humain et environemental si un probleme de grande ampleur venais a se produire.

Je m'exprime surement mal et m'en excuse, je n'ai ni vos ages, ni vos expériences de la vie, j'essaye juste d'apporter ma pierre au débat comme je le peut ...

[Aliane]

Pas de souci, reno82. Je suis désolée si je t'ai donné le sentiment de jouer les vieux profs.

La discussion que nous menons ici est d'autant plus importante et intéressante qu'elle aura des conséquences pratiques à moyen terme, que les décisions qui seront prises dans les dix ans qui viennent vont conditionner l'avenir de toute l'humanité, pas seulement de nos pays actuellement développés.

[reno82]

Pas de souci, reno82. Je suis désolée si je t'ai donné le sentiment de jouer les vieux profs.

La discussion que nous menons ici est d'autant plus importante et intéressante qu'elle aura des conséquences pratiques à moyen terme, que les décisions qui seront prises dans les dix ans qui viennent vont conditionner l'avenir de toute l'humanité, pas seulement de nos pays actuellement développés.

Je suis la pour apprendre de vous tous, c'est la le but d'un forum, partager des idées et voir ce que les autres en pensent.

Je comprends, quand je publierais ici, j'essayerais de poster dans la globalité du monde. Merci Aliane.

[loulette]

Bonjour,
Pour le chauffage des maisons et appartements, pourquoi ne pas obliger à récupérer l'énergie calorifique de certaines entreprises?
Je m'explique ici autour de lyon et à lyon il y a diverses entreprises tel que toute la zone de traitement pétrolier, de plastique, mais! aussi une entreprise de retraitement des déchets vert, la fermentation de ceux ci une fois broyés ont meme pris feu! ce qui avait engendré une belle pollution et les sapeurs pompiers ont eu beaucoup de mal à arrêter la combustion de ces déchets, il y a aussi les 2 usines qui brûle nos poubelles (je crois que justement elles chauffent déjà les lyonnais) ce n'est pas énorme mais bout à bout ça peut faire de belles économies!

[FredTDF]

Il est évident que nous ne sommes pas les premiers à se poser ce genre de questions. Est il possible de remplacer le pétrole ? A cette question qui semble très simple et forcément positive, il semble que cela ne soit pas du tout aussi évident.

Une étude de l’Université de Californie, publiée le 8 novembre 2010, indique qu’avec les investissements actuels et le rythme de recherche, nous pourrions avoir remplacé le pétrole dans … 90 ans !

Ce n’est pas vraiment le remplacement total du pétrole qu’il est important d’évaluer, mais plutôt la capacité à compenser, au fur et à mesure, le déclin de la production pétrolière pour toutes les applications de notre quotidien.

Voici donc un article très clair sur la situation actuelle :
http://www.avenir-sans-petrole.org/arti ... 15200.html

[Aliane]

Très clair mais aussi très pessimiste.

Il y a une phrase de Paul Claudel qui me sert obstinément de phare : "Si on venait m'annoncer que la fin du monde est dans une heure, je planterais quand même un pommier."

Si on commence de calculer les chances de réussite de telle ou telle solution, on aboutit toujours à une prédiction d'échec. Très bien. Mettons nous quand même à l'ouvrage. En ayant les mains dans le cambouis, on trouve des astuces, des idées qui permettent d'améliorer les choses. On n'aboutira pas à la perfection de suite, on aura des transitions difficiles ? Oui, et alors ?

Il est vrai qu'en baissant les bras, on a de suite une certitude, celle d'aller droit dans le mur. Je préfère l'incertitude de l'action.

Proverbe chinois que j'adore aussi : "Au lieu de te plaindre des ténèbres, allume une petite lumière." Il n'a pas dit une grande !