Le Monde de Hubbert

[cartesien66]

s'agit-il peut être d'une convention de compréhension , sinon disons plutôt tsm au lieu de sst , rss pour ssw etc, etc .... , bien que l'emploi de l'anglais puisse me déranger ,il faut reconnaitre que tout le monde s'y est fait ,donc aléa jacta est .

[cartesien66]

le Danemark en serait Ă  plus de 20% de sa consommation Ă©lectrique d'origine Ă©olienne , je pense que cela devient significatif surtout pour un si petit pays .

[FredTDF]

Le baril de Brent de la mer du Nord est à 112,95 USD ce matin. Il est incroyable de voir que ce pétrole reste cher et aucun média ne soulève le problème actuel. Comme exemple, le prix à la pompe s'élève à 1.35 le litre de moyenne pour le gasoil. L'impact économique actuel d'une telle flambée reste pour l'heure une inconnue.

[cartesien66]

je dois me tromper mais j'ai toujours cru que le prix du baril était le même quelque soit son origine , il me semblait que le marché concurrentiel était purement fictif et qu'il y avait entente entre les gros pétroliers pour définir l'offre et donc le prix par rapport à la demande .

[FredTDF]

Pour l'Europe, nous dépendons du Brent, c'est celui qui nous est facturé. Par contre, le prix de New York est différent.
Voici un lien qui explique pas mal de choses. C'est vrai que c'est très complexe :
http://www.unctad.org/infocomm/francais ... e/prix.htm

[cartesien66]

merci pour l'info fred , je vais jeter un œil au lien . ça y est , très technique et nébuleux à souhait
il est tout de même noté , je cite : " forte corrélation entre le brent ,le wti et le panier opep , les écarts de prix étant très faibles, de l'ordre de quelques pour cents" . d'où une concurrence inexistante .

[Aliane]

Les interventions américaines et de leurs alliés dans les pays musulmans, interventions dont le but presque avoué était de s'assurer le contrôle du pétrole ou de son transport, ont eu un résultat paradoxal, celui de ralentir l'extraction dans ces zones où elle est encore techniquement facile. Il n'est donc pas étonnant que les prix flambent puisque la production mondiale a baissé.

Je me pose depuis des mois la question de savoir si c'était voulu, de manière à économiser des réserves, ou si c'est une simple erreur de stratégie. Les deux sont possibles, connaissant les Américains. En tout cas, le résultat est là.

La concurrence existe entre les grandes compagnies pétrolières mais elle joue surtout pour obtenir des droits d'extraction, des parts sur les sites les plus juteux, plus que dans le domaine de la vente.

[cartesien66]

bien entendu que ce genre de "concurrence" existe mais la concurrence économique, comme telle ,n'existe pas car quelque soit le fournisseur, le pétrole garde sensiblement le même prix . Quant aux américains ,que nous savons très protectionnistes ,ils avaient trouvé une solution pour faire des bénéfices sans être dépendants des autres producteurs ( le beurre et l'argent du beurre) , ils se déclaraient auto-suffisants et en même temps exportateurs d'une partie de leur production , sous couvert de sociétés" écrans" leurs exportations venaient en réalité du golfe et d'ailleurs . D'où le libre arbitre des prix chez eux et décisionnaires des tarifs à la revente d'un pétrole qu'il n'avaient pas produit . en commerce la balance se calcule entre exportation et importation , avec le pétrole ils sont très loin d'être déficitaires . pétrole ...pétrole quand tu nous tiens !!
par contre ,je ne sais pas si se "trafic " a toujours cours, je vais me renseigner ?

[FredTDF]

Les interventions américaines et de leurs alliés dans les pays musulmans, interventions dont le but presque avoué était de s'assurer le contrôle du pétrole ou de son transport, ont eu un résultat paradoxal, celui de ralentir l'extraction dans ces zones où elle est encore techniquement facile. Il n'est donc pas étonnant que les prix flambent puisque la production mondiale a baissé.

Je me pose depuis des mois la question de savoir si c'était voulu, de manière à économiser des réserves, ou si c'est une simple erreur de stratégie. Les deux sont possibles, connaissant les Américains. En tout cas, le résultat est là.

La concurrence existe entre les grandes compagnies pétrolières mais elle joue surtout pour obtenir des droits d'extraction, des parts sur les sites les plus juteux, plus que dans le domaine de la vente.

L'économie mondiale a besoin de pétrole pour croître. Pour ce résultat paradoxal, à mon avis il n'est pas possible que cela soit voulu. Quoique dans un monde avec une forte mentalité de bénéfices, un pétrole cher rapporte gros.
Nous ne connaissons pas toutes les ficelles et toutes les dérives sus-jacentes.
La demande pétrolière était programmée pour être à 89.5 millions de barils / jour en 2011, un accroissement de 1.4% par rapport à 2010. Mais la demande pétrolière devrait augmenter de 1.5/ baril de + par jour en 2012. 2011 a connu un accroissement de 1.2 baril / jour. Le peak oil est aujourd'hui reconnu pour avec passé le cap en 2005. Le contexte du printemps arabe n'a fait que exercer des tensions supplémentaires.

Des témoignages très clairs sont ici :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... 408#p11408

Avec tout ça, l'énormité du problème est la suivante, la production ne peut plus suffire à une demande mondiale qui est devenue plus forte. L'offre est dépassée par la demande. Comme il est impossible de remplacer à l'heure actuelle 89.5 millions de barils / jour par une autre énergie, le pétrole ne cessera d'augmenter. C'est tout simple.
La seule manière pour faire baisser les cours du baril sont les crises systémiques financières.

[Aliane]

La meilleure manière serait de rendre le pétrole obsolète en développant d'autres formes d'énergie pour les transports. Mais ce n'est pas gagné, même si la recherche est en pleine effervescence.