l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[hldesign]

D'accord Will donc c'est une anomalie de 76 à 90 et non pas à nos jours sinon le moyenne est tronquée non ? Car en effet de 76 à 90 nous avons 0.3 de différence ( à peu près) En fait je ne suis peut être pas très clair mais je veut dire que si on décrète un négatif en 76 c'est par rapport à une moyenne et cette moyenne doit être établis sur une durée de 76 à nos jours, non ?
ou alors j'ai pas compris

[Aliane]

Sur le graphique en question, ils nous indiquent (par des couleurs) des courbes établies "depuis 1900" mais on ne sait pas trop à quoi correspond le 0 qui sert de référence, sinon qu'il traverse les années 90.

[williams]

D'accord Will donc c'est une anomalie de 76 à 90 et non pas à nos jours sinon le moyenne est tronquée non ? Car en effet de 76 à 90 nous avons 0.3 de différence ( à peu près) En fait je ne suis peut être pas très clair mais je veut dire que si on décrète un négatif en 76 c'est par rapport à une moyenne et cette moyenne doit être établis sur une durée de 76 à nos jours, non ?
ou alors j'ai pas compris

J'ai du mal m'exprimer. Au début du disais que ce n'est pas depuis 1980 mais depuis 1976 qu'on a un réchauffement. Donc j'ai mis ces anomalies montrant qu'entre 1970 (un peu avant 1976) que c'était assez stable de 1970 à 1976 puis qu'après 1976 que les anomalies des températures grimpaient. Mais je n'ai pas mis toutes les années même si j'aurais pu mettre jusqu'à 2011. Puis cela montre qu'entre 1976 et 1990 (24 ans) il y a un réchauffement de 0,3..°C donc jusqu'en 2011 c'est plus important comme les températures ont grimpé jusqu'à environs 1998/2001 soit une décennie de plus.

Sur le graphique en question, ils nous indiquent (par des couleurs) des courbes établies "depuis 1900" mais on ne sait pas trop à quoi correspond le 0 qui sert de référence, sinon qu'il traverse les années 90.

Les anomalies des températures globales de la NOAA des données dont j'ai mis et sur le graphique sont basées sur une moyenne de 1900 à 2000.

Williams

[cartesien66]

Je crois comprendre où tu veux en venir Hldesign,si on garde 1976 comme base de départ,à nos jours,je vois une anomalie négative en 76 et après cela devient positif ( pour schématiser,bien sur ) mais l'anomalie de 76 est,me semble-t-il,calculée sur la période postérieure à 76 ( la je rejoins Aliane,comment est calculée la moyenne 0 ? ) donc c'est à ce niveau que cela coince,estimer une anomalie présente par rapport au passé soit mais calculer une anomalie passée par rapport au présent est une hérésie ! En un mot,ce sont des périodes que l'on fait allégrement se chevaucher,ce qui n'apporte rien à la clarté des schémas d'anomalies,pour exemple depuis peu,la période de référence est 1981-2011,comment l'anomalie de 1976 va-t-elle faire pour ne pas changer puisque le référent ( le fameux 0 d'Aliane ) change ???
J’espère avoir été clair,d'ailleurs William c'était étonné,il y a quelques temps,de changements de chiffrages dans les données,est-ce l'exemple,peut-être !!!

[hldesign]

Je crois comprendre où tu veux en venir Hldesign,si on garde 1976 comme base de départ,à nos jours,je vois une anomalie négative en 76 et après cela devient positif ( pour schématiser,bien sur ) mais l'anomalie de 76 est,me semble-t-il,calculée sur la période postérieure à 76 ( la je rejoins Aliane,comment est calculée la moyenne 0 ? ) donc c'est à ce niveau que cela coince,estimer une anomalie présente par rapport au passé soit mais calculer une anomalie passée par rapport au présent est une hérésie ! En un mot,ce sont des périodes que l'on fait allégrement se chevaucher,ce qui n'apporte rien à la clarté des schémas d'anomalies,pour exemple depuis peu,la période de référence est 1981-2011,comment l'anomalie de 1976 va-t-elle faire pour ne pas changer puisque le référent ( le fameux 0 d'Aliane ) change ???
J’espère avoir été clair,d'ailleurs William c'était étonné,il y a quelques temps,de changements de chiffrages dans les données,est-ce l'exemple,peut-être !!!

C'est exactement là où je voulais en venir de suite quand un esprit organisé l'explique cela à beaucoup plus de gueule:mdr2:

Merci Will pour tes explications mais comme le dit Cartésien et Aliane c'est plus le calcul du Zéro qui me gênait

[williams]

Je crois bien avoir compris, c'est suivant cette anomalie de 0°C. Mais on n'est pas obligé de se baser à une anomalie de 0°C pour savoir si il y a à nouveau un réchauffement ou pas. Car si on calcul l'anomalie des températures globales suivant la moyenne 1900-2000 ou suivant la moyenne 1980-2000 alors l'anomalie serra plus basse quand on se base sur la période 1900-2000 que sur 1980-2000 alors que l'évolution des températures (réchauffement, refroidissement et stabilité) serront éxactement le même. Donc on ne doit pas se baser sur la valeur de l'anomalie pour savoir quand un réchauffement commence à évoluer mais plutot comment celles-ci on évolué pendant X années suivant les Y années précédentes.


--------------------------X 1990 dans l'exemple des données que j'ai montré
---------------------XXX
-------------------X
----------------XX Ă 
-------------XX
YYYYYYYYX
1970 Ă  1976
dans l'exemple
des données que
j'ai montré

Ceci on peut le voir aussi si on regarde plus loin car dès 1910 on a un réchauffement alors que l'anomalie est de -0,4°C suivant la moyenne 1901-2000 et non de 0°C.

Williams

[jipebe29]

@Williams
"Puis, puis-je savoir pourquoi tu me dis "mon cher Watson !"
Si vous avez lu les aventures de Sherlock Holmes, vous saurez qu'il avait un ami et assistant, le Docteur Watson.
Quand Watson demandait à Sherlock le pourquoi d'une de ses fameuses déductions faites à partir d'indices invisibles au commun des mortels, le grand détective lui répondait "Elémentaire, mon cher Watson" puis il donnait la réponse complète. C'est donc une marque de sympathie avant de fournir une explication.
Kenavo

[williams]

@Williams
"Puis, puis-je savoir pourquoi tu me dis "mon cher Watson !"
Si vous avez lu les aventures de Sherlock Holmes, vous saurez qu'il avait un ami et assistant, le Docteur Watson.
Quand Watson demandait à Sherlock le pourquoi d'une de ses fameuses déductions faites à partir d'indices invisibles au commun des mortels, le grand détective lui répondait "Elémentaire, mon cher Watson" puis il donnait la réponse complète. C'est donc une marque de sympathie avant de fournir une explication.
Kenavo

Ok, je ne connaissais pas cette expression car je n'ai pas lu les aventures de Sherlock Holmes.

Williams

[fabricejanssens]

@Williams
"Puis, puis-je savoir pourquoi tu me dis "mon cher Watson !"
Si vous avez lu les aventures de Sherlock Holmes, vous saurez qu'il avait un ami et assistant, le Docteur Watson.
Quand Watson demandait à Sherlock le pourquoi d'une de ses fameuses déductions faites à partir d'indices invisibles au commun des mortels, le grand détective lui répondait "Elémentaire, mon cher Watson" puis il donnait la réponse complète. C'est donc une marque de sympathie avant de fournir une explication.
Kenavo

Ok, je ne connaissais pas cette expression car je n'ai pas lu les aventures de Sherlock Holmes.

Williams

Oui, on est dans des enquĂŞtes climatiques et non criminologiques bien que ...

[PierreGeorges]

Je crois comprendre où tu veux en venir Hldesign,si on garde 1976 comme base de départ,à nos jours,je vois une anomalie négative en 76 et après cela devient positif ( pour schématiser,bien sur ) mais l'anomalie de 76 est,me semble-t-il,calculée sur la période postérieure à 76 ( la je rejoins Aliane,comment est calculée la moyenne 0 ? ) donc c'est à ce niveau que cela coince,estimer une anomalie présente par rapport au passé soit mais calculer une anomalie passée par rapport au présent est une hérésie ! En un mot,ce sont des périodes que l'on fait allégrement se chevaucher,ce qui n'apporte rien à la clarté des schémas d'anomalies,pour exemple depuis peu,la période de référence est 1981-2011,comment l'anomalie de 1976 va-t-elle faire pour ne pas changer puisque le référent ( le fameux 0 d'Aliane ) change ???
J’espère avoir été clair,d'ailleurs William c'était étonné,il y a quelques temps,de changements de chiffrages dans les données,est-ce l'exemple,peut-être !!!

On en avait discuté avec Williams lorsque je m'étonnais que les données de NCEP au niveau des anomalies de la moyenne des t° terrestres soient nettement différentes de celles de la NASA (comparaison avec les 30 dernières années dans le 1er cas et comparaison avec le siècle dernier dans le 2nd cas).
Cependant, je suis d’accord avec Williams, lorsqu'il s'agit de mettre en évidence une variation, peu importe la référence choisie.
Mais au niveau des anomalies proprement dites, comme le dit cartésien, il vaut mieux avoir les mêmes bases pour la clarté des débats.
Bases qui peuvent être futures. En effet, en prenant comme référence la période 1981 - 2011, il ne me semble pas choquant de comparer 1970, par exemple, avec ladite période.

Par ailleurs, et cette remarque n'a rien à voir avec le reste, mais je n'ai pas pu m'empêcher de la faire, "le 0 d'Aliane" reste un mystère.

PS: Williams, tu ne connais pas les aventures de Sherlock HOLMES ?! Il est vrai que les livres ne sont pas récents.