l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[williams]

Pourtant de 1976 à nos jours la température a bien augmenté en moyenne d'environ 0,6°C sur Terre donc plus ou moins suivant les zones et comme on a pu voir des glaciers fond plus ou moins suivant où ils se situent.

Ce qui montre que même une augmentation de 0,7°C influencera l’évolution des glaciers. Puis il faut voir que si la température augmentent de 0,7°C alors les autres facteurs évolueront aussi tel comme ce fut le cas depuis 1976.

Williams

Je suis d'accord mais ça n'est pas suffisant pour faire fondre l'ensemble des glaciers sur Terre, de plus la situation n'est pas comparable avec les 1°C de plus que l'optimum médiéval qui fut bien plus chaud et plus long également.

L'ensemble des glaciers ça je m'en doute d'une augmentation générale de 0,70°C ne serrait pas assez suffisante pour les faire fondre en entier. Car regardont toute la glace en Antarctique qui de plus est un continant particulier (position géographique, altitude...).

Williams

[Frosty]

Pourtant de 1976 à nos jours la température a bien augmenté en moyenne d'environ 0,6°C sur Terre donc plus ou moins suivant les zones et comme on a pu voir des glaciers fond plus ou moins suivant où ils se situent.

Ce qui montre que même une augmentation de 0,7°C influencera l’évolution des glaciers. Puis il faut voir que si la température augmentent de 0,7°C alors les autres facteurs évolueront aussi tel comme ce fut le cas depuis 1976.

Williams

Je suis d'accord mais ça n'est pas suffisant pour faire fondre l'ensemble des glaciers sur Terre, de plus la situation n'est pas comparable avec les 1°C de plus que l'optimum médiéval qui fut bien plus chaud et plus long également.

L'ensemble des glaciers ça je m'en doute d'une augmentation générale de 0,70°C ne serrait pas assez suffisante pour les faire fondre en entier. Car regardont toute la glace en Antarctique qui de plus est un continant particulier (position géographique, altitude...).

Williams

Exactement, alors que le précédent optimum avait quand même vue les Viking peuplé une bonne partie du Groenland.

[jipebe29]

@Williams
Un glacier lambda n'a que faire d'une température moyenne globale (qui n'est qu'une moyenne des températures mesurées, donc à prendre avec des pincettes). Il évolue en fonction des températures locales au cours du printemps et de l'été, et en fonction des autres paramètres que j'ai indiqué.

Cela montre bien qu'une approche globale n'a guère de signification.... la tyrannie des moyennes masquant les diversités sectorielles.

[jipebe29]

@Williams
"Pourtant de 1976 à nos jours la température a bien augmenté en moyenne d'environ 0,6°C sur Terre donc plus ou moins suivant les zones et comme on a pu voir des glaciers fond plus ou moins suivant où ils se situent".

Non, de 1980 (environ) à 2011, T est montée d'environ 0,3 °C, et ce n'est qu'une moyenne globale.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcru ... 00/mean:24

Et depuis 1999, T globale est stable, donc tout ce qui se passe depuis 14 ans ne peut être attribué à un RC, puisqu'il n'existe plus. Elémentaire, mon cher Watson!...

En fait, plusieurs scientifiques considèrent que l'évolution des glaciers est naturelle, car elle survient après la fin du Petit Âge Glaciaire (PAG). Et je rappelle des études récentes qui montrent que certains glaciers himalayens ont le toupet de grandir, alors que les modèles prévoient des régressions uniformes...

[cartesien66]

Une chose à ne pas oublier,l’hydrométrie,car sans précipitations pas de glaciers, et ce, quelques soient les températures et leurs évolutions .Maintenant en restant plus pragmatique,je me demande si la"santé"d'un glacier dépend plus du recul ou de l'avancement dans la vallée que de son épaisseur en zone de genèse,pour ma part,je pense que la zone de recul ( ou de fonte ) ne dépend que des variations saisonnières ou cycliques des gradients thermiques sans que cela n’altère la"santé"du glacier,sauf si ces variations deviennent exceptionnelles et altèrent le cycle création ( précipitations ) - destruction ( fonte ) qui est la normalité,normalité différente pour chaque glacier suivant sa localisation .Pour exemple frappant,Le Kilimandjaro a vu ses glaciers régresser ( je ne sais pas si c'est encore le cas ) en raison d'un déficit chronique des précipitations et pas d'un soit-disant réchauffement ( sa localisation n'est tout de même pas considérée comme zone fraiche ou même tempérée,si je ne m'abuse ! )

[cartesien66]

Jipebe,en effet les scientifiques ( ou laboratoires ) sont en effet proposés,comme participant,au giec par les gouvernements et c'est la que commence l'indépendance ( en dehors des centres d"états,CNRS,cea,météo France,etc ..,déjà sous la coupe étatique de par leurs statuts ),il est facile de parler de bénévolat ( tiens,essayez d'en parler à un acteur économique privé,tenu à un CA et aux bénéfices ....,j'en rigole d'avance ) mais pour contourner tout cela,il y a la bonne vieille subvention ( la carotte,quoi ) qui fera mettre de coté toute velléité d'indépendance intellectuelle .Le budget du giec n'est pas anodin,j'en avais parlé plus haut dans le topic ( chiffres fournis donc officieux .... ) sachant que les membres permanents ( petits personnels compris ) sont salariés de l'ONU ( tiens encore une marque d'indépendance ),pour faire simple les frais généraux sont entièrement pris en charge,je repose ma question,à quoi sert un budget quand les contributeurs scientifiques sont"bénévoles",quand la structure est financièrement couverte par un ou des tiers ( ONU,États,etc .. ) ???
Pour terminer,il y a,au Giec,4 étapes de relectures et corrections ( voir quelques pages avant sur le topic ) surprenant quand on affirme prendre des scientifiques publiés en Per-Rewiew et reconnus,sachant que l'étape ultime de correction est proposé aux États pour acceptation,....ou pas !! ( mais c'est vachement indépendant tout ça ) . Pour résumer,du début a la fin,les choix directionnels des rapports sont imposés par les Gouvernants,pour les gouvernants,et gare aux déviants,ils seront privés de dessert ..... EUH de subventions !!

[Aliane]

Dans le cahier des charges du GIEC lors de sa création par l'ONU, il était explicitement stipulé que ce groupe d'experts était fondé pour conseiller les États membres en matière d'évolution climatique globale. Déjà le concept d'évolution climatique globale peut laisser perplexe (c'est mon cas), mais en plus il existait déjà des instances parfaitement capables d'en faire l'évaluation scientifique : l'OMM (Organisation météorologique Mondiale), la COI (Commission Océanographique Internationale), et deux "ancêtres directs" du GIEC, le PMRC (Programme Mondial de Recherche sur le Climat) et le PIGB (Programme International Géosphère Biosphère), toutes organisations qui existent toujours (encore que je ne me demande si les deux dernières n'ont pas été rattachées au GIEC). Cela fait beaucoup de monde pour un même problème.

Le GIEC, on ne le redira jamais assez, est une instance de conseil politique et non de recherche scientifique. Et quand on a dit cela, on a tout dit : pression sur les Etats, pression sur les médias, "éducation" (comprendre endoctrinement) du bon peuple censé avoir un âge mental de 12 ans et encore (tout est d'ailleurs fait pour l'y maintenir, les moutons sont plus faciles à gouverner que les chèvres comme le savent tous les bergers). Seulement, il y a toujours un moment où trop, c'est trop et où les gens se rendent compte qu'on les prend pour des canards sauvages comme aurait dit Audiard.

A méditer :
http://www.clubdesargonautes.org/histoirestem/agi.php

[williams]

@Williams
Un glacier lambda n'a que faire d'une température moyenne globale (qui n'est qu'une moyenne des températures mesurées, donc à prendre avec des pincettes). Il évolue en fonction des températures locales au cours du printemps et de l'été, et en fonction des autres paramètres que j'ai indiqué.

Cela montre bien qu'une approche globale n'a guère de signification.... la tyrannie des moyennes masquant les diversités sectorielles.

Oui je n'ai pas dis l'inverse, car ici je parlais de la moyenne de l'évolution des glaciers sur Terre suivant l'évolution de la moyenne de la température globale. Donc ce n'est pas de tel ou tel glacier.

@Williams
"Pourtant de 1976 à nos jours la température a bien augmenté en moyenne d'environ 0,6°C sur Terre donc plus ou moins suivant les zones et comme on a pu voir des glaciers fond plus ou moins suivant où ils se situent".

Non, de 1980 (environ) à 2011, T est montée d'environ 0,3 °C, et ce n'est qu'une moyenne globale.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcru ... 00/mean:24

De 1976 à nos jours si tu regardes bien les graphiques que tu montres l'anomalie de la température globale a évolué de -0.24°C (1976) à environ 0.45°C (ces 10 dernières années) soit une augmentation proche de 0,6.°C si tu te bases sur les données du Centre Hadley comme tu l'as fais dans ce graphique et non d'environ 0,3°C. Et idem si tu regardes les données du NOAA : http://www.ncdc.noaa.gov/cmb-faq/anomalies.html à quelques centièmes de degrès près.

Et depuis 1999, T globale est stable, donc tout ce qui se passe depuis 14 ans ne peut être attribué à un RC, puisqu'il n'existe plus. Elémentaire, mon cher Watson!...

Je sais, car justement depuis 2008 c'est ce que j'ai lancé et que je dis régulièrement comme tu peux même voir dans mon site : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... ement8.htm et les forums...

Puis, puis-je savoir pourquoi tu me dis "mon cher Watson !"

Williams

[hldesign]

Juste une question qui me chiffone quand on dit que l'on part en 76 de - 0 quelques chose Ă  +0 quelques choses de nos jours donc 0.6 en tout on se base sur une moyenne de 76 Ă  nos jours ou bien sur une autre moyenne ( style 81 2001 ) ? De plus William Jipebe te parle de 80 Ă  nos jours et non de 76

Élémentaire mon cher Watson ( célèbre réplique inventé par Conan Doyle, dans sa série "Sherlock Holmes) désignant une explication prouvant A+B

[williams]

Juste une question qui me chiffone quand on dit que l'on part en 76 de - 0 quelques chose Ă  +0 quelques choses de nos jours donc 0.6 en tout on se base sur une moyenne de 76 Ă  nos jours ou bien sur une autre moyenne ( style 81 2001 ) ? De plus William Jipebe te parle de 80 Ă  nos jours et non de 76

Je pense que ce n'est pas 4 ans de décalage qui font qu'il y a eu 0,3°C de moins dans le réchauffement.

Puis c'est plus vers 1976 que le réchauffement semble avoir commencé quand on regarde les valeurs des anomalies des températures globales quand on voit ci-dessous que de 1970 à 1976 l'anomalie tourne autour de 0,0..°C et que c'est après 1976 que la plupart des années passent à une anomalie de +0,1..°C voir plus.

Anomalies des températures globales de 1970 à par exemple 1990 du NOAA :

1970 0,065
1971 -0,041
1972 0,048
1973 0,180
1974 -0,069
1975 0,002
1976 -0,091
1977 0,163
1978 0,083
1979 0,173
1980 0,217
1981 0,256
1982 0,136
1983 0,306
1984 0,114
1985 0,096
1986 0,187
1987 0,320
1988 0,330
1989 0,253
1990 0,391

Williams