l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[fabricejanssens]

De fait, ils trouveront toujours à un moment donné une région où il fait plus chaud que chez nous

[hldesign]

Ben oui le sahel par exemple

[jipebe29]

@The Fritz
OK avec votre commentaire. Mais je maintiens que T est intensive, non sommable et non moyennable, comme le précisent tous les cours de thermodynamique. On peut faire une moyenne de températures mesurées, mais elle n'a aucun sens thermodynamique: ce n'est qu'un indicateur.

Tandis que le nombre de moles n et le volume V sont des variables extensives. Si l'on met en communication 2 récipients identiques contenant chacun n moles de gaz, avec un volumes V , et des pressions et températures identiques p et T, alors nous aurons un récipient avec (2n) moles et un volume de (2V), mais avec p et T identiques à leurs valeurs antérieures.

Je rappelle que deltaQ=mc.(deltaT) ou Q2-Q1=mc(T2-T1), c étant la chaleur spécifique (ou capacité calorifique), comme The Fritz l'a bien expliqué.

La chaleur ne veut rien dire , car ce n'est pas une variable d'état. Seuls les échanges de chaleur (deltaQ) ont un sens, et ils sont assimilables à une énergie. Comme vous le dites, ils se mesurent en cal ou en Joules. Mais les échanges de chaleur suivent des lois très particulières, qui sont les lois de la thermodynamique.
T est une variable d'état, mesurable, qui reflète à l'échelle macroscopique l'agitation des molécules.
p est aussi une variable d'Ă©tat, mesurable.

Je rappelle pour cuax qui l'auraient oublié la loi bien connue :

pV=nRT
n: nombre de moles, R est une constante. R=8,3144 J/Kxmoles T est obligatoirement en K
Par contre, pour calculer une différence de température, on peut utiliser au choix des °C ou des K.

[jipebe29]

@cartesien66
Je connais bien le "passeur de science", le Sieur Pierre Barthélémy. Il fait partie des carbocentristes radicaux, et je suis interdit de commentaires sur son site depuis début 2012. La censure est bien commode pour faire taire ceux qui amènent des éléments contradictoires qui mettent à mal son discours intégriste. Bel exemple d'esprit scientifique! Mais cela montre qu'il n'a pas d'arguments sérieux pour me contrer. Au début, je fus traité de "négationniste", de non-scientifique, d'incompétent, sans compter nombre d'insultes de la part de ses lecteurs... Puis ce fut la censure pure et dure, car je ne me suis jamais laissé museler...

[cartesien66]

Je ne connais pas tous les sites et leurs penchants ( même si en lisant les articles,on peut s'en faire une idée très proche ) mais je vais souvent à la recherche de ce genre d'inepties qui,non seulement,me font mourir de rire mais
qui plus est,montre haut en couleur les contradictions rencontrées ici et là sur le net . Pour le coup,ce bidouillage non dissimulé montre les priorités dont peuvent se targuer les"décideurs".
PS : ce sont souvent les plus fervents partisans d'une cause qui nous tendent le bâton pour leur"taper" dessus

[Aliane]

Pour la température, nous sommes tous d'accord. Presque dès mon arrivée sur ce forum j'avais déjà critiqué la notion de "température moyenne globale" utilisée par le GIEC. Cela n'a aucun sens physique et, du fait du maillage irrégulier des relevés météo, je doute fortement que ce soit même un indicateur fiable.

[the fritz]

JPB,
On est bien d’accord, mais je voulais un jour calculer la température moyenne de l’atmosphère, c’est pourquoi je me suis posé ces problèmes, et je voulais calculer la température moyenne de l’atmosphère , parce que je me disais pour quoi comparer l’irradiance solaire à la température de surface , le soleil chauffe bien toute l’atmosphère ! Eh bien , avec mes petits moyens j’ai calculé que la température moyenne de l’atmosphère est de – 18°C, ce que donne la loi de Stéfan ; alors il y a longtemps que je ne crois plus aux 33°C de réchauffement lié au CO2, ( pardon aux GES) ; tout juste , ils peuvent changer un peu le gradient ; et sans vapeur d’eau, pas de nuage , un albédo bien faible et une température de Stéfan voisine de zéro.
On peut aussi apprécier par ce biais ce que vaut le réchauffement de la basse troposphère par rapport au refroidissement constaté de la stratosphère , si on veut respecter les règles de la thermodynamique ; c’est pas la catastrophe comme annoncée

[FredTDF]

Pour la température, nous sommes tous d'accord. Presque dès mon arrivée sur ce forum j'avais déjà critiqué la notion de "température moyenne globale" utilisée par le GIEC. Cela n'a aucun sens physique et, du fait du maillage irrégulier des relevés météo, je doute fortement que ce soit même un indicateur fiable.

C'est exactement ce que nous dit notre ami Vincent Courtillot
Selon V. Courtillot, la notion de températures globale est une ineptie car un continent peut avoir une évolution des températures décalée voire différente.

[Aliane]

Et dire que, pour le comprendre, il m'a suffi de me souvenir de la définition de la température qu'avait donnée ma prof de physique de... seconde ! Inutile de dire que ça remonte à quelques décennies...

Amha, les gens du GIEC se sont laissés entraîner par la facilité des calculs purement mathématiques assistés par ordinateur en oubliant qu'en sciences, il faut toujours garder en mémoire à quoi correspondent les variables ou les coefficients que l'on manipule. D'où l'utilité de l'exercice de Poincaré : quand on a noirci la page d'équations, redire tout ça en langue du pays ou essayer de l'expliquer à un enfant de sept ans.

[cartesien66]

Je crois que le terme de facilité est le plus juste,depuis sa création,le giec s'est vu accordé ( officiellement ) des sommes astronomiques de budget,ce budget devait,par essence,être alloué à la RECHERCHE,hors ce que l'on constate,c'est qu'en fait de RECHERCHE,le giec n'a tout bonnement fait que du " COPIER-COLLER" d’études,pour le moins que l'on puisse dire,qui ne sont pas de "dernières générations",donc je reviens au début de ma réflexion,où est passé le budget ou plutôt à quoi ou à qui a-t-il servi ????