l'anti GIEC prendrait-il de l'ampleur?

[Aliane]

En d'autres termes, les professionnels pourront interpréter eux mêmes les résultats bruts mais le bon peuple n'a pas le droit de savoir.

Eh bien, je compte sur vous, les gars, pour publier cette interprétation honnie ! La vôtre, bien entendu. Ce mépris des non-spécialistes qu'on laisse à la merci des manipulateurs et des propagandistes me sort par les trous de nez. Et encore, je suis polie.

[williams]

C'est en février 2012 que le GIEC devrait sortir son prochain rapport. Il ont déjà sortie un document de synthèse http://www.ipcc-wg2.gov/SREX/images/upl ... es_opt.pdf où on lit des infos contredisant se qu'ils disaient lors des rapports précédents.

Par exemple :

"It is likely that the global frequency of tropical cyclones will either decrease or remain essentially unchanged"

En traduction :

"C'est possible que la fréquence globale des cyclones tropicaux veuille baisser ou rester essentiellement inchangé."

Alors qu'on nous a toujours dit que le nombre de cyclones allait augmenter. Ils ne savent plus sur quelle pieds danser surtout que le mot «probablement» apparaît 44 fois dans 29 pages ce qui montre qu'ils commencent à être de plus en plus prudent enfin

Williams

[Frosty]

Oui dailleurs il y a eu une nouvelle libération de mails sur le climategate .

[Nico 17/69]

Tout récemment les médias grand public ont parlé de ce positionnement nouveau du GIEC à l'égard des catastrophes météorologiques, en évoquant ce document de synthèse et les 3 ans d'étude ayant abouti à celui-ci. Ils (les médias) ont notamment évoqué les vagues de fortes chaleur et des cyclones, des évènements qui de par leur nature ou leurs conditions de formation auraient le plus de probabilité de se trouver corrélés à une augmentation globale de la témpérature.
Après, bien sûr les "conclusions" restent très prudentes, du coup je ne sais pas trop en définitive quoi en penser. Sinon "l'autre" info ici, peut-être plus importante qu'il n'y paraît, c'est le fait que le GIEC a changé son discours en public sur la question des phénomènes violents, ce qui laisse entendre que les liens entre ceux-cis et le RC sont sérieusement envisagés...

Mais l'un n'empêchant pas l'autre, j'adhère tout à fait aux précautions de certains locuteurs qui exhortent à ne pas oublier que les stations aux mesures fiables et normées n'existent que depuis peu de temps en regard de l'échelle climatique, que les modèles climatiques ne peuvent pas intégrer les phénomènes météorologiques à trop petite échelle à la fois chronologique et géographique, et bien sûr qu'il suffit souvent d'un bref coup d'oeil sur les annales du temps passé pour relativiser pas mal de choses...
Justement parce que la question est à la fois cruciale pour l'humanité et très complexe, il nous est nécessaire de l'aborder avec toutes les précautions intellectuelles possibles et imaginables.

Ce mépris des non-spécialistes qu'on laisse à la merci des manipulateurs et des propagandistes me sort par les trous de nez.

Déjà eu l'occasion moi aussi de me faire la réflexion. Peut-être aussi craignent-ils justement les déformations, en quel cas ce sont peut-être alors les relais de vulgarisation sérieuse sur le sujet qui manqueraient ... ?

[Soleil Vert]

Pour ceux qui connaissent Pensée unique, à lire !
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#hiatus
Parce que, et ce sont les faits, le CO2 augmente, certes mais pas/plus la t°.
Mais alors, que se passe-t-il vraiment ?
On nous aurait donc menti et à l'insu de notre plein gré

[Aliane]

Ce ne serait pas la première fois !

[williams]

Pour ceux qui connaissent Pensée unique, à lire !
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#hiatus
Parce que, et ce sont les faits, le CO2 augmente, certes mais pas/plus la t°.
Mais alors, que se passe-t-il vraiment ?
On nous aurait donc menti et à l'insu de notre plein gré

Tout ceci montre que c'est par ce qu'il ne faut pas se baser que sur un seul facteur dont ici le CO2 comme les médias, le GIEC... le font régulièrement

C'est pour cela qu'il faut tenir compte en plus du CO2, des oscillations océaniques (échange d'énergie entre atmosphère et océans), de l'activité solaire pour son influence direct et indirect, et voir des influences indirects vu la complexité du climat dont il semblerait que les scientifiques du GIEC ne tiennent pas compte dans leur modèle comme celui des nuages....

Williams

[korben83]

Ah le GIEC...

[Soleil Vert]

Pour ceux qui connaissent Pensée unique, à lire !
http://www.pensee-unique.fr/paroles.html#hiatus
Parce que, et ce sont les faits, le CO2 augmente, certes mais pas/plus la t°.
Mais alors, que se passe-t-il vraiment ?
On nous aurait donc menti et à l'insu de notre plein gré

Tout ceci montre que c'est par ce qu'il ne faut pas se baser que sur un seul facteur dont ici le CO2 comme les médias, le GIEC... le font régulièrement

C'est pour cela qu'il faut tenir compte en plus du CO2, des oscillations océaniques (échange d'énergie entre atmosphère et océans), de l'activité solaire pour son influence direct et indirect, et voir des influences indirects vu la complexité du climat dont il semblerait que les scientifiques du GIEC ne tiennent pas compte dans leur modèle comme celui des nuages....

Williams

Et puis, c'est pas parce que ce sont des scientifiques qu'on doit boire leurs paroles. Tout le monde n'est pas un mouton de Panurge.
En tout cas, pas les membres de TDF

[Frosty]

Ben moi ce que je pense c'est que le forcage du CO2 est très sur-estimé par rapport aux effets solaire de toutes sortes: (Irradiance, UV, Rayons Cosmiques etc...)