Suite a une mise a jour critique, les forums sont en lecture seule. Les discussions continuent sur les reseaux sociaux. Vous etes invites et vous pouvez nous rejoindre sur

Facebook : Debats sur les groupes suivants : Sciences, Suivi Solaire, et MeteoNet

Nucléaire...

Forum des pollutions qui abiment le monde avec son nucléaire, son pétrole, son ozone et tous ces gaz. Causes et Conséquences...

Modérateur :cartesien66

RĂ©pondre
korben83
Membre Confirmé
Membre Confirmé
Messages :282
Enregistré le :22 avr. 2010, 21:33
Nucléaire...

Message par korben83 » 14 mars 2011, 15:32

Ce topic risque fortement de partir dans tous les sens, alors je vous demande de garder un raisonnement cartésien et de respecter la position de l'autre!

J'ouvre le bal, et je suis Ă  90% pour!

Pourquoi pour:
- nous n'avons pas d'autres sources d'énergie (hors fossile) suffisamment conséquentes pour satisfaire nos besoins, le nombre d'éoliennes nécessaires couvrirait quasiment toute la france... sans parler des problèmes de champs magnétiques générés par les éoliennes, du bruit latent et de leur laideur (je rappelle que l'écologie doit tenir compte de la dégradation du paysage, c'est je crois dans la constitution) qui sont un vrai problème
- c'est une ressource qui ne va pas s'Ă©puiser de si tĂ´t
- la très faible utilisation de cette ressource
- le nucléaire n'attaque pas la couche d'ozone ni l'atmosphère en général
- si on arrete le nucléaire, il faudra passer aux énergies fossiles: pollution atmo subie par TOUS et PARTOUT, raréfaction rapide de ces énergies (pétrole, gaz, charbon etc) qui vont entrainer dans les années à venir une hausse plus que significative des couts de l'énergie
- en France, l'électricité coute 40% moins cher qu'ailleurs en Europe, alors imaginez dans quelques années avec la raréfaction des combustibles fossiles...
- on a beau dire, les ingénieurs et techniciens japonnais font un boulot remarquable, car dans d'autres pays ca aurait déjà sauté. Je pense que nos ingénieurs sont capables de gérer une situation de crise

Mais:
- le risque n'est pas à négliger, même si, au risque d'en faire bondir un paquet d'entre vous, les conséquences de tchernobyl ne sont pas si énormes que ca (sauf pour la population habitant aux alentours de la centrale)
- le risque attentat
- le problème des déchets qui sont longs à perdre leur radioactivité
- technologie à ne pas mettre entre toutes les mains, je suis absolument opposé à la construction de centrales nucléaires dans des pays pauvres ou en voie de développement

Bref, en contre balancant le pour et le contre, je reste fondamentalement pour!
ImageImage

Avatar du membre
plouf
Membre VIP
Membre VIP
Messages :1072
Enregistré le :01 juil. 2010, 19:59
Localisation :Bruxelles Belgique

Re: Nucléaire...

Message par plouf » 14 mars 2011, 16:17

soyons honnĂŞte a l'heure actuelle, on ne peut pas s'en passer. mais le risque en vaux t'il la chandelle?
le nucléaire a n'importe quelle prix, je ne suis pas d'accord. pourtant a voir le prix de l'électricité, je ne comprend pas se qui peut justifier cela.
oui les énergies écologique existe, mais elle sont grandement limité en productivité, a l'égard de se que nous consommons, c'est une brindille dans une meule de foin.

se que je reproche au nucléaire, c'est d'être intransigeant dans son mode de fonctionnement. il faut de la rigueur, de l'attention, de l'entretient maximum et de la prévention a outrance, se qui coûte cher, et est contre productif.
c'est pas le nucléaire qui est critiquable, c'est ceux qui la gèrent, qui veulent en faire du profit! l'argent pèse plus lourd que la vie humaine, dans la balance du profit, nous ne somme rien. suffit de voir les risques lier a l'environnement que chaque pétrolier fait encourir.
on ne peut pas rogner sur le capital risque, que de telle infrastructure engendre, ou subit, mais on est aussi générateur de la demande croissante en énergie, donc en partie responsable de se dilem.
que celui qui ne veut pas du nucléaire, retourne a la bougie, et on pourra alors se contenter de moins de demande, et de central électrique plus verte.
le climat est un ami/ennemis, selon la façon d'on vous vous y adaptez!

ImageImage

Avatar du membre
papou
Membre éclairé
Membre éclairé
Messages :495
Enregistré le :02 mai 2010, 09:55
Localisation :Alsace

Re: Nucléaire...

Message par papou » 14 mars 2011, 16:21

Bonjour Korben

Moi perso je suis contre mais vu que nous avons mis tant d'argent dans la recherche nucléaire et si peu dans d'autres ressources nous avons plus trop le choix.
Pour les éoliennes cela pose problème seulement en France du moins on en parle , je pense que cela pourrez nous aidez à avoir moins de nucléaire.
Parcontre la où le poil m'irrisse c'est: " le risque n'est pas à négliger, même si, au risque d'en faire bondir un paquet d'entre vous, les conséquences de tchernobyl ne sont pas si énormes que ca (sauf pour la population habitant aux alentours de la centrale) " ....... Vous devriez avoir honte d'écrire cela et pensez à toutes les personnes touchées par le nuage en Europe ainsi que la fone et la flore , en Alsace nous en subissons encore les conséquences .

Mais le débat est ouvert et peut être trés interessant :P

korben83
Membre Confirmé
Membre Confirmé
Messages :282
Enregistré le :22 avr. 2010, 21:33

Re: Nucléaire...

Message par korben83 » 14 mars 2011, 16:33

Je savais que ma réflexion ferait réagir ;-) Tu sais, dans ma région aussi cela a fait des ravages, il y a eu un nombre incalculable de problèmes de thyroide... mon père en 1er lieu. Donc je connais ;-) Par contre, c'est là que j'ouvre un peu la polémique, si l'on compare les effets de tchernobyl aux effets des différentes particules liées aux industries polluantes, si l'on compare au nombre de cancers du poumon liés au tabagisme actif ou passif, et l'on peut trouver bien d'autres exemples, alors l'effet est limité. Bien sur en se plaçant en valeur relative! Il ne faut pas oublier non plus que des régions françaises sont naturellement radioactives du fait de leurs sols (Bretagne notamment), car le granit par exemple, est une roche fortement radio-active et que les taux de radio-activité dans ces régions y sont au moins équivalents à ceux que l'on retrouve aujourd'hui dans le sud est par exemple à cause de tchernobyl.

Pour revenir à l'intervention de plouf, on peut se poser la question de la prise en charge du risque face à la nécessité de bénéfices, rappelons que EDF est une valeur forte du CAC40 et Areva du SBF 80 (autrement appelé 2nd marché, c'est à dire les 80 entreprises les plus puissantes derrière celles du CAC40). D'un autre coté, l'histoire nous montre aussi que les entreprises étatisées se retrouvent très souvent dans une spirale somnolente et n'ont pas forcément de meilleurs résultats car elles n'ont pas la nécessité de remise en question ou de défense de son image. Là encore un vaste débat ::d
ImageImage

Invite-f

Re: Nucléaire...

Message par Invite-f » 14 mars 2011, 16:51

Salut
j'approuve aussi ta position.
avec les choses suivantes :
1- on "tape" sur le dos des déchets atomiques, mais, il faut savoir qu'il y en a très peu de produits (1150 tonnes /an envoyés à cogema), seuls les écolos sont capables de sur-gonfler risques et quantités pour des vues purement électoralistes.
2- tant que justement il s'agit d'une institution d'état non privatisée, on minimise le risque (au japon, il semblerait bien que ce soit un opérateur privé, comme par hasard)
3- je peux conseiller de couper le courant, on pourra ainsi démanteler les centrales atomiques pour le plus grand bonheur des écolos qui préfèreraient le charbon, et se passer de trains électriques pour débuter.

Les mêmes écolos qui savent imposer les ampoules d'éclairage au mercure, source première semble-t-il de l'alzheimer, et source de problèmes de vue pour tous, mais les préoccupations de santé ne semble pas les effleurer un seul instant.

Avatar du membre
plouf
Membre VIP
Membre VIP
Messages :1072
Enregistré le :01 juil. 2010, 19:59
Localisation :Bruxelles Belgique

Re: Nucléaire...

Message par plouf » 14 mars 2011, 16:59

aller que chacun passe a une Ă©olienne pour particulier prix http://www.eolienne-particulier.info/
ou de panneau solaire pour particulier prix http://www.economiesolidaire.com/2009/0 ... sa-maison/
et en Belgique, qu'il coupe l'Ă©clairage des autoroutes la nuit. :P
non sérieusement, les centrales sont en mode profit, sa risque pas de les démantelées de si tôt.
le climat est un ami/ennemis, selon la façon d'on vous vous y adaptez!

ImageImage

Avatar du membre
Frosty
Admin du Site
Admin du Site
Messages :3588
Enregistré le :28 nov. 2009, 18:59
Localisation :Rouen 76 France

Re: Nucléaire...

Message par Frosty » 14 mars 2011, 17:20

Je suis de ton avis Nico, rien a rajouter selon moi.
ImageImage

Avatar du membre
plouf
Membre VIP
Membre VIP
Messages :1072
Enregistré le :01 juil. 2010, 19:59
Localisation :Bruxelles Belgique

Re: Nucléaire...

Message par plouf » 14 mars 2011, 17:39

on ne peut parler de production d'énergie, sans discuté aussi de la consommation de celle-çi.
qui de nos jours, serait capable encore de vivre sans elle?
de la lumière, en passant par le chauffage, de la facilité des tâches ménagère, en passant par les transport de toutes sorte, vivre sans électricité est devenu impossible.
ici, le sujet fait débat suite a l'arrêt en urgence de centrales victimes de conséquence multiple. ( séisme couplé a un tsunami)
mais petite piqure de rappel sur d'autres phénomènes susceptible de causé des dégâts au central nucléaire.
http://www.spaceweather.gc.ca/se-pow-fra.php
:cote:
le climat est un ami/ennemis, selon la façon d'on vous vous y adaptez!

ImageImage

Avatar du membre
FredTDF
Fondateur de TDF
Fondateur de TDF
Messages :6438
Enregistré le :28 nov. 2009, 14:49
Localisation :Plein Sud
Contact :

Re: Nucléaire...

Message par FredTDF » 14 mars 2011, 19:52

Le nucléaire pourrait très bien être remplacé si il y avait de vraies volontés. Je reviens donc à certaines solutions proposées par TDF :
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... w_topic=13

On n'a pas besoin de pétrole et on n'a pas besoin de nucléaire si on développait certaines de ces solutions. Mais peut être que je suis utopiste. Mais alors je suis un utopiste réaliste averti.
Winter is Coming.
"Le but de la politique est de garder la population inquiète et donc en demande d'être mise en sécurité, en la menaçant d'une série ininterrompue de monstres, tous étant imaginaires" : Mencken journaliste américain du XXeme siècle.

ImageImage

Avatar du membre
williams
Admin Site Partenaire
Admin Site Partenaire
Messages :5122
Enregistré le :23 avr. 2010, 11:53

Re: Nucléaire...

Message par williams » 14 mars 2011, 22:23

Fred Mortimer a écrit :Le nucléaire pourrait très bien être remplacé si il y avait de vraies volontés. Je reviens donc à certaines solutions proposées par La Terre du Futur :
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... w_topic=13

On n'a pas besoin de pétrole et on n'a pas besoin de nucléaire si on développait certaines de ces solutions. Mais peut être que je suis utopiste. Mais alors je suis un utopiste réaliste averti.
Oui les centrales nucléaires ne polluent pas,... Mais en France il faut voir que les plus grands risques sur les centrales nucleaires ne sont pas les seismes ou tsunamis comme au Japon biensur. Mais par contre les inondations ou tempêtes ou tout types d'accidents sont des risques assez importants par contre comme tout les pays avec des centrales nuclaires. Il faut voir qu'on a bp de centrales nucléaires dont certaines sont vielles, plus de 25 ans, et dans des zones inondables... Lors de la tempêtes de 1999 les deux centrales de Blaye sont même passées a 2 doits de l'accidents.

Donc il serrait bien d'avancer dans la science pour des les energies renouvelable, non polluantes, pas dangeureuses... pour remplacer les centrales nucléaires les plus dangeureuses suivant les risques météorologiques...

Puis les centrales nucléaires n'emettent pas de CO2 ou CH4 mais parcontre elles emmettent de la vapeur d'eau (H2O) dans l'atmosphère donc le gaz à effet de serre le plus important. Et pourtant on entend souvent des choses concernant les emissions de gaz a effet de serre dont la France dit qu'elle veut diminuer ces émissions de gaz à effet de serre (CO2). Donc ces centrales nuclaires contredisent se que la France veut faire Image

Williams
Mon site : VOYAGE AU COEUR DE LA CLIMATOLOGIE :
http://la.climatologie.free.fr/

Image Image

RĂ©pondre

Retourner vers « Pollutions et gestion des déchets »