Nucléaire...

[korben83]

Pour information, j'ai travaillé il y a quelques années dans une société qui aidait les start-up du domaine des énergies renouvelables à trouver des financements pour financer leurs recherches. On avait toutes les études d'impact et de rendement des différentes énergies renouvelables:
- Le solaire est le PIRE de tous !! La consommation de ressources naturelles et de produits pétroliers pour produire les cellules est absolument catastrophique, réellement c'est la pire des solutions.
- L'éolien: rendement insignifiant, il en faudrait des dizaines de milliers pour satisfaire nos besoins en énergie. Vous avez envie de voir la France entière recouverte d'éoliennes qui émettent un bruit lancinant et produisent un champs magnétique? Pas moi !! J'aimerais bien connaitre leur impact sur la migration des oiseaux par exemple..
- La SEULE énergie réellement propre et plutot sécurisante, c'est la pile à combustible. Problème, on ne sait pas encore extraire l'hydrogène de manière économique. A noter le risque explosif de l'hydrogene, mais bon... ce n'est pas radioactif et de gros progres ont été faits dans sa stabilisation.

Concernant l'exemple de l'Allemagne, ce pays possède 4 énormes usines thermiques... qui relachent à elles seules 25% de la pollution allemande. Si aujourd'hui la France a peu d'efforts à faire pour respecter le protocole de Kyoto c'est parce qu'on n'a pas cette source de pollution extrême. Les allemands sont donc confrontés à un choix pour supprimer la pollution de ces centrales: le nucléaire ou les énergies renouvelables (que je n'appellerai jamais vertes car elles ne le sont pas!!! Comme les verts d'ailleurs, mais c'est un autre débat).

Donc oui, les investissements dans la recherche sont largement insuffisants !! La pile à combustible ou le recyclage du CO2 sont l'avenir de notre consommation d'énergie, reste à trouver les solutions techniques...

[korben83]

Ah bon !
J'étais pas au courant, alors si la centrale a faillis se détruire avec la tempête, je n'imagine pas un séisme de 6 alors...

Ce n'est pas la tempête qui a causé le problème, mais l'inondation majeure qui en a découlé. Cela a fait comme au Japon, ca a noyé les groupes électrogènes au diesel qui alimentent les pompes de refroidissement.

[williams]

Ah bon !
J'étais pas au courant, alors si la centrale a faillis se détruire avec la tempête, je n'imagine pas un séisme de 6 alors...

C'est plus précisement par ce qu'ils l'ont mis assez pès de l'océan et que la digue était pas assez haute donc l'eau avait pu passer de l'autre coté. Mais après ils ont monté la digue. Donc imaginé que ceci n'aurait pas été fait alors avec la tempête Xinthia qui a eu lieu lors de la marré haute ceci aurait été pire. Ce qui montre que les tempêtes et surtout inondations sont ce qu'il y a de plus risquées pour les centrales nucléaires en France comme ils n'ont pas tellement tenu compte de ceci.

Et après ils nous disent que la température augmentent alors les tempêtes et inondations vont augmenter et malgrès cela ils n'ont même pas tenu compte de ceci pour les centrales nucléaires, habitations...

Edit : Korben tu m'as dépassé pour la réponce.

Williams

[Invite-f]

Williams,
tu as confondu deux choses, j'ai bien dit que le Japon tire 35% de son énergie électrique des centrales atomiques, et toi tu me renvoies sur un reportage qui dit que la France tire 80% de son électricité de l'énergie atomique !!!

nous sommes donc parfaitement d'accord.

je soulignais en plus qu'il y a eu confusion entre nombre de centrales atomiques au japon et nombre de réacteurs atomiques (deux, trois, quatre ou plus par centrale).

Japon : 54 réacteurs dans 17 centrales (ou 19, à vérifier) pour 35 % de production d'électricité nationale
France : 58 réacteurs pour 80% de la production électrique.

en ce qui concerne les éoliennes, je tiens à souligner la pollution de ces équipements par leur impact sur la nature, les oiseaux, les terrains, les mers, et la pollution engendrée par la production de béton pour les fabriquer pour obtenir des quantités ridicules d'électricité.

une éolienne n'a aucun intérêt au stade industriel, ce n'est pas fiable ni rentable, en revanche, une chez chaque particulier, oui, c'est intéressant, mais uniquement d'un point de vue économique sur le très long terme pour le particulier uniquement.
reste le problème de l'industrie qu'il faut alimenter. Je n'imagine pas un centre de production d'aluminium avec des éolienne, ni une voie de chemin de fer avec des éoliennes ! autant mettre des voiles sur le train.
quant au solaire, c'est parfait pour des coins reculés, et charger des batterie pour des consommations modérées, frigo, télé et téléphone, guère plus.

je tiens aussi à souligner le leurre entretenu par les pseudo-écolos au sujet des fluides frigorigènes, car, la destruction de la couche est antérieure à la production industrielle à grande échelle, et que le lobbie des industriels pour supprimer ces gaz (produits en petite quantité !) a été prépondérant pour valider le protocole de montréal de 87 ...
mais c'est une autre histoire.
et à côté de ça, on nous pollue avec les ampoules basse consommation au mercure, un des produits les plus polluants qui existe, et malgré l'interdiction formelle d'exposer les enfants à ces lumières !

extraordinaire ! vraiment extraordinaire

[reno82]

Je vous remercie a tous pour ces compléments d'infos

[Patricia]

Bonjour,

korben83 à écrit :

- nous n'avons pas d'autres sources d'énergie (hors fossile) suffisamment conséquentes pour satisfaire nos besoins, le nombre d'éoliennes nécessaires couvrirait quasiment toute la france... sans parler des problèmes de champs magnétiques générés par les éoliennes, du bruit latent et de leur laideur (je rappelle que l'écologie doit tenir compte de la dégradation du paysage, c'est je crois dans la constitution) qui sont un vrai problème

Malheureusement oui, mais nous avons tout fait pour. Depuis la dernière guerre, la France a mis tout son fric dans le nucléaire civil et militaire et dans l'armement. Pendant ce temps l'Allemagne développait de nouvelles technologies. C'est pourquoi la situation économique est nettement meilleure qu'en France. Et en ce qui concerne les centrales nucléaires, il n'y en a que 19 pour une population plus nombreuse au lieu de 58. Comment font-ils ? ils s'éclairent à la bougie ?

[/quote]

là aussi il faudrait faire un tableau comparatif pour déterminer exactement d'où provient a différence. En premier lieu je pense à tous les hyper-marchés qui n'existent pas en Allemagne. Les LIDL et Aldi sont plus modestes, moins gourmands, moins convoités par l'actionnariat... et surtout moins éclairés. Un état d'esprit différent en somme. Pourtant plus au nord la durée d'ensoleillement est plus courte en hiver. Ils utilisent peut-être davantage de gaz ou bien de chauffage au bois...

- c'est une ressource qui ne va pas s'épuiser de si tôt

Sauf qu'on est obligé de se le procurer dans d'autres pays qui peut-être un jour décideront de couper les sources ou de nous le vendre beaucoup plus cher.

vraiment plus cher avec les prises d'otages

- le nucléaire n'attaque pas la couche d'ozone ni l'atmosphère en général

Ça veut dire quoi ? Les éoliennes et les cellules solaires attaqueraient la couche d'ozone et l'atmosphère ?
Si on pense que le réchauffement climatique, qui s'est arrêté il y a 13 ans n'est pas dû au CO2, les centrales à charbon elles non plus n'attaquent ni l'une ni l'autre.
Rappelons nous tout de même que la couche d'ozone n'est pas une couche que j'apelerais "naturelle", mais une couche "fabriquée" par l'action des UV sur l'oxygène. Comme il y a toujours des UV et de l'oxygène, elle se régénère en permanence. Quant au trou de la couche d'ozone, qui peut nous dire s'il n'a pas toujours existé ? Nous n'avons aucune histoire sur elle et à ma connaissance aucun moyen indirect de savoir comment elle a été dans le passé.

Williams nous rappelle les émissions du gaz à effet de serre H2O

- si on arrete le nucléaire, il faudra passer aux énergies fossiles: pollution atmo subie par TOUS et PARTOUT, raréfaction rapide de ces énergies (pétrole, gaz, charbon etc) qui vont entrainer dans les années à venir une hausse plus que significative des couts de l'énergie

Si on croit le GIEC, oui. Mais de toutes manières les ressources diminueront et le coût augmentera.

un important bilan s'impose avec les énergies existantes ou à venir comme le rappelle Fred Mortimer (je pense à la bloom box notamment)

- en France, l'électricité coute 40% moins cher qu'ailleurs en Europe, alors imaginez dans quelques années avec la raréfaction des combustibles fossiles...

C'est c'est la tarte à la crème de nos politiciens. Mais puisque tu as des données, donnes nous les pour tous les pays de la communauté européenne. Merci.

oui faisons ce tableau comparatif synthétique mais exhaustif

- le risque n'est pas à négliger, même si, au risque d'en faire bondir un paquet d'entre vous, les conséquences de tchernobyl ne sont pas si énormes que ca (sauf pour la population habitant aux alentours de la centrale)

Le problème, c'est que toutes les recherches médicales sont empaillées. Allez dire cela aux Corses qui ont eu un cancer de la thyroïde. Ah oui, c'était pas significatif ! Evidemment puisqu'ils sont en grande partie aller se faire soigner un peu partout sur le continent.

en même temps cela oblige à continuer la recherche sur le cancer qui doit aboutir à une meilleure connaissance médicale

- le problème des déchets qui sont longs à perdre leur radioactivité

Longs est un euphémisme quand on sait que c'est plusieurs dizaines de milliers d'années. Mais c'est pour les générations futures, qu'ils se démerdent avec ce qu'on leur aura laissé.

Autres recherches scientifiques non inutiles pour apprendre à maîtriser la matière. Démarche non dénuée de bon sens.

- technologie à ne pas mettre entre toutes les mains, je suis absolument opposé à la construction de centrales nucléaires dans des pays pauvres ou en voie de développement

On leur interdit le charbon à cause du réchauffement climatique. Il leur reste quoi ? Allez, qu'ils crèvent.

Ils peuvent aussi diversifier les énergies renouvelables. Notamment la gestion raisonnée de la reforestation.

Mais tu savais qu'il y aurait des réactions, n'est-il pas ? Mais je suis bien d'accord pour dire que ce n'est pas avec les éoliennes et les cellules solaires que l'on pourra fournir toute l'énergie dont on a besoin. Mais si, et pas seulement la France, mais tous les pays riches, avaient essayé de chercher de nouvelles technologies au lieu de gaspiller leur fric en armement, peut-être aurions nous une solution.

Il ne faut pas désespérer, Fred Mortimer a recueilli plusieurs types de solutions

Il n'y a pas d'énergies propres. Même un panneau solaire il a fallu le fabriquer et pour cela émettre du CO2. CE qu'il faudrait faire c'est un bilan global des différentes sources d'énergie de son début à sa fin de vie. Si on prend une centrale nucléaire, il faut la construire. Combien de tonnes de bétons, combien de matériaux faut-il pour sa construction, tous sources de CO2. Il faut la faire fonctionner. Là on s'en fout, l'uranium on va l'extraire ailleurs et l'on pollue ailleurs. Il faut transporter tous ces matériaux et tous ces produits, nouvelles sources de CO2. Il faut retraiter les déchets et les transporter, nouvelles sources. Et finalement il faut stoker ces déchets, et là, on ne sait que faire et donc les coûts n'ont pas étaient introduit dans le prix de revient du kWh nucléaire, d'où le prix réel est faussé. Et puis, quelqu'un l'a mentionné, la centrale réchauffe l'eau de la rivière de 2 à 3 °C d'où modification climatique locale et elle émet une grande quantité de vapeur d'eau.

d'où l'importance de ne pas arrêter de réfléchir, mais surtout d'évaluer. D'établir un audit et dresser ce tableau comparatif avec des critères les plus pertinents possibles. En intégrant bien évidemment tous les procédés existant mais aussi à venir. Qu'ils soient en phase industrielle ou non (il doit bien exister des méthodes peu coûteuses mais peu rentables qui sont passées aux oubliettes).

Sans oublier l'aspect actionnariat, subventions et budget d'Etat. Il faut aussi se poser la question pourquoi les privés ont-ils besoin de subventions pour revendre leur surplus d'énergie. Si les privés doivent se comporter en entreprise de production d'énergie il faut remettre complètement à plat notre système de production d'énergie présent mais surtout futur. Une nouvelle sorte d'actionnariat se profilerait-il ? Une nouvelle responsabilisation individuelle ? Un nouveau découpage territorial de l'énergie (en fonction du territoire, comme le précise Korben83 avec le granit par exemple) ? Autant de questions sociologiques très pointues mais inévitables. Les techniciens territoriaux retrouveraient leur légitimité grâce à l'individualisation énergétique. L'Etat c'est nous après tout.

Quant à la question sur le mercure contenu dans les ampoules à économie d'énergie, elle se pose pour les thermomètres utilisés pour prendre la température de nos chérubins. Les piles pour les mp3, cd, appareils photos etc. ont toujours soulevé le même problème non encore résolu. Je trouve que c'est restrictif de profiter de la discussion pour en faire une question de politique politicienne. Cela risque de faire dégénérer le débat plus vite qu'il en faut pour l'élimination des déchets issus de la fusion nucléaire...

[odurojb]

Voilà ont peut parler indéfiniment technique avec le nucléaire car tout le problème est là car même si elle est la plus sûre du monde elle n'est pas infaillible d'autan t plus qu'elle est mise en oeuvre par l'homme et l'erreure est humaine forcément sans parler des actes de sabotage ou attentat toujours possible dans ce contexte. la France est la deuxième au monde après les usa juste devant le japon et l'ex urss. les trois autres ont connus leurs accidents majeurs, pourquoi seriont nous épargner n'étant pas plus fort techniquement que les 3 autres (même si l'on nous dira qu'on est les meilleures centrales évidemment) et tout aussi humains que dans les autres pays donc tout aussi faillibles; enfin nous vivont en europe et la pression de nos voisins deviendra rapidement insupportable, qui ne nous laisseront pas nous entêter en les prenant en otage. L'arrêt du nucléaire aura un coût mais infinniment moins qu'une catastrophe. Enfin avec tout le respect que j'ai pour Monsieur Courtillot (hier soir sur FR3) ses certitudes de pro-nucléaires m'ont autant glacées que celles des penseurs du giec. La raison n'a pas raison de tout dans tous les domaines et le nucléaire est aujourd'hui déraisonable...voilà c'est mon point de vue en espérant que ce débat ne s'emballe pas comme le font actuellement les réacteurs nippons en surchauffe.

[philosophie]

Il me semble que Tesla, génial inventeur tombé dans les oubliettes de la science, avait trouvé une énergie libre et propre.

[korben83]

Tiens, est ce que notre ami Alain C n'est pas dans les parages?

Si vous nous lisez Alain, je sais que vous avez développé une solution alternative. Est-elle en test?

Vous comprendrez que je ne développe pas sans qu'il nous en parle lui-même !

[Patricia]

Tiens, est ce que notre ami Alain C n'est pas dans les parages?

Si vous nous lisez Alain, je sais que vous avez développé une solution alternative. Est-elle en test?

Vous comprendrez que je ne développe pas sans qu'il nous en parle lui-même !

Attention à ne pas confondre AlainC avec Alain Coustou, ils ne sont pas la même personne, j'avais déjà commis l'erreur. AlainC lui-même avait précisé qu'il n'est pas Alain Coustou.

Sinon en effet, la technique existe mais comme le faisait remarquer thefritz, elle n'est pas pour tous les territoires. Difficile dans les grandes villes, plus adatée aux grands espaces ou aux lieux isolés...