Nucléaire...

[papyboom]

perso j'ai plus peur de areva et de ces actionnaires que du nucléaire lui même, la sécurité et laissé pour conte au profit du rendement des actions

le nucléaire et selon moi un mal nécessaire, notre société ce retrouve dans la position du serpent qui ce mort la queue

[Antoine]

Bonjour,

korben83 Ă  Ă©crit :

- nous n'avons pas d'autres sources d'énergie (hors fossile) suffisamment conséquentes pour satisfaire nos besoins, le nombre d'éoliennes nécessaires couvrirait quasiment toute la france... sans parler des problèmes de champs magnétiques générés par les éoliennes, du bruit latent et de leur laideur (je rappelle que l'écologie doit tenir compte de la dégradation du paysage, c'est je crois dans la constitution) qui sont un vrai problème

Malheureusement oui, mais nous avons tout fait pour. Depuis la dernière guerre, la France a mis tout son fric dans le nucléaire civil et militaire et dans l'armement. Pendant ce temps l'Allemagne développait de nouvelles technologies. C'est pourquoi la situation économique est nettement meilleure qu'en France. Et en ce qui concerne les centrales nucléaires, il n'y en a que 19 pour une population plus nombreuse au lieu de 58. Comment font-ils ? ils s'éclairent à la bougie ?

- c'est une ressource qui ne va pas s'Ă©puiser de si tĂ´t

Sauf qu'on est obligé de se le procurer dans d'autres pays qui peut-être un jour décideront de couper les sources ou de nous le vendre beaucoup plus cher.

- la très faible utilisation de cette ressource

Ah ! N'oublions pas qu'il doit ĂŞtre enrichi, et qu'il en faut pas mal pour cela.

- le nucléaire n'attaque pas la couche d'ozone ni l'atmosphère en général

Ça veut dire quoi ? Les éoliennes et les cellules solaires attaqueraient la couche d'ozone et l'atmosphère ?
Si on pense que le réchauffement climatique, qui s'est arrêté il y a 13 ans n'est pas dû au CO2, les centrales à charbon elles non plus n'attaquent ni l'une ni l'autre.
Rappelons nous tout de même que la couche d'ozone n'est pas une couche que j'apelerais "naturelle", mais une couche "fabriquée" par l'action des UV sur l'oxygène. Comme il y a toujours des UV et de l'oxygène, elle se régénère en permanence. Quant au trou de la couche d'ozone, qui peut nous dire s'il n'a pas toujours existé ? Nous n'avons aucune histoire sur elle et à ma connaissance aucun moyen indirect de savoir comment elle a été dans le passé.

- si on arrete le nucléaire, il faudra passer aux énergies fossiles: pollution atmo subie par TOUS et PARTOUT, raréfaction rapide de ces énergies (pétrole, gaz, charbon etc) qui vont entrainer dans les années à venir une hausse plus que significative des couts de l'énergie

Si on croit le GIEC, oui. Mais de toutes manières les ressources diminueront et le coût augmentera.

- en France, l'électricité coute 40% moins cher qu'ailleurs en Europe, alors imaginez dans quelques années avec la raréfaction des combustibles fossiles...

C'est c'est la tarte à la crème de nos politiciens. Mais puisque tu as des données, donnes nous les pour tous les pays de la communauté européenne. Merci.

- on a beau dire, les ingénieurs et techniciens japonnais font un boulot remarquable, car dans d'autres pays ca aurait déjà sauté. Je pense que nos ingénieurs sont capables de gérer une situation de crise

Oui.

- le risque n'est pas à négliger, même si, au risque d'en faire bondir un paquet d'entre vous, les conséquences de tchernobyl ne sont pas si énormes que ca (sauf pour la population habitant aux alentours de la centrale)

Le problème, c'est que toutes les recherches médicales sont empaillées. Allez dire cela aux Corses qui ont eu un cancer de la thyroïde. Ah oui, c'était pas significatif ! Evidemment puisqu'ils sont en grande partie aller se faire soigner un peu partout sur le continent.

- le risque attentat

Oui on en parle beaucoup au gouvernement.
Petite blague en passant : De puis 15 ans qui a fait le plus de mort dans la population française ? Le terrorisme ou les flics ?

- le problème des déchets qui sont longs à perdre leur radioactivité

Longs est un euphémisme quand on sait que c'est plusieurs dizaines de milliers d'années. Mais c'est pour les générations futures, qu'ils se démerdent avec ce qu'on leur aura laissé.

- technologie à ne pas mettre entre toutes les mains, je suis absolument opposé à la construction de centrales nucléaires dans des pays pauvres ou en voie de développement

On leur interdit le charbon à cause du réchauffement climatique. Il leur reste quoi ? Allez, qu'ils crèvent.

Mais tu savais qu'il y aurait des réactions, n'est-il pas ? Mais je suis bien d'accord pour dire que ce n'est pas avec les éoliennes et les cellules solaires que l'on pourra fournir toute l'énergie dont on a besoin. Mais si, et pas seulement la France, mais tous les pays riches, avaient essayé de chercher de nouvelles technologies au lieu de gaspiller leur fric en armement, peut-être aurions nous une solution.

Il n'y a pas d'énergies propres. Même un panneau solaire il a fallu le fabriquer et pour cela émettre du CO2. CE qu'il faudrait faire c'est un bilan global des différentes sources d'énergie de son début à sa fin de vie. Si on prend une centrale nucléaire, il faut la construire. Combien de tonnes de bétons, combien de matériaux faut-il pour sa construction, tous sources de CO2. Il faut la faire fonctionner. Là on s'en fout, l'uranium on va l'extraire ailleurs et l'on pollue ailleurs. Il faut transporter tous ces matériaux et tous ces produits, nouvelles sources de CO2. Il faut retraiter les déchets et les transporter, nouvelles sources. Et finalement il faut stoker ces déchets, et là, on ne sait que faire et donc les coûts n'ont pas étaient introduit dans le prix de revient du kWh nucléaire, d'où le prix réel est faussé. Et puis, quelqu'un l'a mentionné, la centrale réchauffe l'eau de la rivière de 2 à 3 °C d'où modification climatique locale et elle émet une grande quantité de vapeur d'eau.

Allez, dormez bien.

[Invite-f]

Bonjour,

korben83 Ă  Ă©crit :

- nous n'avons pas d'autres sources d'énergie (hors fossile) suffisamment conséquentes pour satisfaire nos besoins, le nombre d'éoliennes nécessaires couvrirait quasiment toute la france... sans parler des problèmes de champs magnétiques générés par les éoliennes, du bruit latent et de leur laideur (je rappelle que l'écologie doit tenir compte de la dégradation du paysage, c'est je crois dans la constitution) qui sont un vrai problème

Malheureusement oui, mais nous avons tout fait pour. Depuis la dernière guerre, la France a mis tout son fric dans le nucléaire civil et militaire et dans l'armement. Pendant ce temps l'Allemagne développait de nouvelles technologies. C'est pourquoi la situation économique est nettement meilleure qu'en France. Et en ce qui concerne les centrales nucléaires, il n'y en a que 19 pour une population plus nombreuse au lieu de 58. Comment font-ils ? ils s'éclairent à la bougie ?

Le japon possède 54 réacteurs et la France 58, et NON 19 contre 58.
Pour produire 35% de leur électricité.

- le nucléaire n'attaque pas la couche d'ozone ni l'atmosphère en général

Ça veut dire quoi ? Les éoliennes et les cellules solaires attaqueraient la couche d'ozone et l'atmosphère ?

absolument ! sans compter les pollutions induites par ces méthodes préhistoriques de production de courant (rendement lamentable, coût financier, coût énergétique en pétrole, en acides, impact sur l'environnement, la faune et la flore, etc.

le solaire et les éoliennes sont des énormes conneries à but électoraliste uniquement. on critique d'un côté les "profits" (heureux !) d'edf, quand il n'y a pas de profit, on critique car tout le monde paye, mais on ne critique pas ce leurre qu'est l'éolien ou pire le solaire qui rentre dans le profit direct des écolos (et donc se traduit en fric dans leurs poches, car ne rêvons pas, ils sont là pour le fric, pas pour la nature)

[papou]

Bonjour,

korben83 Ă  Ă©crit :

- nous n'avons pas d'autres sources d'énergie (hors fossile) suffisamment conséquentes pour satisfaire nos besoins, le nombre d'éoliennes nécessaires couvrirait quasiment toute la france... sans parler des problèmes de champs magnétiques générés par les éoliennes, du bruit latent et de leur laideur (je rappelle que l'écologie doit tenir compte de la dégradation du paysage, c'est je crois dans la constitution) qui sont un vrai problème

Malheureusement oui, mais nous avons tout fait pour. Depuis la dernière guerre, la France a mis tout son fric dans le nucléaire civil et militaire et dans l'armement. Pendant ce temps l'Allemagne développait de nouvelles technologies. C'est pourquoi la situation économique est nettement meilleure qu'en France. Et en ce qui concerne les centrales nucléaires, il n'y en a que 19 pour une population plus nombreuse au lieu de 58. Comment font-ils ? ils s'éclairent à la bougie ?

Le japon possède 54 réacteurs et la France 58, et NON 19 contre 58.
Pour produire 35% de leur électricité.

- le nucléaire n'attaque pas la couche d'ozone ni l'atmosphère en général

Ça veut dire quoi ? Les éoliennes et les cellules solaires attaqueraient la couche d'ozone et l'atmosphère ?

absolument ! sans compter les pollutions induites par ces méthodes préhistoriques de production de courant (rendement lamentable, coût financier, coût énergétique en pétrole, en acides, impact sur l'environnement, la faune et la flore, etc.

le solaire et les éoliennes sont des énormes conneries à but électoraliste uniquement. on critique d'un côté les "profits" (heureux !) d'edf, quand il n'y a pas de profit, on critique car tout le monde paye, mais on ne critique pas ce leurre qu'est l'éolien ou pire le solaire qui rentre dans le profit direct des écolos (et donc se traduit en fric dans leurs poches, car ne rêvons pas, ils sont là pour le fric, pas pour la nature)

Antoine parlait de l'allemagne et pas du Japon , c'est marrant Franck vous dites : " le solaire et les éoliennes sont des énormes conneries " pourtant les allemands ( je suis frontalier ) on une bonne technologie et cela fonctionne trés bien ( moins chère & meilleur qualité) ( ainsi que les pays " nordique " ) mais ce qui est claire c'est en regardant le problème avec un regard franco français on n' est pas sorti de l'auberge.....

[FredTDF]

Il est absolument clair, que les lobbies du nucléaire comme du pétrole, arrivent à leur fin et doivent être remplacés.
Des solutions alternatives et très efficaces existent. Il est temps de les déployer. Ca passera par les nanotechnologies pour inventer de nouveaux matériaux efficaces. En 1961, quand JFK promettait d'aller sur la Lune avant 1970, il n'existait aucun moyen réel pour y accéder. Il a fallu tout inventer. Aujourd'hui, les défis sont les mêmes et c'est encore plus accessible.
Personnellement, je propose une seule solution, celle ci : La Peinture Solaire :
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=857
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... e&sid=1215

[charles]

Je viens donner mon simple avis de néophyte dans ce domaine: je pense que malheureusement, nous ne pouvons nous passer du nucléaire pour le moment mais un accident type Tchernobyl tous les 25 ans, c'est trop. Je pense, et je crois rejoindre l'avis de certains ici, que la politique des dernières décennies, a été "tout pour le nucléaire" et le seul bénéfice que l'on peut tirer de cette situation japonaise est que le débat doit être ouvert autour du nucléaire et de comment en sortir dans les prochaines décennies. J'ai été choqué par l'intervention hier soir au journal de France 2 de la présidente d'Areva qui assurait que les centrales nucléaires françaises étaient les plus sûres du monde. Or, les japonais ont construit leurs centrales en tenant compte des séismes fréquents, ce qui ne semblent pas être le cas en France, d'après ce que disait plouf. Qu'un séisme important survienne dans le sud de la France, avec un accident nucléaire, et il sera alors trop tard pour se dire "Et si on recherchait d'autres solutions que le nucléaire?". C'est maintenant qu'il faut y réfléchir!

[williams]

Le japon possède 54 réacteurs et la France 58, et NON 19 contre 58.
Pour produire 35% de leur électricité.

Pourtant il est dit que nous avons 58 reacteurs sur les 19 centrales nucléaires et qu'elles produisent 80 % et non 35 % de l'electricité. Voir ici : http://videos.tf1.fr/jt-20h/zoom-sur-la ... 09745.html

- le nucléaire n'attaque pas la couche d'ozone ni l'atmosphère en général

Ça veut dire quoi ? Les éoliennes et les cellules solaires attaqueraient la couche d'ozone et l'atmosphère ?

absolument ! sans compter les pollutions induites par ces méthodes préhistoriques de production de courant (rendement lamentable, coût financier, coût énergétique en pétrole, en acides, impact sur l'environnement, la faune et la flore, etc.

[/quote]

Les éoliennes et les cellules solaires n'attaque absolument pas la couche d'ozone et l'atmosphère ! C'est plutot les produits qui avaient été produits depuis 1930 et utilisés jusque dans les années 1990 comme fluide frigorigène ou agent propulseur pour les aérosols qui attaquaient la couche d'ozone et voir peut etre encore des pesticides.

Williams

[reno82]

^^ @charles : Exact, les centrales nucléaires du japon SONT les plus sures du monde, elles ont étés construites avez une norme de parasismicité de niveau 7 donc si il y a des problèmes au japons, on peut être surs, que avec un coup de vent, les nôtres tombent en paillettes. La présidente d'areva a dit ça pour rassurer la population, énormément de gens se posent des questions depuis la catastrophe au japon... Enfin, apres, ce n'est que mon jeune avis d'un garçon de 16 ans ...

[williams]

^^ @charles : Exact, les centrales nucléaires du japon SONT les plus sures du monde, elles ont étés construites avez une norme de parasismicité de niveau 7 donc si il y a des problèmes au japons, on peut être surs, que avec un coup de vent, les nôtres tombent en paillettes. La présidente d'areva a dit ça pour rassurer la population, énormément de gens se posent des questions depuis la catastrophe au japon... Enfin, apres, ce n'est que mon jeune avis d'un garçon de 16 ans ...

Ce qui a failli etre le cas en 1999 avec la tempete.

Williams

[reno82]

Ah bon !
J'étais pas au courant, alors si la centrale a faillis se détruire avec la tempête, je n'imagine pas un séisme de 6 alors...