Re: Le Yellowstone
Posté : 16 sept. 2017, 20:25
un lien de quoi ? ton étroitesse d'esprit et de pensée te limiterait-elle au net ? Tu es du genre à gober le net sans aucune connaissance solide ni sérieuse, incapable de sélectionner un auteur, car une référence scientifique se fait d'abord par l'auteur et non par un torchon du net écrit par des anonymes, car c'est bien LE point majeur, les "contributeurs" sont anonymes et aucune copie de leur diplôme dans le domaine dans lequel ils écrivent n'est fournie ni vérifiée !
Qui dit rigueur dit apport de personne autorisée et rien d'autre et avec relecture par des pairs. C'est comme ça que ça fonctionne.
Tu donnes des liens, c'est bien, ton petit esprit te pousse à croire que c'est valide. Tant que ce sont des liens du CNRS, de la NASA et d'autres organismes autorisés, on peut les lire, si c'est pour se référer à une encyclopédie cousue de fautes et surtout écrite par des anonymes non autorisés, non, la rigueur intellectuelle et la démarche propre à tout scientifique doit la faire rejeter immédiatement.
Je te laisse chercher tous les liens que tu veux en tapant par exemple "critiques wikipedia", sans aller lire les articles d'auto-défense de cette pseudo-encyclopédie à 2 centimes, tu y trouveras mon bonheur....
Wikipédia décrite par la revue Pour la Science
Pour la Science publie dans son numéro d'octobre 2007 un article de quatre pages sur Wikipédia s'intitulant : « Peut-on se fier à Wikipédia ? » (Anaïg Mahé)6.
Après un récapitulatif sur son histoire et sur ce qu'est Wikipédia (y compris les rôles des « types » de contributeurs), l'article aborde :
la popularité de Wikipédia et ses raisons (notamment grâce à Google) ;
les critiques portées à son encontre (pas de validation, anonymat des contributeurs) ;
les études réalisées sur sa fiabilité (Nature notamment, mais aussi les « tests-vandalismes ») ;
les recommandations de certaines institutions sur son usage ;
les limites de Wikipédia (très bonne qualité sur des articles scientifiques, pauvreté dans les sciences humaines et surreprésentation de certains sujets). De plus, Wikipédia (comme les autres encyclopédies) ne peut qu'être un point de départ dans une recherche et non une finalité ;
les défauts de Wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles (style assez plat et parfois piètres analyses).
L'article termine sur Citizendium avec une question sur la pérennité de cette version « validée » de Wikipédia. Et la nécessité que les lecteurs aient un esprit critique sur ce qu'ils lisent et la responsabilité des contributeurs à Wikipédia.
La principale critique formulée à l'encontre de Wikipédia reste l'absence de validation des informations par des autorités reconnues, du fait de l'anonymat des contributeurs.
Source : wikipedia, extraordinaire, non ?
L'anonymat de la majorité des contributeurs est une des principales critiques adressées au principe de fonctionnement de Wikipédia. Ainsi, Guillaume Lecointre, professeur au Muséum national d'histoire naturelle à Paris, écrit à propos de Wikipédia : « L'identification du signataire fait partie de l'information scientifique, puisqu'elle permet de retourner aux sources pour toute vérification et recoupement », et « Il vaut mieux un mauvais texte signé, plutôt qu'un texte moyen non signé. Les ultralibéraux et les « anarchistes » autoproclamés des encyclopédies libres récusent que des intellectuels puissent avoir pour tâche de délivrer gratuitement de la connaissance. Connaissance pour laquelle ils ont un haut degré d'expertise. Cela s'appelle les chercheurs payés par l'État. »
De la même page !
Je vais à table, mais franchement, donner un lien vers wikipedia pour des choses aussi sérieuses que celles pour lesquelles tu prétends apporter quelque chose n'est pas à la hauteur de ton intellect.
Bisous.
Qui dit rigueur dit apport de personne autorisée et rien d'autre et avec relecture par des pairs. C'est comme ça que ça fonctionne.
Tu donnes des liens, c'est bien, ton petit esprit te pousse à croire que c'est valide. Tant que ce sont des liens du CNRS, de la NASA et d'autres organismes autorisés, on peut les lire, si c'est pour se référer à une encyclopédie cousue de fautes et surtout écrite par des anonymes non autorisés, non, la rigueur intellectuelle et la démarche propre à tout scientifique doit la faire rejeter immédiatement.
Je te laisse chercher tous les liens que tu veux en tapant par exemple "critiques wikipedia", sans aller lire les articles d'auto-défense de cette pseudo-encyclopédie à 2 centimes, tu y trouveras mon bonheur....
Wikipédia décrite par la revue Pour la Science
Pour la Science publie dans son numéro d'octobre 2007 un article de quatre pages sur Wikipédia s'intitulant : « Peut-on se fier à Wikipédia ? » (Anaïg Mahé)6.
Après un récapitulatif sur son histoire et sur ce qu'est Wikipédia (y compris les rôles des « types » de contributeurs), l'article aborde :
la popularité de Wikipédia et ses raisons (notamment grâce à Google) ;
les critiques portées à son encontre (pas de validation, anonymat des contributeurs) ;
les études réalisées sur sa fiabilité (Nature notamment, mais aussi les « tests-vandalismes ») ;
les recommandations de certaines institutions sur son usage ;
les limites de Wikipédia (très bonne qualité sur des articles scientifiques, pauvreté dans les sciences humaines et surreprésentation de certains sujets). De plus, Wikipédia (comme les autres encyclopédies) ne peut qu'être un point de départ dans une recherche et non une finalité ;
les défauts de Wikipédia par rapport aux encyclopédies traditionnelles (style assez plat et parfois piètres analyses).
L'article termine sur Citizendium avec une question sur la pérennité de cette version « validée » de Wikipédia. Et la nécessité que les lecteurs aient un esprit critique sur ce qu'ils lisent et la responsabilité des contributeurs à Wikipédia.
La principale critique formulée à l'encontre de Wikipédia reste l'absence de validation des informations par des autorités reconnues, du fait de l'anonymat des contributeurs.
Source : wikipedia, extraordinaire, non ?
L'anonymat de la majorité des contributeurs est une des principales critiques adressées au principe de fonctionnement de Wikipédia. Ainsi, Guillaume Lecointre, professeur au Muséum national d'histoire naturelle à Paris, écrit à propos de Wikipédia : « L'identification du signataire fait partie de l'information scientifique, puisqu'elle permet de retourner aux sources pour toute vérification et recoupement », et « Il vaut mieux un mauvais texte signé, plutôt qu'un texte moyen non signé. Les ultralibéraux et les « anarchistes » autoproclamés des encyclopédies libres récusent que des intellectuels puissent avoir pour tâche de délivrer gratuitement de la connaissance. Connaissance pour laquelle ils ont un haut degré d'expertise. Cela s'appelle les chercheurs payés par l'État. »
De la même page !
Je vais à table, mais franchement, donner un lien vers wikipedia pour des choses aussi sérieuses que celles pour lesquelles tu prétends apporter quelque chose n'est pas à la hauteur de ton intellect.
Bisous.
