Terra Projects

La moyenne des températures mondiales aurait augmenté ces dernières années, mais pas autant qu’elle aurait du. Et ceci grâce à une série d’éruptions volcaniques de petites et de tailles moyennes qui ont projeté des particules dans la haute atmosphère, bloquant et renvoyant ainsi les rayons du soleil. C’est la conclusion d’une nouvelle étude qui révèle également que les particules microscopiques provenant des cheminées industrielles ont eu peu d’impact dans le refroidissement de la planète.

Selon William Randel, un météorologue du Centre National pour la Recherche Atmosphérique à Boulder (Etats-Unis) :
"Le modèle de variations de particules stratosphériques au cours de la dernière décennie montre l’empreinte des volcans, avec les bons épisodes (d’éruptions) se présentant au bon moment. C’est très convaincant pour moi."
Les simulations de l’équipe qui comprenaient les aérosols anthropiques (produits par l’homme) n’ont pas montré de grands changements dans les concentrations stratosphériques. Ce n’est que lorsque le dioxyde de soufre des émissions industrielles a été stimulé à 10 fois la concentration effectivement observée, que les aérosols stratosphériques commencent à se rapprocher des niveaux constatés au cours de la dernière décennie. C’est un signe, dit Neely, que les émissions industrielles ont peu joué le rôle de refroidisseur entre 2000 et 2010.

http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... ation.html

C'est pas faux, mais pas totalement vrai, selon moi les Volcans encore se faire entendre peut être en correlation avec le soleil.

Lors de la sortie du dernier du rapport du GIEC on en a parlé de ceci. Et quand ils nous disent que le réchauffement est plus lent lors de cette dernière décennie (donc déjà pas stable pour eux) que les 2 décennies précédentes que c'est à cause d'une série d’éruptions volcaniques de petites et de tailles moyennes, ceci est faux comme le montre :

- l'évolution de la quantité d'aérosol volcaniques dont j'avais donné un lien que je ne retrouve pas n'a pas augmenté ;

- l'évolution de la température stratosphérique toujours aussi stable ;

- et du fait qu'entre 1980 et 1998 il y a eu par décennie plus d'éruptions volcaniques de classe importante comme le montre 2 périodes, 1 dans chaque décennie, avec plusieurs éruptions importantes en peu de temps : (Mayon en 1992, l'Hudson en 1991 et le Pinatubo en 1991) lors de la décennie des années 90 puis (le Nevado du Ruiz en 1985, El Chichòn en 1982 et le Mont Saint Hélens en 1980) lors de la décennie des années 80.

- De plus seul les éruptions assez importantes peuvent émettre des particules dans la stratosphère ;

Malgré ces éruptions volcaniques plus importantes lors des décennies 80 et 90 la température globale a pourtant bien grimpé contrairement à la décennie des années 2000. Donc cela montre bien que cela ne peut être que des excuses comme un moment donnée on le prévoyait.

Williams

Je suis assez d'accord avec Williams,ce début de siècle a été largement moins éruptif que les 20 dernières années du XX ième siècle ( qui pourtant ont connu le plus fort du réchauffement climatique ) ... Cette étude reprend l'une des raisons avancées par le GIEC pour expliquer la pause depuis ce début de siècle ... la missing heat de Tremberth ayant fait long feu et l'activité solaire étant l'ennemi héréditaire du réchauffement anthropique ( même si le GIEC y prête attention à demi-mots ),il ne reste que le volcanisme comme variable naturelle ... ceci expliquant peut-être cela ?
D'ailleurs,il aurait été intéressant d'avoir le listing du volcanisme en question ( sachant que les conditions requises pour un impact stratosphérique du volcanisme ne concernent que certains volcans ) .

Voici un lien qui pourrait ètre intéressant
http://www.lesmoutonsenrages.fr/2014/01 ... more-56351
Le yellowstone serait aussi menacé...
PS : Sans entrèe dans le catastrophisme, il faudra voir la fiabilitée de la source...

milou

milou a écrit :Voici un lien qui pourrait ètre intéressant
http://www.lesmoutonsenrages.fr/2014/01 ... more-56351
Le yellowstone serait aussi menacé...
PS : Sans entrèe dans le catastrophisme, il faudra voir la fiabilitée de la source...

milou

http://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature
Quand on voit les réactions de la température de la basse stratosphère aux dernières explosions volcaniques, on se pose la question de la recrudescence du volcanisme du XXI eme siècle ; comme je suis un fan du premier principe de la thermo , je constate aussi que la pause dans la troposphère coïncide avec une pause dans la basse stratosphère ce qui me rassure sur la quantification du forçage du CO2 qui ne fait qu'augmenter

Faut faire défiler le lien jusqu'au milieu pour trouver les graphiques

Dans le meme esprit que l'article ci dessus :

http://french.ruvr.ru/news/2014_02_24/L ... tude-9526/

Au delà de l'aspect du GIEC, je pense qu'il y a du vrai dans tout ça.

Je vais être encore l'empêcheur de tourner en rond mais l'étude dont sortent les articles sur un soi-disant accroissement du volcanisme dans les 14 premières années de ce siècle accorde des résultats stratosphériques aux éruptions qui ne concernent que la moyenne troposphère ... Si on se réfère au Pinatubo qui est la dernière forte éruption stratosphérique ( en dehors du Kelud ces derniers jours ) qui a fait chuter les températures sur à peine un peu plus d'un an,je pose la question : Combien de Pinatubo pour près de 17 ans de stagnation ????
voici l'extrait de l'étude ( la totalité étant payante ).
http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop ... o2098.html

Pour simplifier mon avis,si besoin était,il s'agit d'une énième tentative pour expliquer la pause tout en gardant le CO2 comme moteur du RC,au même titre que la missing heat et bien d'autres études dans le genre.

Mais justement, si on fait abstraction du CO2 et du GIEC et de sa finalité explicative du RC, n'y aurait il pas une recrudescence du volcanisme depuis ces dernières années ?