Le nucléaire aurait empêché la mort de 1,84 million de perso

[Phili2pe]

ça va en faire sursauter plus d'un


Le nucléaire aurait empêché la mort de 1,84 million de personnes

Deux chercheurs ont voulu prendre le problème dans l'autre sens: l'atome sauve-t-il des vies?

Et l'étude publiée par la revue scientifique Environmental Science & Technology et repérée par C&EN mardi 2 avril, semble édifiante. D'autant qu'elle émane de sources crédibles et indépendantes de tout lobby du nucléaire.

L'utilisation de l'énergie nucléaire a permis de sauver 1,84 million de vies, de 1971 à 2009. Comment Pushker Kharecha, chercheur à la Nasa, et James Hansen, ancien chercheur de la Nasa et l'un des premiers à avoir médiatisé la lutte contre le réchauffement climatique, sont arrivés à ce chiffre?

[cartesien66]

Ben voyons !!!
Force est de reconnaitre que le professeur Hansen n'en est pas à son coup d’essai.Autant on pouvait discuter des ses publications en tant que scientifique de la NASA ( en bien ou en mal,c'est selon ),autant depuis qu'il est devenu un activiste "acharné",c'est vraiment du n'importe quoi.A quand l'irradiation activatrice de l'évolution naturelle par mutation génétique ???

[FredTDF]

Sans vouloir le défendre, la question de savoir si l'utilisation du nucléaire à pu sauver des vies est intéressante. Est ce que le fait d'avoir de l'énergie "facile" a pu contribuer à rendre la vie plus confortable et ainsi sauver des vies ?
On peut prendre l 'exemple français, et si nous n'avions pas développé 57 réacteurs nucléaires, que serait il passé ?

[odurojb]

Faut oser et c'est à ça qu'on les reconnait, comme aurait Audiard

[Phili2pe]

Faut oser et c'est à ça qu'on les reconnait, comme aurait Audiard

tu troques quoi entre une habitation à côté d'une centrale nuke et un emploi de mineur dans une mine à charbon chinoise?

le comptage parait absurde c'est sur, comme tout partisan il finit par sombrer dans un certain ridicule mais sans pour autant agréer on peut réfléchir à partir du point de vue opter non?

[odurojb]

par contre on y mettant le prix on peut sécuriser un maximum l'exploitation du charbon par contre jamais le nucléaire...voire le japon, les russes, les américains et la france ah non pas nous (pas encore...espérons jamais)

[cartesien66]

Faut oser et c'est à ça qu'on les reconnait, comme aurait Audiard

tu troques quoi entre une habitation à côté d'une centrale nuke et un emploi de mineur dans une mine à charbon chinoise?

le comptage parait absurde c'est sur, comme tout partisan il finit par sombrer dans un certain ridicule mais sans pour autant agréer on peut réfléchir à partir du point de vue opter non?

En aparté,si je peux ... n'est-ce pas faire injure aux victimes directes et indirectes de Nagasaki et Hiroshima que de ne voir que 4700 victimes du nucléaire,de faire injure aux victimes des tests ( français,US,soviétiques,etc ... ) ?? Car avant d'être civile,cette énergie est avant tout militaire . C'était juste un devoir de mémoire pour ne pas oublier ce à quoi on s'expose .
Pour l'exemple chinois ( imagé je suppose ),je ne crois pas qu'il soit de bon ton.C'est une volonté que de produire à bas coups,pour exporter à bas coups ... mais cela entraine inévitablement des réductions de coups d'exploitation drastiques et ce,sur la sécurité des infrastructures,des équipements des hommes,des cadences de travail augmentant le risque d'erreurs humaines et pour finir,il faut retenir le peu de cas que font les dirigeants chinois de l'homme "outil " et de sa condition .
Excusez ce petit HS mais j'y tenais vraiment !!

[plouf]

donc le nucléaire est responsable de la surpopulation?
en gros pour avoir sauver 1,84 millions d''individu, on risque la perte total de la population mondial...
beau calcul.

[Aliane]

Désolé, Odurojb, mais en y mettant le prix nous avons bel et bien sécurisé le nucléaire comme on ne peut jamais le faire d'une mine de charbon et ce n'est pas seulement de la chance si nous n'avons pas eu d'accident nucléaire en France. C'est du travail et de la conscience, c'est le fait aussi que pendant des années il n'y avait pas d'actionnaires pour exiger des profits et rogner à la fois sur l'entretien des installations et sur les hommes. Il en est resté une culture d'entreprise qui n'a rien à voir avec celle de Tepco.

Cela dit, j'ai connu la France d'avant le nucléaire, j'y ai passé mon enfance. Hivers froids, fumées de charbon de toutes les cheminées. L'air en avait un goût, une odeur un peu aigre... mais elle semblait normale, c'était l'odeur de l'hiver. On ne chauffait pas toutes les pièces dans un appartement ou une maison, la cuisine servait souvent de pièce à vivre parce que là trônait la cuisinière, l'énorme poêle qui donnait tout, la chaleur, la possibilité de faire cuire à la casserole, le four et même l'eau chaude. Les chambres n'étaient chauffées qu'une heure ou deux le soir. Heureusement qu'il y avait assez d'activité économique pour que tout le monde ait du travail mais les vieux qui n'avaient qu'une petite retraite, pas facile pour eux d'avoir chaud et de manger chaud. Pour ceux qui pouvaient se chauffer, tous les hivers on entendait parler de morts à cause de l'oxyde de carbone -- pas le CO2, le CO.
Je revois encore le gazomètre, un immense cylindre qui stockait le gaz de houille issu de la transformation du charbon et alimentait à la fois les réchauds à gaz dans les maisons, qui prenaient le relais de la cuisinière l'été, et la centrale électrique. Le risque n'était pas nul non plus à ses abords. Je ne crois pas qu'il y ait eu d'explosion en France mais c'était là encore grâce à la conscience professionnelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gazom%C3%A8tre

Par contre, le coup de grisou dans les mines et la silicose des mineurs, c'Ă©tait du quotidien... et c'est encore celui de milliers de mineurs dans le monde, pas seulement en Chine.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charbon
En 2002, la Chine n'assurait que 34% de la production mondiale.
Quelques données intéressantes sur la production d'électricité à partir de charbon :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Houille
Et sur le gaz de houille :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz%C3%A9ification

Le nucléaire fait d'autant plus peur qu'on a oublié les autres nuisances. Il y a très peu d'accidents, en fait, avec lui mais par contre, ils sont gigantesques. Il faudrait comparer ce qui est comparable : le nombre de morts directs du aux accidents et surtout celui des maladies induites (usage ordinaire + accidents) et donc de ce qu'on appelle mortalité secondaire. Je ne suis pas sûre que le charbon sortirait gagnant de la comparaison. Mais évidemment Three Miles Island, Tchernobyl et Fukushima ont frappé l'imagination et l'intelligence -- sans parler du traitement médiatique qui, lui, est plus douteux.
Pour une première réflexion :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27 ... C3%A9aires
Pas de liste pour les mines de charbon. Accidents trop nombreux ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_%28gisement%29
Un aperçu pour la silicose :
http://www.cairn.info/article.php?ID_AR ... G_095_0075
Quant à l'impact des suies respirées par la population... pff....

[Phili2pe]

sans compter que beaucoup plus que le réchauffement (supposé ) les poussières noircissant les galciers de la région du tibet et toussa accélèrent leur fonte... y a un papier sur le net en ce moment... faire une recherche...

PS: cartésien faut faire attention sur certains points: Nagazaki et Hiroshima si on atteint 200 000 morts directs c'est peanuts (0, 4 %) comparé au 50 000 000 (50 millions car c'est pas facile à l'ire en un coup; 5*10^7) ... les 49 800 000 restants sont bien morts eux à cause du charbon et du pétrole qui a servit à produire et transporter tout ce qui les a tués... donc en te paraphrasant pour leur mémoire je préfère le nucléaire... oui le diable est dans le détail...