Notre univers semble contenir une quantité étrangement parfaite d’énergie sombre ou noire. Dans les années 1990, on a constaté que l’univers ne s’élargissait pas à un rythme constant mais qu’il s’accélérait et, la force derrière cette accélération était l’énergie noire (ou sombre, c’est la même chose). Cette énergie sombre a été estimée à 68 % du contenu de l’univers. Pourquoi 68 %? Parce que avec un peu plus ou un peu moins d’énergie sombre, il n’y aurait pas d’étoiles, de planètes et, par extension, la vie n’auraient pas pu se développer. La théorie des multivers aide à expliquer ce niveau propice d’énergie sombre, connu sous
le principe anthropique faible qui joue un rôle fondamentalement dans la façon dont nous pouvons nous interroger sur l’improbabilité de notre existence.
Ça, c’est ce que l’on pensait avant une nouvelle étude parue en 2014.
Cette nouvelle étude, menée par des chercheurs de différente université australienne et anglaise, a révélé que l’énergie sombre a un impact beaucoup plus faible sur la formation des étoiles et des planètes qu’on ne le croyait auparavant. Même lorsque l’univers simulé contenait des centaines de fois plus d’énergie sombre qu’il n’y en a dans notre univers, ou beaucoup moins, la vie a quand même trouvé un moyen pour apparaitre.
https://arxiv.org/abs/1407.7040
http://icc.dur.ac.uk/Eagle/newsreader.php?page=2
Nous nous sommes demandé quelle serait la quantité d’énergie sombre avant que la vie ne soit impossible. Nos simulations ont montré que l’expansion accélérée par l’énergie noire n’a guère d’impact sur la naissance des étoiles, et donc des lieux de vie. Même l’augmentation de l’énergie sombre des centaines de fois pourrait ne pas suffire à créer un univers mort.
La formation des étoiles dans un univers est une guerre entre l’attraction de la gravité et la répulsion de l’énergie sombre. Nous avons trouvé dans nos simulations que des univers avec beaucoup plus d’énergie sombre que le nôtre peuvent heureusement former des étoiles. Alors pourquoi tant d’énergie sombre dans notre univers ? Je pense que nous devrions chercher une nouvelle loi de la Physique pour expliquer cette étrange propriété de notre univers, et la théorie des multivers ne fait pas grand-chose pour soulager l’inconfort des physiciens.
Tout ceci pour arriver à la dernière étude en date parue juste avant la mort d’Hawking. Il est intéressant de voir qu' Hawking s’éloigne "quelque peu" (humour pour ceux qui aurait un trou noir..
) de la théorie des multivers dont il a déjà été un grand partisan...
Les théories modernes du big bang prédisent que notre univers local a vu le jour avec une brève poussée d'inflation - en d'autres termes, une toute petite fraction de seconde après le big bang lui-même, l'univers s'est développé à un rythme exponentiel. Cependant, on croit généralement qu'une fois que l'inflation commence, il y a des régions où elle ne s'arrête jamais. On pense que les effets quantiques peuvent maintenir l'inflation éternelle dans certaines régions de l'univers, de sorte que globalement, l'inflation est éternelle. La partie observable de notre univers serait alors juste un univers de poche hospitalier, une région où l'inflation a pris fin et où les étoiles et les galaxies se sont formées.
Dans leur nouvel article, Hawking et Hertog disent que ce compte de l'inflation éternelle comme une théorie du big bang est faux. "Le problème avec le compte habituel de l'inflation éternelle est qu'il suppose un univers de fond existant qui évolue selon la théorie de la relativité générale d'Einstein et traite les effets quantiques comme de petites fluctuations autour de cela", a déclaré Hertog. "Cependant, la dynamique de l'inflation éternelle efface la séparation entre la physique classique et la physique quantique. En conséquence, la théorie d'Einstein s'effondre dans l'inflation éternelle.
"
https://www.cam.ac.uk/research/news/tam ... e-big-bang
Nanuq