Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[AlainC]

...On fait encore l'erreur de parler de températures au niveau mondial et non pas au niveau des continents...

Bonsoir,

Je me permet d'ajouter mon grain de sel.

A priori, je ne crois pas au réchauffement anthropique du CO2. La quantité de CO2 dans l'air représente au départ plusieurs mètres au sol et rend déjà l'atmosphère totalement opaque aux longueurs d'ondes absorbées par cette molécule.

Par contre, même si la différence est légère, le CO2 est un peu plus lourd et plus *caloriporteur*, c'est à dire plus conducteur et convecteur de chaleur que l'air. (Attention au fait qu'être conducteur de chaleur ne dépend pas que , de la masse moléculaire)

Il me manque beaucoup de données scientifiques, mais si, comme un peu de sel dans l'eau fait descendre la température de gel de 0 à -4 environ, un doublement du CO2 augmentait le pouvoir *caloriporteur* de 4 fois alors peut impliquer de grand bouleversement dans le fonctionnement de la circulation atmosphérique. Que ce soit dans le chaud lorsque l'activité du soleil est intensive ou dans le froid lorsqu'elle est plus faible.

Le nombre d'inconnues est ici plus important, mais globalement, cela peut signifier des changements dans ce qu'on appelle les zones, Ă©quatoriales, sub-tropicales, polaires... donc bien sur, le positionnement, la faiblesse, voire multiplication des jets.

Pour mieux comprendre les impacts et extrapoler à aujourd'hui avec une baisse de l'activité solaire, il faudrait plus de données climatiques lors des dernières périodes avec des taux de CO2 important.

M'dJ

[sebb]

[...] La quantité de CO2 dans l'air représente au départ plusieurs mètres au sol[...]

Je ne comprends ce que vous entendez par cette phrase, quel départ?, et pourquoi raisonner en plaçant tout le co2 au sol, l'observatoire de Mauna Loa est à haute altitude.

[...] Notre chez ami V. Courtillot nous a déjà expliqué que de parler de températures mondiales ne sert à rien[...]

Cessez donc de citer Lindzen ou Courtillot, quand ce n'est pas l'un, c'est l'autre. Je ne doute pas que ce soient des scientifiques de talents, mais ils ne constituent pas la science Ă  eux seuls avec leurs Ă©quipes respectives.
Ca me fait penser au réchauffiste qui ne peut pas penser sans se référer à M Jouzel.

J'ai constaté que depuis que les sceptiques voient que la T°C est mal partie pour amorcer une baisse, il se réfugient sur une évolution de T°C climatique valable qu'à échelle régionale. Ca semble intéressant d'étudier l'évolution par zone, mais je ne vois pas pourquoi une moyenne globale dérange, les seules explications que j'ai lu noyaient le poisson sans rien expliquer au final, en tentant de faire comprendre, qu'il n'était pas possible de vulgariser l'explication.

sebb

[FredTDF]

Pour Courtillot, il est très intéressant de le noter ici. En effet il explique très bien pour quelles raisons les températures mondiales ne sont pas intéressantes en comparaison du continent. Si tu connaissais ses propos tu ne lancerais pas les questions que tu soulèves !dont voici la réponse : Une moyenne mondiale est peu intéressante car il peut y avoir de forts équarts entre un continent et un autre. C'est aussi simple que ça.
Les sceptiques constatent une stabilisation des températures depuis 10 ans. Avec ça, cela suffit pour devenir sceptique.

[AlainC]

[quote="sebb"][...] La quantité de CO2 dans l'air représente au départ plusieurs mètres au sol[...]


En se basant sur 10km de hauteur d'air avec 0,04% de CO2 on a 10.000 * 0,0004 = 4m.

Bien sûr la pression n'est pas égale sur les 10km de hauteur, mais l'on peut dire sans problème que si tous le CO2 était concentré au sol avec l'oxygène et Azote au dessus, il y aurait une épaisseur de plusieurs mètres à la pression au niveau de la mer.

Sebb, y a t il une erreur dans mon estimation ?

M'dJ

[Fredo]

J'ai constaté que depuis que les sceptiques voient que la T°C est mal partie pour amorcer une baisse,]

Seb j'ai rien contre toi mais quand tu dis "que les sceptiques voient que la T°C pour amorcer une baisse" moi je te dis d'attendre encore un an et tu verras.
le temps que la nina + les taches solaires fassent leur effet.
Ă +

[sebb]

"Une moyenne mondiale est peu intéressante car il peut y avoir de forts équarts entre un continent et un autre"

D'où l'intérêt de les moyenner, pour avoir et suivre une T°C moyenne globale au km², et puis à mon avis, la moyenne des océans + continents est plus significative, que celle des continents seuls, et celle des océans seuls doit l'être encore davantage.

[sebb]

[...] La quantité de CO2 dans l'air représente au départ plusieurs mètres au sol[...]




Sebb, y a t il une erreur dans mon estimation ?

M'dJ

L'estimation de me gène pas, l'idée ne pose pas de problème, même si il y avait 50 cm de + ou de - dans la réalité.
En revanche, il se trouve que le CO2 ne répond justement pas à ce scénario, puisqu'il est dispersé sur plusieurs km de hauts, et répond à des densités différentes d'un endroit à un autre fonction de la synoptique atmosphérique. Je ne vois donc pas l'intérêt de répondre sur le RCA à partir d'un 'si'.
Et puis, je me dis également que si l'évidence avait été telle que vous la présentez, la communauté scientifique serait en manque de matière grise, pour mettre autant de temps à arriver à ce résultat, y compris pour les quelques sceptiques.

[sebb]

[quoteJ'ai constaté que depuis que les sceptiques voient que la T°C est mal partie pour amorcer une baisse,]

Seb j'ai rien contre toi mais quand tu dis "que les sceptiques voient que la T°C pour amorcer une baisse" moi je te dis d'attendre encore un an et tu verras.
le temps que la nina + les taches solaires fassent leur effet.
Ă + [/quote]

Le souci, c'est qu'il me semble avoir lu la même chose concernant la niña de 2008, résultat, l'anomalie est restée dans le positif.
Non pour moi, l'année 2011 s'annonce également dans le positif, y compris dans le mobile, autour de +0.2 dans le glissant, et autour de +0.4 en référence 68/96.


Je comprends ceux qui disent que la T°C est stable ces dernières années, puisque c'est constaté dés lors qu'on ne s'intéresse pas à une série a valeur significative dans le temps.


sebb

[williams]

Ces prochaines décennies il est impossible que les températures retombent au niveau de celles du "petit age glaciaire" même si un minimum de Maunder avait lieu. Car la température a mis 300 ans pour ce réchauffait d'environs de 1 °C entre le minimum de Maunder et maintenant. Et lors du minimum de Maunder et Dalton, la température avait baissé d'environ 0,3 °C alors qu'il n'y avait pas l'influence de l'homme pour ralentir ceci. Donc il faut savoir qu'avec l'influence de l'homme, ça affectera la température qui restera stable ou ralentira le refroidissement.

Williams.

Donc pour les prochaines decennies , il faut s'attendre à une stabilisation des T° ( genre 2000/2010 ) avec un hiver " froid " ( mais moins froid car il y a l'influence de l'activité humaine .. ) donc un mini hiver " froid " pour 10 hivers " chauds " ...
J'avoue que j'ai pas mal de difficultés à tout suivre .... parler de Dalton , de Maunder , de PAG , des cycles solaires de 200 ans qui n'auraient pratiquement aucune influence sur le climat mondial ( ou si peu ) !!
A priori il va falloir que je fasse un sacré tri pour mes lectures sur le net ... D.Archibald , Jean Martin , Joe Bastardi ... etc ..etc ... etc ... feraient bien de revoir leurs copies et d'expliquer que ce refroidissement n'existera que dans les années 2100/2200 peut-être !!
OĂą alors j'ai rien compris !!!
Seul un avenir proche nous dira s'ils ont raconté des conneries

Je suis d'accord avec toi Thedi. Perso, j'ai du mal à croire à une stabilisation des températures pour la décennie en cours. On fait encore l'erreur de parler de températures au niveau mondial et non pas au niveau des continents. Notre chez ami V. Courtillot nous a déjà expliqué que de parler de températures mondiales ne sert à rien. Il faut regarder l'amplitude des températures au niveau des continents voir régional

Je vais tenter d'être plus précis mais ça ne va pas être simple vu qu'il faut tenir compte de bp de facteurs dont les oscillations océaniques qui jouent un rôle important pour l'évolution du climat sur 30 à 60 ans ; puis l'activité solaire comme celui-ci est notre source d'énergie... et en tenant compte de l'effet de l'homme sans trop abuser tout de même. Seul les influences des éruptions volcaniques ou divers phénomènes imprévisibles ne seront pas prises en compte.

Comme on voit la PDO (qui influence l'ENSO qui à des effet sur le climat chaque année) baisse. En moyenne, des années 90 à cette dernière décennie c'est passé d'une moyenne de 0.33 entre 1990 et 1999 à une moyenne de -0.15 entre 2000 et 2010. Soit une chute de l'indice du PDO de -0.48 en 10 ans. Celui-ci devrait avoir un indice négatif au moins pendant encore 15 ans. (Je dis bien au moins).

Puis on voit que l'AMO (qui influence les anticyclones sur l'Atlantique Nord donc les flux de Sud, Nord... puis sur la fonte de la banquise Arctique, etc.) semble avoir atteint son sommet. Car en moyenne, des année 90 à cette dernière décennie c'est passé d'une moyenne de 0.008 entre 1990 et 1999 à une moyenne de 0.219 entre 2000 et 2010 dont une légère stabilité semble se montrer depuis 2005 avec une moyenne de 0.252 depuis 2005.

Donc en se basant que ces 2 oscillations océaniques on peut voir que la chute du PDO influencerait la banquise Antarctique comme depuis 1997 celle-ci est plus grande alors que l'AMO influencerait la banquise Arctique qui fond surtout depuis que l'AMO est important. Puis faut voir leur influence sur la température... Donc on peut déjà voir que la chute rapide du PDO (donc indice négatif) contrebalance la stabilité du AMO avec un indice positif. Tout ceci par ce que la PDO a chuté et évolue plus rapidement que l'AMO. Alors que de 1976 à environs 1998 les 2 oscillations évoluer dans le même sens comme elles étaient toute les 2 en phase ascendante.
Ce qui doit ĂŞtre une des raisons pour laquelle que :
- l'équateur du Pacifique est une des zones ou la température baisse le plus avec plus de La Nina à cause du PDO plus souvent négative depuis 1998 environs ;
-que l'Arctique est la zone où la température augmente le plus entre l'énergie du AMO venant par le courant océanique et comme on a la banquise qui font plus et plus vite, la diminution de l'albédo permet au pôle de stocker plus d'énergie venant du Soleil l'été et l'automne comparé a avant ;
- que les précipitations dans le Sahel réaugmentent depuis les années 90 comme l'AMO est plus souvent positive ;
- etc

Puis l'activité solaire baisse de cycle en cycle de 11 ans donc lentement. Lors du minimum de Dalton et Maunder le forçage solaire aurait baissé de -1 à -2W/m2 causant une diminution de la température de -0,15 à -0,2°C et bien sur en tenant compte de l'influence des autres phénomènes naturels aussi comme les éruptions volcaniques lors du Minimum de Dalton qui on amplifier le refroidissement.

Mais il faut tenir compte de l'effet de l'homme avec les CO2... qu'on émet d'année en année, voir la déforestation et bien d'autres facteurs. Et le CO2, CH4... sont bien des gaz retenant plus d'énergie car sans les gaz à effets de serre il ferrait -18°C alors qu'en moyenne il fait sur Terre 15°C

Donc si moins d'énergie arrive au sol à cause de la baisse de l'activité solaire qui baisse mais que par contre plus d'énergie venant du Soleil est retenue vu une certaine augmentation de l'effet de serre alors l'évolution de ces 2 phénomènes se contrebalance plus ou moins suivant l'évolution et l'influence de l'activité solaire et de l'effet anthropique.

Tout ceci est la raison pour laquelle que je pense que même avec un minimum de Maunder ou... puis suivant l'évolution des oscillations océaniques etc que je pense que le climat va rester assez stable pendant certain temps tel comme je le dis depuis 5 ans. Même si biensur c'est d'une façon simple comme le méchanisme du climat est plus compliqué que tout ceci.

Puis c'est pour cela que je pense qu'il est impossible que la température baisse au point d'avoir des températures du Petit Age de Glace donc une baisse de 1°C. Biensur c'est sans tenir compte des éruptions volcaniques ou phénomènes imprévisibles.

Williams

[williams]

J'ai constaté que depuis que les sceptiques voient que la T°C est mal partie pour amorcer une baisse,]

Seb j'ai rien contre toi mais quand tu dis "que les sceptiques voient que la T°C pour amorcer une baisse" moi je te dis d'attendre encore un an et tu verras.
le temps que la nina + les taches solaires fassent leur effet.
Ă +

Le souci, c'est qu'il me semble avoir lu la même chose concernant la niña de 2008, résultat, l'anomalie est restée dans le positif.
Non pour moi, l'année 2011 s'annonce également dans le positif, y compris dans le mobile, autour de +0.2 dans le glissant, et autour de +0.4 en référence 68/96.

Je comprends ceux qui disent que la T°C est stable ces dernières années, puisque c'est constaté dés lors qu'on ne s'intéresse pas à une série a valeur significative dans le temps.

sebb

Il est sûr que 2011 serra positive. Mais cette année a bp de chance d'avoir une anomalie des températures au dessous de 0.55°C. Car cette valeur semble être en gros la moyenne à laquelle les anomalies des températures tourne depuis 10 ans environs et donc avec un El Nino ou... l'anomalie des températures annuelles est au dessus de 0.55°C et inverse avec La Nina.

Personnellement pour l'instant je pense que 2011 pourrait avoir une anomalie annuelle de 0,53 à +ou-0,03°C suivant les données de la NOAA.

Williams