Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[cartesien66]

Un refroidissement brutal est possible cependant d'un année sur l'autre me semble exagéré,il faut conserver à l'esprit l'inertie thermique des océans,mers,peut-être même de l’atmosphère et de la Terre,les évolutions des différents albédos,peut-être une ou deux décennies si les cycles solaires sont aussi faibles qu'on le croit .
J'ai lu tes liens Frosty,ce sont les mĂŞmes dont Thedi nous propose la traduction Google,honnĂŞtement Thedi,ils sont bien plus simples Ă  comprendre en anglais !

[williams]

Pour William,juste une petite correction,cela a dû t’échapper mais dans ton exemple sur le volcanisme 76-77,le forçage ne peut pas être de 0,4,on calcule une moyenne en ajoutant les valeurs et en divisant par la période pour le cas qui nous concerne ( (-0,5) + (-0,1) / 2 )

Je ne comprends pas ton calcul pour 2 raisons :

- Si on passe par exemple d'un jour à l'autre de 20°C à 25°C alors on a une augmentation des températures 25-20=5°C soit un forçage de 5°C. Donc pourquoi veux faire avec une moyenne ??

- Puis si c'est une moyenne que tu veux faire tu as fait une erreur de parenthèse. Car ce n'est pas ( (-0,5) + (-0,1) / 2 ) mais plutot ( (-0,5) + (-0,1) ) / 2 si non tu divises que -0,1 par 2.

Ton exemple de la lune peut tout aussi bien se rapporter à tous les corps célestes avec peu ou prou d’atmosphère ( par exemple mercure pourtant très proche du soleil ) mais rapporter que le co2 est important pour la température terrestre,c'est aller bien loin,pour la vie sur terre oui mais sans co2,l’atmosphère existerait,l'effet de serre aussi et les températures ne dépareilleraient pas plus que ça ( pour rappel en retirant le co2,l’atmosphère conserve :
99,962 % de son intégrité ! J'ai pu lire que le co2 global ( naturel et anthropique ) ne représentait qu'environ 17 %
de"responsabilité effective ou bienfaits" sur l'effet de serre,cela nous laisse 83 % pour les autres sachant que l'on attribue à la vapeur d'eau environ 70 % d'interaction !!! Ces données là me parlent beaucoup plus que des projections ne tenant compte que d'un seul acteur sur un casting pourtant bien fourni !

Le problème comme bp d'entre vous, quand je parle du CO2 vous imaginez que je veux dire que le CO2 est le gaz, la seul chose de l'atmosphère qui est important vu tout ce qui a été dis sur le CO2 par les médias. Alors que bien sur que je ne dis pas que ce gaz est le seul élément important de l'atmosphère. Car tout les gaz sont importants dans notre atmosphère pour la vie sur Terre et le climat.

Comme tu le dis, la vapeur d'eau est à l'origine de 72 % de l'effet de serre total. Mais ce gaz évolue très vite entre le cycle nuage, pluie, évaporation,... contrairement au CO2 qui représente tout de même 26 % de l'effet de serre, ou du CH4,... et qui reste lontemps dans l'atmosphère.

Donc il faut tenir compte de tout et ne pas laisser de coté se qui ne semble pas être de votre côté comme le font souvent les médias, certains scientifiques du GIEC...

Aussi, tu dis "l'année 2005 semble bien marquer le début de la baisse de l'indice AA ( l'équivalent avec l'indice magnétique solaire ) mais il faut attendre l'effet température d'un décalage de 4 à 8 ans " donc 2013 (2005+8=2013) devrait être plus froide que 2012 alors suivant ce que tu dis. Te parie que non pour X raison prévisible

Pas vraiment William, avec une carence de 8 ans maxi il n'est pas forcé que 2013 soit plus froide que 2012 mais plus froide que la moyenne des températures depuis 2005 oui c'est possible. Maintenant je prends le pari, ya de bon resto par chez toi ?

Par rapport à la moyenne des températures de 2005 à 2011 là c'est possible que 2013 soit inférieure de peu à cette moyenne. Et c'est trop facile de prendre cette période que de 8 ans où il y a 2005 et 2010, les 2 années les plus chaudes, Hervé. C'est comme si fin 2010 ou fin 2005 tu pariais que l'année suivante allait être plus froide

Alors que suivant la moyenne entre 1998 et 2011 (sur 14 ans) soit de 0,55°C là il est certain que 2013 serra plus chaude. Car il est plus logique de ce baser sur cette période comme c'est depuis 1998 que le réchauffement ralentie de plus en plus.

Donc début 2014 on verra si l'anomalie de la température de 2013 serra plus chaude ou froide que la moyenne de 1998-2012.

Le problème Thédi est que Soleil lui même ne peut pas être la seul cause de l'évolution du climat. Beaucoup d'indices le montrent. Donc ne te bases pas tout le temps sur Soleil mais sur tout ce qui influence le climat.

Aussi, tu dis "l'année 2005 semble bien marquer le début de la baisse de l'indice AA ( l'équivalent avec l'indice magnétique solaire ) mais il faut attendre l'effet température d'un décalage de 4 à 8 ans " donc 2013 (2005+8=2013) devrait être plus froide que 2012 alors suivant ce que tu dis. Te parie que non pour X raison prévisible

Puis si Landscheidt a aussi une corrélation de 96% peux tu nous montrer un graphique comparant l'évolution des températures mesurées avec sa simulation sur au moins ces 60 dernières années
Williams

D'aprés le graph , les travaux de Landscheidt ont été établis sur des relevés pris sur une période de 150 ans .
A priori l'indice AA ( l'équivalent avec l'indice magnétique solaire ) indique un effet T° décalé de 4 à 8 ans , et ceci devrait déjà se vérifier ( ou alors en 2013 ) avec une corrélation à 96% ( ce qui veut dire un évènement quasi certain )
Plus la période d'étude et de relevés est grande , plus la corrélation devrait être fiable d'autant plus que l'intérêt de cette recherche se porte sur les cycles solaires de 200 ans .
http://img193.imageshack.us/img193/4803/aastar07.jpg

Thedi ne rapporte pas tout au soleil,pas plus que moi,pour preuves les données qu'il a fourni,il semble,a l'instar de beaucoup et moi même,penser seulement que l'on a sous estimé son influence .

Ce graphique nous montre le nombre de jours avec un indice AA ( l'équivalent avec l'indice magnétique solaire ) supèrieurs à 60. Ce qui ne répond pas à ma question "peux tu nous montrer un graphique comparant l'évolution des températures mesurées avec sa simulation sur au moins ces 60 dernières années si Landscheidt a aussi une corrélation de 96% "

Puis du fait qu'il y a soit disant une corrélation à 96% alors tu dis que cela veut dire que c'est un évènement quasi certain sur ses prévision, alors pourquoi ne dis-tu pas la même chose sur mes prévisions qui sont aussi avec une corrélation de 96,28% en vous prouvant cela par un graphique comparant la simulation et les températures mesurées puis en tenant compte de tout ce qui influence le climat

Je ne comprends pas sur quoi tu te bases pour voir ce qui est juste, qui a raison...

De plus, le document constate qu'il étaient nombreux, brusque, de courte durée pour le réchauffement et des épisodes de refroidissement beaucoup plus intense que le réchauffement récent / refroidissement.
Pour le CO2 , il indique ceci :
Au cours de la dernière ère glaciaire, dont aucun ne pouvait avoir été causé par des changements dans le CO2 atmosphérique

Il est logique que la dernière ère glaciaire n'a pas été causée par le CO2, et aucun scientifique n'a dit cela, car la dernière glaciation est du aux cycles de Milankovitch comme tout les scientifiques le disent.

Pas vraiment William, avec une carence de 8 ans maxi il n'est pas forcé que 2013 soit plus froide que 2012 mais plus froide que la moyenne des températures depuis 2005 oui c'est possible. Maintenant je prends le pari, ya de bon resto par chez toi ?

Williams peux-tu déjà réserver STP
Pour appuyer RV , il semble bien que la moyenne soit en baisse .
Voici la moyenne mensuelle de l'anomalie de la température mondiale :

http://www.climate4you.com/images/AllCo ... ce1979.gif

Pour l'évolution des températures au cours des ces dernières années il ne faut pas se baser sur la moyenne mensuelle de l'anomalie de la température mondiale mais sur la moyenne annuelle de l'anomalie de la température mondiale.

Et si tu regardes cela on ne voit pas de baisse de température mais une stabilité des températures.

Voir ici : http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... temps1.png

Le problème Thédi est que tu es trop dans le refroidissement

Un refroidissement brutal est possible cependant d'un année sur l'autre me semble exagéré,il faut conserver à l'esprit l'inertie thermique des océans,mers,peut-être même de l’atmosphère et de la Terre,les évolutions des différents albédos,peut-être une ou deux décennies si les cycles solaires sont aussi faibles qu'on le croit .
J'ai lu tes liens Frosty,ce sont les mĂŞmes dont Thedi nous propose la traduction Google,honnĂŞtement Thedi,ils sont bien plus simples Ă  comprendre en anglais !

Tout à fait, c'est même ce que j'ai tenté d'expliquer à Juju...

Williams

[hldesign]

Alors que suivant la moyenne entre 1998 et 2011 (sur 14 ans) soit de 0,55°C là il est certain que 2013 serra plus chaude.

Je trouve que tu es très sur de toi pour affirmer qu'il est certain que 2013 sera plus chaude, à presque 1 an et demi d'écart il peut s'en passer des choses
Enfin nous verrons bien

[williams]

Alors que suivant la moyenne entre 1998 et 2011 (sur 14 ans) soit de 0,55°C là il est certain que 2013 serra plus chaude.

Je trouve que tu es très sur de toi pour affirmer qu'il est certain que 2013 sera plus chaude, à presque 1 an et demi d'écart il peut s'en passer des choses
Enfin nous verrons bien

Très bien Hervé et je mets ce lien de coté pour l'avoir dans 1 an et demi

Mais par contre si fin 2013 j'ai raison alors ne dit pas que j'avais 1 chance sur 2 d'avoir raison comme excuse alors

Williams

[Thédi]

Puis du fait qu'il y a soit disant une corrélation à 96% alors tu dis que cela veut dire que c'est un évènement quasi certain sur ses prévision, alors pourquoi ne dis-tu pas la même chose sur mes prévisions qui sont aussi avec une corrélation de 96,28% en vous prouvant cela par un graphique comparant la simulation et les températures mesurées puis en tenant compte de tout ce qui influence le climat
Williams

J'ai fait la même remarque concernant tes 96% Williams comme un évènement quasi certain !
Voir page 50 :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... &start=490

Je ne suis pas " trop " dans le refroidissement Williams
Tu défends ta théorie et tes recherches Williams et c'est normal !
Tu es d'accord pour un nouveau SC5 puis un SC25 encore plus faible .
Donc tu es d'accord pour une baisse de l'activité solaire.

Tu connais mieux que quiconque ces cycles de 200 ans ( Dalton , Maunder ... )
Tu sais bien que c'est sur le SC24 et SC25 qu'on va retrouver ce cycle .
Donc un nouveau PAG ou une nouvelle LIA !

D'aprés ta théorie et tes calculs , la T° ne baissera pas mais va stagner .( ou alors la T° baissera mais pas tout de suite .. )
Je respecte tes recherches qui te conduisent à une quasi certitude de stagnation des T° pendant un nouveau Dalton ou Maunder .
Pour autant , d'autres chercheurs semblent aussi convaincus que la T° va baisser , un refroidissement assez rapide semble-t-il .
Seulement tes calculs ne donnent absolument pas ce résultat .
Tu as peut-être intégré des valeurs en surestimant certains indices qui faussent peut-être tes résultats .
Il faut laisser du temps au temps et suivre les indices climatiques pour voir si ils baissent .

Je ne dois pas être le seul à avoir d'énormes difficultés à devoir accepter un nouveau Dalton ou Maunder sans baisse des T° qui semble pour moi trés étrange et un " non-sens ".
C'est pourquoi je cherche , je me renseigne , je vais regarder ce que d'autres disent pour voir si ta théorie est juste .

[williams]

Puis du fait qu'il y a soit disant une corrélation à 96% alors tu dis que cela veut dire que c'est un évènement quasi certain sur ses prévision, alors pourquoi ne dis-tu pas la même chose sur mes prévisions qui sont aussi avec une corrélation de 96,28% en vous prouvant cela par un graphique comparant la simulation et les températures mesurées puis en tenant compte de tout ce qui influence le climat
Williams

J'ai fait la même remarque concernant tes 96% Williams comme un évènement quasi certain !
Voir page 50 :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... &start=490

Je ne suis pas " trop " dans le refroidissement Williams
Tu défends ta théorie et tes recherches Williams et c'est normal !
Tu es d'accord pour un nouveau SC5 puis un SC25 encore plus faible .
Donc tu es d'accord pour une baisse de l'activité solaire.

Tu connais mieux que quiconque ces cycles de 200 ans ( Dalton , Maunder ... )
Tu sais bien que c'est sur le SC24 et SC25 qu'on va retrouver ce cycle .
Donc un nouveau PAG ou une nouvelle LIA !

D'aprés ta théorie et tes calculs , la T° ne baissera pas mais va stagner .( ou alors la T° baissera mais pas tout de suite .. )
Je respecte tes recherches qui te conduisent à une quasi certitude de stagnation des T° pendant un nouveau Dalton ou Maunder .
Pour autant , d'autres chercheurs semblent aussi convaincus que la T° va baisser , un refroidissement assez rapide semble-t-il .
Seulement tes calculs ne donnent absolument pas ce résultat .
Tu as peut-être intégré des valeurs en surestimant certains indices qui faussent peut-être tes résultats .
Il faut laisser du temps au temps et suivre les indices climatiques pour voir si ils baissent .

Je ne dois pas être le seul à avoir d'énormes difficultés à devoir accepter un nouveau Dalton ou Maunder sans baisse des T° qui semble pour moi trés étrange et un " non-sens ".
C'est pourquoi je cherche , je me renseigne , je vais regarder ce que d'autres disent pour voir si ta théorie est juste .

Il est étonnant que tu reconnais 2 simulations qui ne vois pas tout à fait le futur du climat évolué dans le même sens (refroidissement pour l'un et stabilité pour l'autre jusqu'en 2026).

Le cycle 24 va durée jusqu'en 202. et le cycle 25 pourrait durer environs jusqu'en 2032.

Puis on ne peut pas comparer la période du Minimum de Maunder avec aujourd'hui pour divers raisons :

- avant la chute des températures au minimum de Maunder celle-ci étaient plus basse que maintenant, les océans plus froids donc il y avait moins de ressource d'énergie au cas d'un refroidissement comme ce fut le cas ;

- la banquise et les glaciers étaient déja bien développés se qui a avantagé le refroidissement au minimum de Maunder ;

- puis l'activité volcanique était plus forte à cette période ce qui a amplifié le refroidissement ;

- l'activité solaire avant le minimum de Maunder était moins importante par rapport à ces dernières decénnies donc la Terre a moins absorbée d'énergie pendant des décénnies contrairement à ce que ce fut le cas lors de ces dernières décennies ;

- l'homme avait moins d'influence sur le climat comparé à maintenant et la population était nettement moins importante ce qui a tout de même une influence (même si je sais que certain ne reconnaissent pas cela) ;

Donc c'est pour cela que le refroidissement a été rapide... au Minimum de Maunder et que ce n'est pas le cas maintenant. Il faut ce baser sur tout pour avoir des idées.

Williams

[hldesign]

Alors que suivant la moyenne entre 1998 et 2011 (sur 14 ans) soit de 0,55°C là il est certain que 2013 serra plus chaude.

Je trouve que tu es très sur de toi pour affirmer qu'il est certain que 2013 sera plus chaude, à presque 1 an et demi d'écart il peut s'en passer des choses
Enfin nous verrons bien

Très bien Hervé et je mets ce lien de coté pour l'avoir dans 1 an et demi

Mais par contre si fin 2013 j'ai raison alors ne dit pas que j'avais 1 chance sur 2 d'avoir raison comme excuse alors

Williams

C'est pas mon style et si j'ai tord c'est moi qui t'invite au resto mon ami je prends tout TDF à témoin

Puis on ne peut pas comparer la période du Minimum de Maunder avec aujourd'hui pour divers raisons :

- avant la chute des températures au minimum de Maunder celle-ci étaient plus basse que maintenant, les océans plus froids donc il y avait moins de ressource d'énergie au cas d'un refroidissement comme ce fut le cas ;

- la banquise et les glaciers étaient déja bien développés se qui a avantagé le refroidissement au minimum de Maunder ;

- puis l'activité volcanique était plus forte à cette période ce qui a amplifié le refroidissement ;

- l'activité solaire avant le minimum de Maunder était moins importante par rapport à ces dernières decénnies donc la Terre a moins absorbée d'énergie pendant des décénnies contrairement à ce que ce fut le cas lors de ces dernières décennies ;

- l'homme avait moins d'influence sur le climat comparé à maintenant et la population était nettement moins importante ce qui a tout de même une influence (même si je sais que certain ne reconnaissent pas cela) ;

oui mais de l'autre coté nous ne devrions pas rentrer dans un minimum de type Maunder avant le cycle 25 non ? donc crois moi pour ce qui est de l'activité volcanique, il peut encore se passer pas mal de chose de ce coté là.
Donc je te répète que tout n'est pas gravé dans le marbre et que d’ailleurs certaines études ne collent pas avec les tiennes donc qui à tord qui à raison ?? ça je n'en sait rien ce peut être tout à fait toi William, nous verrons bien dans quelques mois

[williams]

oui mais de l'autre coté nous ne devrions pas rentrer dans un minimum de type Maunder avant le cycle 25 non ? donc crois moi pour ce qui est de l'activité volcanique, il peut encore se passer pas mal de chose de ce coté là.
Donc je te répète que tout n'est pas gravé dans le marbre et que d’ailleurs certaines études ne collent pas avec les tiennes donc qui à tord qui à raison ?? ça je n'en sait rien ce peut être tout à fait toi William, nous verrons bien dans quelques mois

Concernant les éruptions volcaniques je suis tout à fait d'accord avec toi et s'ils ce reveillent il est logique que ça peut faire baisser "la balance" et qu'on pourrait voir un refroidissement. C'est même ce que j'ai déjà dit en précisant :

- que seul les Ă©ruptions volcaniques sont les facteurs imprevisibles ;

- à Julien que seul les éruptions volcaniques pourraient faire chuter la température si vite qu'un de ces articles le disait.

Williams

[cartesien66]

Pour te répondre William,pourquoi je veux une moyenne ? Parce-que,justement,ce n'est pas moi qui le désire ou l'impose mais bien tes recherches basées sur les statistiques .Cette science mathématique n'est pas subjective,elle fait appel,surtout quand on considère des événements particuliers dans une durée,une période ou un cycle ( tu l’appellera comme tu veux ),à des résultats moyennés à partir de valeurs absolues ( rappelle-toi les moyennes scolaires ) .Dans ton exemple,la moyenne 77 retirée à celle de 76 n'est qu'un résultat de soustraction sans réel intérêt,si ce n'est de savoir qu'entre ces deux années le forçage était différent ( rien à voir avec le calcul d"écart de t°que tu fais pour tenter de m'expliquer,là,tu mélanges un peu tout ! ) . Pour mon"erreur de parenthèse",la première et la dernière sont des signes orthographiques,non mathématiques,pour info sur ces deux années,la moyenne du forçage est de -0,3 et non -0,4 .
Je passe Ă  tout autre chose,tu sembles croire que certains montent une cabale contre toi,que nenni,nous ne faisons
que tenter de commenter et déchiffrer tes posts avec le peu de données que tu fournis,toi tu sais ou tu veux en venir ( statistiques à l'appui ) nous on peut seulement extrapoler tes dires avec ce qu'on a,essaie de faire pareil et tu comprendras la difficulté de te servir d'un marteau sans manche !
On tient compte de tous les agents intérieurs et extérieurs,mais sommes-nous obligés pour ne pas froisser la susceptibilité des uns et des autres,d’être d'accord en tous points,il y a un pas que je franchirai pas ! Rappelle-toi : débat = accord = désaccord =friction parfois = mais toujours bonne humeur et courtoisie

[Thédi]

Puis du fait qu'il y a soit disant une corrélation à 96% alors tu dis que cela veut dire que c'est un évènement quasi certain sur ses prévision, alors pourquoi ne dis-tu pas la même chose sur mes prévisions qui sont aussi avec une corrélation de 96,28% en vous prouvant cela par un graphique comparant la simulation et les températures mesurées puis en tenant compte de tout ce qui influence le climat
Williams

J'ai fait la même remarque concernant tes 96% Williams comme un évènement quasi certain !
Voir page 50 :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... &start=490

Je ne suis pas " trop " dans le refroidissement Williams
Tu défends ta théorie et tes recherches Williams et c'est normal !
Tu es d'accord pour un nouveau SC5 puis un SC25 encore plus faible .
Donc tu es d'accord pour une baisse de l'activité solaire.

Tu connais mieux que quiconque ces cycles de 200 ans ( Dalton , Maunder ... )
Tu sais bien que c'est sur le SC24 et SC25 qu'on va retrouver ce cycle .
Donc un nouveau PAG ou une nouvelle LIA !

D'aprés ta théorie et tes calculs , la T° ne baissera pas mais va stagner .( ou alors la T° baissera mais pas tout de suite .. )
Je respecte tes recherches qui te conduisent à une quasi certitude de stagnation des T° pendant un nouveau Dalton ou Maunder .
Pour autant , d'autres chercheurs semblent aussi convaincus que la T° va baisser , un refroidissement assez rapide semble-t-il .
Seulement tes calculs ne donnent absolument pas ce résultat .
Tu as peut-être intégré des valeurs en surestimant certains indices qui faussent peut-être tes résultats .
Il faut laisser du temps au temps et suivre les indices climatiques pour voir si ils baissent .

Je ne dois pas être le seul à avoir d'énormes difficultés à devoir accepter un nouveau Dalton ou Maunder sans baisse des T° qui semble pour moi trés étrange et un " non-sens ".
C'est pourquoi je cherche , je me renseigne , je vais regarder ce que d'autres disent pour voir si ta théorie est juste .

Il est étonnant que tu reconnais 2 simulations qui ne vois pas tout à fait le futur du climat évolué dans le même sens (refroidissement pour l'un et stabilité pour l'autre jusqu'en 2026).

Le cycle 24 va durée jusqu'en 202. et le cycle 25 pourrait durer environs jusqu'en 2032.

Puis on ne peut pas comparer la période du Minimum de Maunder avec aujourd'hui pour divers raisons :

- avant la chute des températures au minimum de Maunder celle-ci étaient plus basse que maintenant, les océans plus froids donc il y avait moins de ressource d'énergie au cas d'un refroidissement comme ce fut le cas ;

- la banquise et les glaciers étaient déja bien développés se qui a avantagé le refroidissement au minimum de Maunder ;

- puis l'activité volcanique était plus forte à cette période ce qui a amplifié le refroidissement ;

- l'activité solaire avant le minimum de Maunder était moins importante par rapport à ces dernières decénnies donc la Terre a moins absorbée d'énergie pendant des décénnies contrairement à ce que ce fut le cas lors de ces dernières décennies ;

- l'homme avait moins d'influence sur le climat comparé à maintenant et la population était nettement moins importante ce qui a tout de même une influence (même si je sais que certain ne reconnaissent pas cela) ;

Donc c'est pour cela que le refroidissement a été rapide... au Minimum de Maunder et que ce n'est pas le cas maintenant. Il faut ce baser sur tout pour avoir des idées.
Williams

Ben OUI !! Williams et ce que tu dis lĂ  , les autres chercheurs le savent aussi
Pour autant ces scientifiques semblent aussi convaincus que la T° va baisser , un refroidissement assez rapide semble-t-il .
C'est ce qui fait l'objet du débat .

Il est étonnant que tu reconnais 2 simulations qui ne vois pas tout à fait le futur du climat évolué dans le même sens (refroidissement pour l'un et stabilité pour l'autre jusqu'en 2026).

Je ne reconnais pas cette théorie car pour moi le véritable tournant des T° devrait se faire juste aprés le max SC24 .
Jusqu'à aujourd'hui on peut constater un dérèglement météorologique avec des périodes saisonnières trés froides dans divers endroits du globe et même à l'inverse des périodes de douceurs extrêmes ( comme en France en janvier 2012 où les cerisiers étaient en fleurs ...)
On dirait que le climat se cherche , on ne sait plus trop oĂą on en est ...
Je pense que la bascule est proche et que la stabilité va s'installer durablement dans un refroidissement annoncé pour plusieurs décennies .

Pour le max SC24 , ceci est à surveiller car il y a un problème magnétique repéré par les spécialistes et il n'est pas certain que l'inversion se fasse ...
Ce qui voudrait dire que les taches vont s'estomper petit Ă  petit , nous conduisant d'un SC24 ( SC5 ) Ă  un SC25 avec disparition des taches ( Maunder )

Dernier point , l'activité volcanique devrait jouer son rôle car elle était bien présente lors des refroidissements .
Activité solaire et volcanique sont aussi liées , des études peuvent le prouver .

Rappelle-toi : débat = accord = désaccord =friction parfois = mais toujours bonne humeur et courtoisie

Oui Cartésien car RV , Williams ... et les autres sont vraiment géniaux sur ce forum et il faut continuer même si nous ne sommes pas toujours d'accord ( comme dans un vieux couple sauf que là on est nombreux )