Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[FredTDF]

Williams, tu n'as pas répondu à ma question :

Si c'est impossible, pour quelles raisons le disent ils ?

[williams]

Si c'est impossible, pour quelles raisons le disent ils ?

Concernant le diamant c'est la tendance solaire, il est bien expliqué que le soleil n'explique pas tout, ils n'oublient cependant pas de parler de l'influence des courant océanique comme la Dérive-Nord-Atlantique et je pense qu'ils doivent prendre en compte AO/NAO/AMO Volcan et surement GES dans leur données, même si ce dernier est difficilement quantifiable quand a son action sur la température moyenne.

Alors comme tu es tout à fait d'accord avec ce qui est dit, pour toi suivant l''évolution de l'activité solaire, du NAO, l'AO, l'AMO et du GES la température en Norvège et dans la région Nord Atlantique va chuter de 1°C en seulement 10 ans.

Ceci est totalement impossible pour moi car :

- la fonte de la banquise diminue l'Albédo ce qui réchauffe plus cette zone ;
- la NAO et l'AO deviennent de plus en plus souvent négative l'hiver et donc vers l'Islande,... les températures augmentent et devraient continuer dans ces zones ;
- l'AMO diminue mais lentement et donc en 10 ans ne va tout de même pas avoir une influence très importante comme on a pu le voir ces 5 à 10 dernières années justement ;
- En 10 ans l'activité solaire (constante solaire, champ magnétique, vent solaire...) a une influence pas si importante comme l'activité solaire a un influence assez lente ;
- l'influence de l'homme (GES...) a une influence opposée à un refroidissement et donc rend encore plus impossible à avoir une chute des températures d'un coup dans ces zones en si peu de temps ;

Ces 5 indices montrent déjà pourquoi en seulement 10 ans la température ne peut pas chuter de 1°C dans ces zones.

Williams

[hldesign]

- En 10 ans l'activité solaire (constante solaire, champ magnétique, vent solaire...) a une influence pas si importante comme l'activité solaire a un influence assez lente ;

Encore une fois William, tu ne te base que sur les activités solaires connus et d'après moi c'est une erreur.
En effet nous allons vers une activité inconnu avec les moyens que nous avons, donc tout est possible, tu te base trop sur des statistiques qui elles, viennent d'activités solaires dans les normes.
Rien ne nous dit que lors d'un crash de l'activité, les effets sur notre climat ne sont pas bien plus important qe cela parait.
Si nous devons rester prudent, il faut aussi bien le faire dans un sens que dans l'autre, je veut dire par là que tu t'avance un peu en disant qu'il est impossible que les températures baissent d'un degrés comme il est possible que cela n'adviennent pas

'influence de l'homme (GES...) a une influence opposée à un refroidissement et donc rend encore plus impossible à avoir une chute des températures d'un coup dans ces zones en si peu de temps ;

Pour ce qui est des GES tu sait ce que j'en pense

[Frosty]

Si c'est impossible, pour quelles raisons le disent ils ?

Concernant le diamant c'est la tendance solaire, il est bien expliqué que le soleil n'explique pas tout, ils n'oublient cependant pas de parler de l'influence des courant océanique comme la Dérive-Nord-Atlantique et je pense qu'ils doivent prendre en compte AO/NAO/AMO Volcan et surement GES dans leur données, même si ce dernier est difficilement quantifiable quand a son action sur la température moyenne.

Alors comme tu es tout à fait d'accord avec ce qui est dit, pour toi suivant l''évolution de l'activité solaire, du NAO, l'AO, l'AMO et du GES la température en Norvège et dans la région Nord Atlantique va chuter de 1°C en seulement 10 ans.

Ceci est totalement impossible pour moi car :

- la fonte de la banquise diminue l'Albédo ce qui réchauffe plus cette zone ;
- la NAO et l'AO deviennent de plus en plus souvent négative l'hiver et donc vers l'Islande,... les températures augmentent et devraient continuer dans ces zones ;
- l'AMO diminue mais lentement et donc en 10 ans ne va tout de même pas avoir une influence très importante comme on a pu le voir ces 5 à 10 dernières années justement ;
- En 10 ans l'activité solaire (constante solaire, champ magnétique, vent solaire...) a une influence pas si importante comme l'activité solaire a un influence assez lente ;
- l'influence de l'homme (GES...) a une influence opposée à un refroidissement et donc rend encore plus impossible à avoir une chute des températures d'un coup dans ces zones en si peu de temps ;

Ces 5 indices montrent déjà pourquoi en seulement 10 ans la température ne peut pas chuter de 1°C dans ces zones.

Williams

Williams tu lis encore entre les ligne l'article du site qui parle de point précis dans plusieurs zones de l'Hémisphère-Nord, pas du globe ! C'est largement possible que ces zones précises perdent un degré en une décennie selon le cycle de Hale (22 ans) puisque les auteurs ont analysé les relevés de température de plusieurs stations météorologiques situées dans l'hémisphère Nord et qu'ils en arrivent a ces résultats, ils ont également préciser que les courants de l'Atlantique renforcent le signal solaire. Tu ne peux pas contester des chiffres quand même, ce serait pousser mémé dans les orties.

Il est aussi dit que:
Des événements récents, tels que le Minimum de Maunder (17ème siècle) ont illustré la sensibilité climatique aux variations du soleil [Waple et al., 2002]. A l'échelle millénaire, des périodicités d'environ 2250 ans, 1000 ans, 550 ans, 400 ans ou 220 ans [Debret et al., 2007; Dima and Lohmann, 2009; Knudsen et al., 2009; Rimbu et al., 2004; Steinhilber et al., 2010] ont été attribuées à la variabilité solaire. Des simulations numériques [Swingedouw et al., 2011] et des reconstructions du passé [Knudsen et al., 2009; Lohmann et al., 2004; Morley et al., 2011] vont dans le sens d'un mécanisme impliquant l'océan et l'atmosphère qui amplifie l'impact de faibles variations de l'irradiance totale sur le climat.

A cela tu ajoutes les variations d'UV qui ont un impact sur la stratosphère et jouent sur nos Hivers, tu ajoutes également la théorie de Svensmark sur les rayons cosmique, et les variations de l’orbite terrestre bien plus longues évidement.

Ils ont Ă©galement mis un point sur le NAO:
A l'échelle décennale, la croissance de la NAO de 1960 jusqu'aux années 1990, elle-même connue pour être fortement connectée aux variations de la circulation stratosphérique, peut aussi être en partie expliquée par la tendance à la hausse de l'activité solaire qui est clairement visible dans l'enregistrement du flux solaire ouvert (NdT : OSF, Open Solar Flux). Ceci pourrait également confirmer le rôle décisif de l'influence "du haut vers le bas" (NdT : Top-Down) de la variabilité solaire sur le climat de la surface (NdT : de la Terre) durant les périodes de faible activité solaire telles que durant le Minimum de Maunder, si les variations dans l'ultraviolet utilisées dans notre travail s'appliquent également sur de plus longues échelles de temps.

Quant aux GES pour ma part ce n'est que théorique et parole en l'air pour le moment, nous n'avons pas de chiffres exacte ni de résultats scientifiques sérieux permettant de juger leur influence réelle sur le climat terrestre.

Juju

[FredTDF]

Alors comme tu es tout à fait d'accord avec ce qui est dit, pour toi suivant l''évolution de l'activité solaire, du NAO, l'AO, l'AMO et du GES la température en Norvège et dans la région Nord Atlantique va chuter de 1°C en seulement 10 ans.

Ceci est totalement impossible pour moi car :

- la fonte de la banquise diminue l'Albédo ce qui réchauffe plus cette zone ;
- la NAO et l'AO deviennent de plus en plus souvent négative l'hiver et donc vers l'Islande,... les températures augmentent et devraient continuer dans ces zones ;
- l'AMO diminue mais lentement et donc en 10 ans ne va tout de même pas avoir une influence très importante comme on a pu le voir ces 5 à 10 dernières années justement ;
- En 10 ans l'activité solaire (constante solaire, champ magnétique, vent solaire...) a une influence pas si importante comme l'activité solaire a un influence assez lente ;
- l'influence de l'homme (GES...) a une influence opposée à un refroidissement et donc rend encore plus impossible à avoir une chute des températures d'un coup dans ces zones en si peu de temps ;

Ces 5 indices montrent déjà pourquoi en seulement 10 ans la température ne peut pas chuter de 1°C dans ces zones.

Perso, je suis d'accord avec personne, j'essaie de comprendre pour quelles raisons ils nous annoncent une chute de -1°. Je trouve ce chiffre très important et presque grave. Selon les indices que tu as, il est clair que dans les 4 ans à venir nous ne pourrions pas avoir une chute aussi importante de températures. Comme j'ai pu te le démontrer dans certains posts et par le passé, au delà de 4 ans, ces indices deviennent aléatoires et entrent dans la théorie du chaos. Williams, cependant, j'ai toujours suivi tes études et je suis extrèmement à l'écoute de tes dires. Alors je repose la question suivante, comment arrivent ils à de telles conclusions ??? Il doit y avoir une raison et une explication rationnelle.
Je pense que Julien donne une partie de l'explication mais ce n'est pas tout. Je soupçonne également un autre point. Toujours le phénomène de l'AO qui plonge plus rapidement dans le négatif depuis 3/4 ans. Si justement, nous avions une AO qui se mettait à plonger dans le négatif toute l'année, que se passerait il ? Le temps pourri depuis début février en est largement en cause également. Donc une recurrence annuelle d'un vortex polaire totalement déconcentré pourrait vraiment changer la donne. Cette récurrence se tiendrait dans la cause solaire. Serait ce une piste ?

[hldesign]

Toujours le phénomène de l'AO qui plonge plus rapidement dans le négatif depuis 3/4 ans. Si justement, nous avions une AO qui se mettait à plonger dans le négatif toute l'année, que se passerait il ? Le temps pourri depuis début février en est largement en cause également. Donc une recurrence annuelle d'un vortex polaire totalement déconcentré pourrait vraiment changer la donne. Cette récurrence se tiendrait dans la cause solaire. Serait ce une piste ?

C'est en effet un phénomène récurrent depuis 3/4 ans et je ne sais pas si une simple oscillations peut être mise en cause.
Nous savons qu'un vortex fortement déconcentré peut nous pourrir notre météo habituelle, de plus nous passons depuis plusieurs mois d'un temps sec et chaud à un temps sec et froid, la prédominance des flux de Nord et d'est sont très visibles ( attention je ne parle pas de temps froids ou doux car nous savons qu'un flux continental en plein été peut nous engendrer un temps caniculaires).
Ce qui est remarquable c'est le prédominance de flux continentaux et/ ou Nordique.
Alors peut on amputer cet état de fait à l'activité solaire ? Je ne suis pas assez calé pour répondre mais si il y avait corrélation, nous pourrions tabler sur un changement plus durables dans les années à venirs

[cartesien66]

Si je peux me permettre une remarque,il serait plus logique de suivre les études sur terrain ( avec les erreurs inhérentes à la recherche scientifique ) que des données statistiques qui ne sont que le reflet moyenné d"événements passés permettant,uniquement,d'orienter la recherche proprement dite ! Comme le dit Hldesign,nous connaissons depuis quelques années des conditions climato-météorologiques très particulières,doit-on en déduire un dérèglement ? certainement ! ; Qu'elles en sont les causes ? seules les recherches et non les statistiques nous donnerons la réponse ! Il a été prouvé par des recherches paléoclimatologiques que la Terre a subit des refroidissements brutaux ( et je ne parle pas du PAG ) dans son histoire,il est même question d'une décennie tout
au plus,ce qui m’amène à répéter les mots d'un scientifique qui disait que"si cela c'est produit une fois,cela se reproduira obligatoirement,reste à déterminer quand" .

[FredTDF]

C'est en effet un phénomène récurrent depuis 3/4 ans et je ne sais pas si une simple oscillations peut être mise en cause.
Nous savons qu'un vortex fortement déconcentré peut nous pourrir notre météo habituelle, de plus nous passons depuis plusieurs mois d'un temps sec et chaud à un temps sec et froid, la prédominance des flux de Nord et d'est sont très visibles ( attention je ne parle pas de temps froids ou doux car nous savons qu'un flux continental en plein été peut nous engendrer un temps caniculaires).
Ce qui est remarquable c'est le prédominance de flux continentaux et/ ou Nordique.
Alors peut on amputer cet état de fait à l'activité solaire ? Je ne suis pas assez calé pour répondre mais si il y avait corrélation, nous pourrions tabler sur un changement plus durables dans les années à venirs

Pour moi, j'en ai la preuve que l'aspect solaire est en cause, tout se tient dans la circulation de Brewer-Dobson que nous avons déjà vu ensemble

[williams]

Williams tu lis encore entre les ligne l'article du site qui parle de point précis dans plusieurs zones de l'Hémisphère-Nord, pas du globe ! C'est largement possible que ces zones précises perdent un degré en une décennie selon le cycle de Hale (22 ans) puisque les auteurs ont analysé les relevés de température de plusieurs stations météorologiques situées dans l'hémisphère Nord et qu'ils en arrivent a ces résultats, ils ont également préciser que les courants de l'Atlantique renforcent le signal solaire. Tu ne peux pas contester des chiffres quand même, ce serait pousser mémé dans les orties.

Il est aussi dit que:
Des événements récents, tels que le Minimum de Maunder (17ème siècle) ont illustré la sensibilité climatique aux variations du soleil [Waple et al., 2002]. A l'échelle millénaire, des périodicités d'environ 2250 ans, 1000 ans, 550 ans, 400 ans ou 220 ans [Debret et al., 2007; Dima and Lohmann, 2009; Knudsen et al., 2009; Rimbu et al., 2004; Steinhilber et al., 2010] ont été attribuées à la variabilité solaire. Des simulations numériques [Swingedouw et al., 2011] et des reconstructions du passé [Knudsen et al., 2009; Lohmann et al., 2004; Morley et al., 2011] vont dans le sens d'un mécanisme impliquant l'océan et l'atmosphère qui amplifie l'impact de faibles variations de l'irradiance totale sur le climat.

A cela tu ajoutes les variations d'UV qui ont un impact sur la stratosphère et jouent sur nos Hivers, tu ajoutes également la théorie de Svensmark sur les rayons cosmique, et les variations de l’orbite terrestre bien plus longues évidement.

Ils ont Ă©galement mis un point sur le NAO:
A l'échelle décennale, la croissance de la NAO de 1960 jusqu'aux années 1990, elle-même connue pour être fortement connectée aux variations de la circulation stratosphérique, peut aussi être en partie expliquée par la tendance à la hausse de l'activité solaire qui est clairement visible dans l'enregistrement du flux solaire ouvert (NdT : OSF, Open Solar Flux). Ceci pourrait également confirmer le rôle décisif de l'influence "du haut vers le bas" (NdT : Top-Down) de la variabilité solaire sur le climat de la surface (NdT : de la Terre) durant les périodes de faible activité solaire telles que durant le Minimum de Maunder, si les variations dans l'ultraviolet utilisées dans notre travail s'appliquent également sur de plus longues échelles de temps.

Quant aux GES pour ma part ce n'est que théorique et parole en l'air pour le moment, nous n'avons pas de chiffres exacte ni de résultats scientifiques sérieux permettant de juger leur influence réelle sur le climat terrestre.

Juju

Bon, Juju tu me dis que je lis entre les lignes car l'article du site parle de point précis dans plusieurs zones de l'Hémisphère-Nord, et non du globe alors que 2 fois je t'ai dis que je ne parlais pas du globe mais de ces zones et donc que c'est même pour cela que dans le dernier message je t'ai mis en rouge la preuve que ne parle pas du globe. Donc n'abuse pas et ne fais pas croire des choses fausse

Puis oui des événements tels que le Minimum de Maunder ont bien illustré la sensibilité climatique aux variations du soleil, ce dont j'ai toujours dis comme tu le sais, mais il y n'a pas eu une chute des températures aussi forte car celle-ci a baissé de 0.25°C dans l'hémisphère Nord suivant une carotte glaciaire faite à l'Est du Groenland (donc pas du globe mais vers les zones qu'on parle comme l'Islande) et non de 1°C et en plus en 33 ans et non seulement 10 ans.

Perso, je suis d'accord avec personne, j'essaie de comprendre pour quelles raisons ils nous annoncent une chute de -1°. Je trouve ce chiffre très important et presque grave. Selon les indices que tu as, il est clair que dans les 4 ans à venir nous ne pourrions pas avoir une chute aussi importante de températures. Comme j'ai pu te le démontrer dans certains posts et par le passé, au delà de 4 ans, ces indices deviennent aléatoires et entrent dans la théorie du chaos. Williams, cependant, j'ai toujours suivi tes études et je suis extrèmement à l'écoute de tes dires. Alors je repose la question suivante, comment arrivent ils à de telles conclusions ??? Il doit y avoir une raison et une explication rationnelle.
Je pense que Julien donne une partie de l'explication mais ce n'est pas tout. Je soupçonne également un autre point. Toujours le phénomène de l'AO qui plonge plus rapidement dans le négatif depuis 3/4 ans. Si justement, nous avions une AO qui se mettait à plonger dans le négatif toute l'année, que se passerait il ? Le temps pourri depuis début février en est largement en cause également. Donc une recurrence annuelle d'un vortex polaire totalement déconcentré pourrait vraiment changer la donne. Cette récurrence se tiendrait dans la cause solaire. Serait ce une piste ?

Comment arrivent ils à de telles conclusions ça Fred je ne sais pas

Concernant l'AO si il devient de plus en plus négative l'Islande aurrait de plus en plus chaud l'hiver comme c'était le cas quand l'AO et NAO a été souvent négative. Mais la Norvège aurrait bp de chance d'avoir de plus en plus froid tout comme nous l'hiver. Concernant le pôle Nord cela devrait être un point négatif pour la banquise. Après pour l'été... je ne sais pas trop.

Williams

[FredTDF]

Pour l'été, nous aurions des étés pourris comme en juillet 2011 où l'AO a plongé en négatif