Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[FredTDF]

Si c'est impossible, pour quelles raisons le disent ils ?

[Frosty]

Je reprend le lien donné par Julien :

http://www.pensee-unique.fr/theses.html#ineson

voici ce qui en résulté sur la fin :

•Un cycle solaire plus long présage une température plus basse durant le cycle suivant.
•Une baisse de température de 1°C ou plus est prédite pour la période 2009-2020 dans certaines zones.
•L'activité solaire pourrait avoir contribué pour 40% ou plus pour la hausse des températures du siècle dernier.
•Un retard de 11 ans donne une corrélation maximale entre la durée du cycle solaire et la température.

Une baisse de 1° ils précisent sur certaines zones. Ce n'est pas une baisse de l'ordre planétaire mais bien sur sur certaines zones. Mais si on observe une baisse de 1° chez nous par exemple comme il peut être envisagé, c'est bien un PAG qui se profile. C'est énorme !

Une baisse de 1°C sur telles zones en 10 ans cela est d'après impossible. Seul les éruptions volcaniques ont une influence assez proche mais que sur 1 ou 2 ans.

Williams

Et pourtant, selon cet article cela à été observé sur une zone bien définit du globe et non pas d'une façon global Williams, attention a ne pas confondre région et globe.

[williams]

Une baisse de 1°C sur telles zones en 10 ans cela est d'après impossible. Seul les éruptions volcaniques ont une influence assez proche mais que sur 1 ou 2 ans.

Williams

Et pourtant, selon cet article cela à été observé sur une zone bien définit du globe et non pas d'une façon global Williams, attention a ne pas confondre région et globe.

Attention Frosty je n'ai pas dis d'une façon globale mais sur telles zones.

Williams

[Frosty]

Une baisse de 1°C sur telles zones en 10 ans cela est d'après impossible. Seul les éruptions volcaniques ont une influence assez proche mais que sur 1 ou 2 ans.

Williams

Et pourtant, selon cet article cela à été observé sur une zone bien définit du globe et non pas d'une façon global Williams, attention a ne pas confondre région et globe.

Attention Frosty je n'ai pas dis d'une façon globale mais sur telles zones.

Williams

Et pourtant:

Nous étudions les relations entre la longueur d'un cycle solaire et la température moyenne durant le même cycle et durant le cycle solaire suivant et ceci pour un certain nombre de stations météorologiques en Norvège et dans la région Nord Atlantique. On ne trouve aucune tendance significative entre la longueur d'un cycle solaire et la température moyenne durant le même cycle mais on trouve une tendance négative significative entre la durée d'un cycle et la température durant le cycle suivant. Ceci fournit un outil pour prédire une décroissance de la température moyenne d'au moins 1,0°C en allant du cycle 23 au cycle 24 pour les stations et les zones que nous avons analysées. Nous trouvons que pour les stations Norvégiennes étudiées, 25 à 56% de l'augmentation de température durant les 150 dernières années peuvent être attribués au Soleil. Pour trois stations situées dans l'Atlantique Nord, nous obtenons une contribution du soleil de 63 à 72%. Ceci indiquerait que ce sont les courants atlantiques qui renforcent le signal solaire.

La partie centrale de ce groupe de graphes montre qu'il n'existe apparemment pas de corrélation entre les variations de température et la longueur du cycle de Schwabe (La température ne varie pas en fonction de la longueur du cycle, graphe de gauche). Par contre, on voit dans la partie droite du graphe (colorée en bleu par mes soins) qu'il existe une corrélation significative (à 95%, entre les lignes en pointillé, selon les auteurs) entre la durée du cycle précédant la mesure de température et cette dernière. Ce type de corrélation négative (c'est à dire que la température diminue quand la durée du cycle de Schwabe précédent s'allonge) se retrouve dans la totalité des treize stations météorologiques analysées.

Le graphe situé en haut indique le résidu des variations de températures lorsque l'on a soustrait la contribution des cycles solaires.

Celui du bas montre la variation de température de 1890 à 2008 (traits fins noir) à laquelle est superposée la tendance moyenne de la température. Le symbole "diamant" figurant sur la droite du graphique, indique la prévision des auteurs sur la température vers la fin du cycle 24.

[williams]

Dans ta reponse peux tu être plus précis comme tu ne fais que montrer des schémas ou des textes et ne dis rien et donc on ne peux pas savoir ce que tu veux dire exactement avec avoir dit que "Et pourtant" après que je t'ai dis "Attention Frosty je n'ai pas dis d'une façon globale mais sur telles zones".

Williams

[Frosty]

Dans ta reponse peux tu être plus précis comme tu ne fais que montrer des schémas ou des textes et ne dis rien et donc on ne peux pas savoir ce que tu veux dire exactement avec que "Et pourtant" après que je t'ai dis "Attention Frosty je n'ai pas dis d'une façon globale mais sur telles zones".

Williams

Comment veux tu que je sois plus précis Williams tu délires ? Tout est écris, commenté et schématisé dans ces résumés de l'artile.

[williams]

Donc comme tu ne vois pas les choses je vais aller plus loin :

A ton avant dernier message tu m'avais dis "attention a ne pas confondre région et globe" malgré que je t'avais parlé de région et non de globe. Ce que je t'ai redis à mon avant dernier message et voilà qu'après tu me dis "Et pourtant :..." ce qui voudrait dire suivant nos messages précédents que pourtant j'aurais parlé global et non régional. C'est pour cela Frosty qu'il faut être précis pour pas embrouiller les lecteurs...

Puis si on lit ce que tu as donnes du site sans que tu expliques et donnes d'avis, logiquement plus le cycle solaire est long plus les températures baissent dans en Norvège et dans la région Nord Atlantique. Mais alors si c'est vrais pourquoi entre le cycle N°22 (maxi 1990) d'une durée de 121 mois et le cycle N°23 (maxi 2000) d'une durée de 142 mois soit 21 mois (1.75 ans) de différence entre les deux il n'y a pas eu de baisse de température mais tout l'inverse alors que le cycle précédent l'autre est plus court c'est à dire que les cycles se ralonge entre ces 2 cycles tout comme ce qu'il est prévu entre le cycle N°23 et 24 et 24 et 25.

Tout ceci est par ce qu'on se base principalement sur le Soleil et non sur tout ce qui influence le climat (Soleil, océan, l'homme, volcans et effet indirect).

Williams

[Frosty]

Donc comme tu ne vois pas les choses je vais aller plus loin :

A ton avant dernier message tu m'avais dis "attention a ne pas confondre région et globe" malgré que je t'avais parlé de région et non de globe. Ce que je t'ai redis à mon avant dernier message et voilà qu'après tu me dis "Et pourtant :..." ce qui voudrait dire suivant nos messages précédents que pourtant j'aurais parlé global et non régional. C'est pour cela Frosty qu'il faut être précis pour pas embrouiller les lecteurs...

Puis si on lit ce que tu as donnes du site sans que tu expliques et donnes d'avis, logiquement plus le cycle solaire est long plus les températures baissent dans en Norvège et dans la région Nord Atlantique. Mais alors si c'est vrais pourquoi entre le cycle N°22 (maxi 1990) d'une durée de 121 mois et le cycle N°23 (maxi 2000) d'une durée de 142 mois soit 21 mois (1.75 ans) de différence entre les deux il n'y a pas eu de baisse de température mais tout l'inverse alors que le cycle précédent l'autre est plus court c'est à dire que les cycles se ralonge entre ces 2 cycles tout comme ce qu'il est prévu entre le cycle N°23 et 24 et 24 et 25.

Tout ceci est par ce qu'on se base principalement sur le Soleil et non sur tout ce qui influence le climat (Soleil, océan, l'homme, volcans et effet indirect).

Williams

Je te suggères de vraiment tout lire a nouveau, plusieurs fois s'il le faut, tu ne sembles pas avoir lu entre les lignes, il est dit « Nous trouvons que pour les stations Norvégiennes étudiées, 25 à 56 % de l'augmentation de température durant les 150 dernières années peuvent être attribués au Soleil. »

Ensuite il est dit "Celui du bas montre la variation de température de 1890 à 2008 (traits fins noirs) à laquelle est superposée la tendance moyenne de la température. Le symbole « diamant » figurant sur la droite du graphique, indique la prévision des auteurs sur la température vers la fin du cycle 24. » donc, revois bien le dernier graphique ou tu auras les données de température moyenne superposées par rapport aux données solaires.

[williams]

Donc comme tu ne vois pas les choses je vais aller plus loin :

A ton avant dernier message tu m'avais dis "attention a ne pas confondre région et globe" malgré que je t'avais parlé de région et non de globe. Ce que je t'ai redis à mon avant dernier message et voilà qu'après tu me dis "Et pourtant :..." ce qui voudrait dire suivant nos messages précédents que pourtant j'aurais parlé global et non régional. C'est pour cela Frosty qu'il faut être précis pour pas embrouiller les lecteurs...

Puis si on lit ce que tu as donnes du site sans que tu expliques et donnes d'avis, logiquement plus le cycle solaire est long plus les températures baissent dans en Norvège et dans la région Nord Atlantique. Mais alors si c'est vrais pourquoi entre le cycle N°22 (maxi 1990) d'une durée de 121 mois et le cycle N°23 (maxi 2000) d'une durée de 142 mois soit 21 mois (1.75 ans) de différence entre les deux il n'y a pas eu de baisse de température mais tout l'inverse alors que le cycle précédent l'autre est plus court c'est à dire que les cycles se ralonge entre ces 2 cycles tout comme ce qu'il est prévu entre le cycle N°23 et 24 et 24 et 25.

Tout ceci est par ce qu'on se base principalement sur le Soleil et non sur tout ce qui influence le climat (Soleil, océan, l'homme, volcans et effet indirect).

Williams

Je te suggères de vraiment tout lire a nouveau, plusieurs fois s'il le faut, tu ne sembles pas avoir lu entre les lignes, il est dit « Nous trouvons que pour les stations Norvégiennes étudiées, 25 à 56 % de l'augmentation de température durant les 150 dernières années peuvent être attribués au Soleil. ».

Frosty j'ai tout de même tout lu, et oui j'ai vu cette phrase qui est parmi les rares fois où ont ne parle pas que du Soleil. Si non tout le reste est basé sur le Soleil.

Ensuite il est dit "Celui du bas montre la variation de température de 1890 à 2008 (traits fins noirs) à laquelle est superposée la tendance moyenne de la température. Le symbole « diamant » figurant sur la droite du graphique, indique la prévision des auteurs sur la température vers la fin du cycle 24. » donc, revois bien le dernier graphique ou tu aurais les données de température moyenne superposées par rapport aux données solaires.

Concernant ce graphique et ce dont je t'ai dis ne trouve tu pas étonnant que la droite avec le symbole « diamant » a son dernier diamant, en 2001 (cycle 23), plus haut que le précédent en 1990 (cycle 23)

Williams

[Frosty]

Concernant le diamant c'est la tendance solaire, il est bien expliqué que le soleil n'explique pas tout, ils n'oublient cependant pas de parler de l'influence des courant océanique comme la Dérive-Nord-Atlantique et je pense qu'ils doivent prendre en compte AO/NAO/AMO Volcan et surement GES dans leur données, même si ce dernier est difficilement quantifiable quand a son action sur la température moyenne.