Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[williams]

Tu te contredis Williams, tu parles d'un minimum de Dalton et dans le même temps, tu dis qu'il n'y aura pas de refroidissement climatique à cause d'une compensation. Je te rappelle quand même que si nous avons une stabilisation, dans le même temps, nous n'étions pas encore entrés dans un cycle solaire "faible". Alors comment expliques tu cette stabilisation du réchauffement climatique ?

Comment ça je me contredis Fred de plus je dis ce que j'ai toujours dis et dont vous avez toujours été d'accord

Je me suis peut être mal exprimé ou vous n'avez peut être pas compris.

Pour répondre à ta question si actuellement nous avons une stabilisation du réchauffement climatique c'est en partie le fait que l'activité solaire baisse mais c'est surtout par ce que les oscillations océaniques ne sont plus en phase ascendante car la PDO est en phase descendante depuis déjà 1998 et pour l'AMO ça se stabilise depuis 2005. Donc l'évolution de l'échange d'énergie entre océan et atmosphère doit diminuer par rapport à la période de 1976 à 1998 et donc stabilise la température comme l'influence naturelle est contrebalancée par l'effet anthropique.

Effet du Soleil+des oscillations océaniques vont dans un sens de faire baisser la température mais il faut aussi voir se qui va dans un sens de réchauffement comme l'effet anthropique, l'évolution de la nature qui modifie l'albédo comme la fonte de la banquise, des glaciers.

Il faut se baser sur tout se qui influence le climat pour avoir l'idée la plus juste.

Je plussoie Fred, qui plus est pour l'effet de Serre c'est un peu faux, car s'il avait ce forçage radiatif la température serait encore plus haute qu'actuellement, ne surestime pas la chose telle que le fait le Giec et consorts.
Pour ce qui est du soleil nous savons qu'il participe amplement a la formation des nuages via les rayons cosmiques, c'est un pas de plus dans l'augmentation de l'albédo et même un pas de géant puisque c'est un domino qui en renverse d'autres.

Concernant ce que tu dis Julien donc même avec une augmentation de CO2, CH4... dans l'atmosphère tu suposes qu'il n'y a pas plus d'énergie (solaire ou thermique) qui est retenue par ces gaz à effet de serre ??

Williams

[hldesign]

Concernant ce que tu dis Julien donc même avec une augmentation de CO2, CH4... dans l'atmosphère tu suposes qu'il n'y a pas plus d'énergie (solaire ou thermique) qui est retenue par ces gaz à effet de serre ??

Sauf erreur de ma part, nous n'étions pas tous d'accord sur le peu d'impact du CO² sur le RC ? Parce que il me semble que lors de nos nombreuses discussions, nous avions souvent parlés de l'exagération du GIEC sur ce point

[williams]

Concernant ce que tu dis Julien donc même avec une augmentation de CO2, CH4... dans l'atmosphère tu suposes qu'il n'y a pas plus d'énergie (solaire ou thermique) qui est retenue par ces gaz à effet de serre ??

Sauf erreur de ma part, nous n'étions pas tous d'accord sur le peu d'impact du CO² sur le RC ? Parce que il me semble que lors de nos nombreuses discussions, nous avions souvent parlés de l'exagération du GIEC sur ce point

Mais attention car je ne dis pas que le GIEC a raison Ă  100 % et je ne dis pas que l'effet du CO2 est de la mĂŞme importance que le GIEC nous le dit. Donc je ne vois pas pourquoi vous avez tendance Ă  voir ce que je dis comme ce que le GIEC nous dis

Williams

[Frosty]

Concernant ce que tu dis Julien donc même avec une augmentation de CO2, CH4... dans l'atmosphère tu suposes qu'il n'y a pas plus d'énergie (solaire ou thermique) qui est retenue par ces gaz à effet de serre ??

Sauf erreur de ma part, nous n'étions pas tous d'accord sur le peu d'impact du CO² sur le RC ? Parce que il me semble que lors de nos nombreuses discussions, nous avions souvent parlés de l'exagération du GIEC sur ce point

Mais attention car je ne dis pas que le GIEC a raison Ă  100 % et je ne dis pas que l'effet du CO2 est de la mĂŞme importance que le GIEC nous le dit. Donc je ne vois pas pourquoi vous avez tendance Ă  voir ce que je dis comme ce que le GIEC nous dis

Williams

Je me base sur le fait que nous avons déjà connu des période ou il y avait bien plus de CO2 sur terre sans que la température soit si haute .

[hldesign]

Donc je ne vois pas pourquoi vous avez tendance Ă  voir ce que je dis comme ce que le GIEC nous dis Image

William, entendons nous je n'ai jamais dit que tu disais que le GIEC avait raison, loin de là je disais juste que je pensais que les GES n'avait aucun impact ou alors très léger sur notre climat .
Nos posts ne remettent en aucun cas, la ligne de conduite sur laquelle nous nous sommes toujours tenu, c'est plus des divergences sur des détails qu'autre choses

[korben83]

Effectivement c'est un point sur lequel nous avons tous une analyse bien différente. Pour ma part, je pense que les émissions de CO2 ont un rôle assez important dans la retenue de calories. D'un côté le GIEC exagère honteusement, de l'autre les russes et d'autres exagèrent également honteusement en disant que ca n'a pas d'influence.
Julien, il est très difficile de se "projeter" dans le passé, mais quand bien même les reconstitutions de données seraient justes, n'oublie pas un élément, le soleil est de plus en plus chaud, c'est son évolution naturelle. Nous nous approchons au fil des milliers/millions d'années de son pic d'activité, avant qu'il ne s'essouffle et ne s'éteigne complètement dans 4 milliards d'années. Donc je trouve hasardeux ce genre de conclusions sur le passé, déjà qu'il est prouvé que les datations au carbone 14 ne sont pas fiables, qu'il a été prouvé que l'analyse des strates de glaces et de sédiments peuvent aussi être complètement faux. Comment peut on être si sur que la glace qu'on carotte n'a jamais ne serait-ce que partiellement fondu sur 100.000 ans alors deja que sur 1000 ans le groenland sud s'est transformé en vaste prairie fertile et inversement au 18eme les fleuves gelaient tous.

Bref, se baser sur des reconstitutions pour tirer des conclusions est pour moi la 1ere des erreurs scientifiques. On ne peut tirer de conclusions fiables qu'en se fiant à des relevés fiables pris dans des conditions environnementales similaires. C'est pour ca que comparer la T° des villes entre 1890 et 1990 est absolument ridicule. Par contre comparer ces T° en rase campagne, là ca a un sens. Je note d'ailleurs qu'un certain nombre de scientifiques émettent de fortes réserves sur la fiabilité des carottages... Mais faut bien faire vivre nos têtes pensantes qui ne servent à rien alors qu'on devrait utiliser ces fonds à des recherches fondamentales ou industrielles qui seraient porteuses de bien plus de progrès... C'était mon mini coup de gueule

[williams]

Donc je ne vois pas pourquoi vous avez tendance Ă  voir ce que je dis comme ce que le GIEC nous dis Image

William, entendons nous je n'ai jamais dit que tu disais que le GIEC avait raison, loin de là je disais juste que je pensais que les GES n'avait aucun impact ou alors très léger sur notre climat .
Nos posts ne remettent en aucun cas, la ligne de conduite sur laquelle nous nous sommes toujours tenu, c'est plus des divergences sur des détails qu'autre choses

Je ne comprends pas pourquoi vous deux vous dites que les gaz à effet de serre n'ont aucun impact ou alors très léger sur notre climat

Regardez par exemple la température de la Lune et de la Terre si elle est différente c'est le fait que l'énergie solaire que reçoit la Lune n'est pas en partie gardée pour qu'à 2m du sol qu'il face vers 15°C en moyenne sur toute la surface de la Lune. Car la température lunaire monte pendant la journée à +120°C pour retomber du côté obscur à -180°C environ. La différence de température que présente un rocher entre sa face éclairée et celle plongée dans l'ombre atteint ainsi 300°C, valeur plus de 10 fois supérieure aux écarts que l'on connaît sur Terre, où l'atmosphère joue un rôle de régulateur. Et si sur Terre ce n'est pas le cas c'est à cause des gaz à effet serre qui retiennent en partie l'énergie solaire dans l'atmosphère. Et ceci tout les scientifiques le reconnaissent.

Donc il est logique que si tous les scientifiques sont d'accord que les gaz à effet serre retiennent en partie l'énergie solaire dans l'atmosphère alors si leur quantité augmentait donc l'énergie solaire qu'ils retiennent en partie dans l'atmosphère augmente aussi jusqu'à un équilibre entre le % d'énergie retenu et émis dans l'espace suivant la quantité d'énergie reçu par le soleil. Si non tous ceci n'aurait plus de sens.

Je me base sur le fait que nous avons déjà connu des période ou il y avait bien plus de CO2 sur terre sans que la température soit si haute

Non Julien il n'y a pas eu de période avec plus de CO2 dans l'atmophère car actuellement nous sommes à 329.28 PPB de CO2 dans l'atmosphère alors qu'au cours de ces 400 000 dernières années les 3 périodes avec les niveaux les plus élevé sont proche de 290 PPB. Puis on voit la monté rapide de la quantité de CO2 entre 1950 et 2011.



Williams

[Frosty]

Donc je ne vois pas pourquoi vous avez tendance Ă  voir ce que je dis comme ce que le GIEC nous dis Image

William, entendons nous je n'ai jamais dit que tu disais que le GIEC avait raison, loin de là je disais juste que je pensais que les GES n'avait aucun impact ou alors très léger sur notre climat .
Nos posts ne remettent en aucun cas, la ligne de conduite sur laquelle nous nous sommes toujours tenu, c'est plus des divergences sur des détails qu'autre choses

Je ne comprends pas pourquoi vous deux vous dites que les gaz à effet de serre n'ont aucun impact ou alors très léger sur notre climat

Regardez par exemple la température de la Lune et de la Terre si elle est différente c'est le fait que l'énergie solaire que reçoit la Lune n'est pas en partie gardée pour qu'à 2m du sol qu'il face vers 15°C en moyenne sur toute la surface de la Lune. Car la température lunaire monte pendant la journée à +120°C pour retomber du côté obscur à -180°C environ. La différence de température que présente un rocher entre sa face éclairée et celle plongée dans l'ombre atteint ainsi 300°C, valeur plus de 10 fois supérieure aux écarts que l'on connaît sur Terre, où l'atmosphère joue un rôle de régulateur. Et si sur Terre ce n'est pas le cas c'est à cause des gaz à effet serre qui retiennent en partie l'énergie solaire dans l'atmosphère. Et ceci tout les scientifiques le reconnaissent.

Donc il est logique que si tous les scientifiques sont d'accord que les gaz à effet serre retiennent en partie l'énergie solaire dans l'atmosphère alors si leur quantité augmentait donc l'énergie solaire qu'ils retiennent en partie dans l'atmosphère augmente aussi jusqu'à un équilibre entre le % d'énergie retenu et émis dans l'espace suivant la quantité d'énergie reçu par le soleil. Si non tous ceci n'aurait plus de sens.

Je me base sur le fait que nous avons déjà connu des période ou il y avait bien plus de CO2 sur terre sans que la température soit si haute

Non Julien il n'y a pas eu de période avec plus de CO2 dans l'atmophère car actuellement nous sommes à 329.28 PPB de CO2 dans l'atmosphère alors qu'au cours de ces 400 000 dernières années les 3 périodes avec les niveaux les plus élevé sont proche de 290 PPB. Puis on voit la monté rapide de la quantité de CO2 entre 1950 et 2011.



Williams

Au cours des 400 000 dernières années, autrement dit très peu de temps, et puis ton graphique comme un autre parle de lui même:

[thumb]http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... cecore.jpg[/thumb]
La CO2 a beau être élevée il manque de l'énergie pour permettre a la température d'augmenter et si la baisse d’activité solaire (- d'irradiance, + rayons cosmiques, - UV etc...) augmente l’albédo ça ne changera rien au phénomène la température chutera.

Nico franchement soyons honnête comparer le soleil et son activité sur 10 000 ce n'est rien, tu me parleras en millions d'années voir en dizaines de millions d'années passons, mais la c'est ridicule mon ami.
Je suis d'accord sur la fiabilité du carbone 14 qui reste discutable.t-

Pour revenir au cycle de Suess oui il y a plagiat, mais oui le GIEC a complètement oublié Suess. L’article russe en devient encore plus pertinent. Il reste provocateur remet les pendules à l'heure.
Et puis Williams si au minimum nous avons un Dalton il est certain que la température fléchira.
Me concernant je pense que ce minimum se situera entre Dalton et Maunder

Il faut redescendre un peu sur terre et voir les choses comme elles le sont
[thumb]http://farm5.static.flickr.com/4089/484 ... f80b_o.jpg[/thumb]
Pour citer ma signature:
Le Soleil est incomparablement plus grand et plus puissant que n’importe quelle oeuvre humaine. Nous sommes issus de quelques miettes de poussière solaire. Le Soleil fait fonctionner chaque plante et chaque forme de vie, et un jour le Soleil se transformera en un géant rouge qui nous engloutira tous. Et il s’arrêtera. Et il deviendra vraiment frisquet en effet.

[FredTDF]

Tu te contredis Williams, tu parles d'un minimum de Dalton et dans le même temps, tu dis qu'il n'y aura pas de refroidissement climatique à cause d'une compensation. Je te rappelle quand même que si nous avons une stabilisation, dans le même temps, nous n'étions pas encore entrés dans un cycle solaire "faible". Alors comment expliques tu cette stabilisation du réchauffement climatique ?

Comment ça je me contredis Fred de plus je dis ce que j'ai toujours dis et dont vous avez toujours été d'accord

Je me suis peut être mal exprimé ou vous n'avez peut être pas compris.

Pour répondre à ta question si actuellement nous avons une stabilisation du réchauffement climatique c'est en partie le fait que l'activité solaire baisse mais c'est surtout par ce que les oscillations océaniques ne sont plus en phase ascendante car la PDO est en phase descendante depuis déjà 1998 et pour l'AMO ça se stabilise depuis 2005. Donc l'évolution de l'échange d'énergie entre océan et atmosphère doit diminuer par rapport à la période de 1976 à 1998 et donc stabilise la température comme l'influence naturelle est contrebalancée par l'effet anthropique.

Effet du Soleil+des oscillations océaniques vont dans un sens de faire baisser la température mais il faut aussi voir se qui va dans un sens de réchauffement comme l'effet anthropique, l'évolution de la nature qui modifie l'albédo comme la fonte de la banquise, des glaciers.

Il faut se baser sur tout se qui influence le climat pour avoir l'idée la plus juste.

Williams

Tout d'abord je te remercie d'apporter autant de précisions, ce qui permet d'apporter un débat plus constructif.
Je pense que tu t'es mal exprimé sur le fait qu'il y ait un dalton et en meme temps qu'il ne puisse pas y avoir de refroissement. Pour la période de stabilisation, tu me dis que cela vient des oscillations, là je te suis complêtement et suis d'accord avec toi. Pour l'aspect solaire, ce n'est que très recemment qu'il peut être ajouté dans les effets compensatoires. Mais je reviens sur cette stabilisation : il y a des facteurs que nous avons vu et qui ont stabilisé les températures : Rappelle toi de l'effet d'Iris que nous avons vu ensemble qui peut être ajouté dans les éléments stabilisants. Il en existe un autre qui est celui ci :
Une étude a évalué la contribution de la vapeur d’eau présente dans la stratosphère sur le bilan radiatif de la Terre, et ainsi l’amplitude de son impact sur le réchauffement planétaire. Au cours de la période 2000-2009, l’eau stratosphérique aurait ralenti le taux d’augmentation de la température planétaire de 25%.
http://www.laterredufutur.com/accueil/i ... rique.html

Donc pour résumé, je suis persuadé que la stabilisation des températures entre 2000-2009 n'a rien avoir avec l'aspect solaire. Si maintenant nous ajoutons l'aspect solaire pour les années à venir, tout devient possible.

Pour l'impact du CO2, de nouvelles sources émanent, du GIEC lui-même, permettraient de dire que le CO2 n'a pas eu l'impact temps décrié depuis plusieurs années. Nous allons voir ce cas là très bientôt.

[hldesign]

Bon allons y
William, je me suis mal exprimé en effet et je m'en excuse
j'aurais du dire le CO² n'est pas un GES primordial dans le changement climatique et non les GES ne sont pas primordial
Par contre juste une précision pour ma culture personnelle
Quand tu dis que si les GES augmentent la retenue de l'énergie solaire augmentent, j'ai un petit souci de compréhension, comment l'augmentation d'un gaz augmente également son effet ?
Cela fonctionne comme une couverture , plus la couverture est Ă©paisse plus la chaleur est retenue ?
c'est cela ou autre chose