Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[williams]

Ben Williams , le CO2 et consorts irradient dans toutes les directions ( et pas que vers le sol ) donc une augmentation du CO2 , si elle est responsable de l'augmentation du bilan radiatif vers le sol ... ne peut que l’être aussi vers l'espace => 1+1 = 2 .

Plus spécifique .
http://www.lmd.jussieu.fr/~fcodron/COUR ... diatif.pdf

Tu n'as peut-être pas compris ce je veux dire. Comme il est dit plus il y a de CO2 dans l'atmosphère alors moins d'infrarouge s'échappe de la haute-atmosphère et donc moins d'énergie vont vers l'espace en passant la stratosphère.

Puisque le CO2 augmente et ne diminue pas dans l'atmosphère alors il ne peut pas y avoir plus d'infrarouge s'échappant vers l'espace, c'est pour cela que je dis que s'est étonnant qu'ils nous disent ceci.

Une seule chose pourrait faire qu'il y a plus d'infrarouge se dirigeant vers l'espace, c'est une très forte éruption volcanique qui réenvoierait bien plus d'irradiation solaire vers l'espace suite aux aérosols volcaniques. Mais si cela serrait le cas alors la stratosphère se réchaufferait ce qui n'est pas le cas.

Donc tout ceci ce contredit d'après moi.

Williams

[cartesien66]

J'ai bien compris tes dires Williams , ce que je dis c'est que le co2 ne bloque pas l'infrarouge en le réfléchissant vers la terre mais qu'il l'absorbe et le reemet dans toutes les directions y compris vers l'espace . Pour rappel , l'infrarouge n'est pas soumis aux lois de la gravité ou autres qui le forceraient a revenir vers les basses couches .

[williams]

J'ai bien compris tes dires Williams , ce que je dis c'est que le co2 ne bloque pas l'infrarouge en le réfléchissant vers la terre mais qu'il l'absorbe et le reemet dans toutes les directions y compris vers l'espace . Pour rappel , l'infrarouge n'est pas soumis aux lois de la gravité ou autres qui le forceraient a revenir vers les basses couches .

Oui ça Ok, mais suivant ce qu'on se dit je ne vois pas ce que cela vient tellement faire puisque c'est la variation d'infrarouge vers l'espace et le sol (sol ou tout autres directions) qui joue suivant ce qui est dit et montre que c'est impossible ce qu'on nous dit.

Williams

[nanuq]

Que penses-tu de ce lien Williams..
http://ozonedepletiontheory.info/primar ... rming.html

[williams]

Que penses-tu de ce lien Williams..
http://ozonedepletiontheory.info/primar ... rming.html

Concernant ceci je ne sais pas trop vu la complexité et voir peu d'infos sur certain éléments comme on trouve trop souvent la même chose.

car oui l'UV varie bp entre le minimum et maximum car cela varie de 100 %. Mais l'UV ne représente que 7 % du rayonnement solaire total. Les 93% restants sont réparties entre le Visible et l'Infrarouge dont 50 % ce dernier. Mais l'énergie est inversement proportionnelle à la longueur d’onde suivant l'équation E = hc / λ (1) , les rayonnements les plus énergétiques sont donc ceux de plus courte longueur d’onde donc ici l'UV qui a une longueur d'onde entre 200 et 400 nm contre 750 et 4000 nm pour l'infrarouge.

Voici la variation de flux, W/m2, dans le temps suivant la longueur d'ondes (UV, Lumière, Infrarouge) :





Source : https://chiefio.wordpress.com/2013/04/2 ... -variance/

Bien souvent quand on nous parle de température sur Terre (réchauffement...) c'est des infrarouges qu'on nous parle et rien sur les UV. Pourtant les ultraviolets dégagent plus d'énergie par photon donc 1 w/m2 d'UV est véhiculé par bp moins de photon que 1 w/m2 d'infrarouge : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article ... rmique.xml

Donc suite à ceci une variation d'1 w/m2 arrivant au sol demande une variation d'UV plus faible que de celle de l'infrarouge. Mais voilà qu'on en parle pas voir même quand on parlait bp du trou d'ozone dans les années 80-90.

Pourtant, la diminution de l'ozone stratosphérique a surtout eu lieu où la température aurait le plus varié c'est à dire aux pôles. La température de la stratosphère a baissé en même temps que la diminution de l'ozone stratosphérique ce qui est logique. Puis depuis une décennie l'ozone ne diminue plus et idem pour la température stratosphérique et troposphérique. Donc tout ceci montre que la variation de l'UV doit être un des facteurs, mais difficile à dire son ampleur vu la complexité de la climatologie.

Williams

[Wilfried]

Tous vos précédent messages sont très intéressant, mais je voulais rajouter quelque chose notamment en ce qui concerne le bilan radiatif terrestre (je sais que c'est la troisième fois que je vous en parle , mais j'ai des questions supplémentaire a propos de mes affirmations) et l'évolution de la température moyenne notamment depuis les années 1980 en deux points situé a deux altitudes différentes
D'abord les Gaz a Effets de Serre absorbent 356W/m² des 396W/m² émis par la Terre ce qui provoque donc une création de chaleur dans l'atmosphère, donc si l'augmentation de la quantité de Gaz a Effet de Serre ces trentes dernière années avait un impact sur le climat, l'augmentation de la température aurait était plus importante au vers 10km d'altitude, la ou se concentre essentiellement les Gaz a Effets de Serre, que au niveau de la surface terrestre or depuis les années 1980 on constate l'inverse

Graphique représentant l'évolution de la température a la surface terrestre:


Source: Laclimatologie.free-Evolution du Climat a court terme et long terme (http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... fement.htm)

Graphique représentant l'évolution de la température au niveau du signal TTS (proche de 10km d'altitude):


Source: RSS/MSU (http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html)

Comme le montre les graphiques ci dessus, la surface terrestre se réchauffe plus vite que le niveau TTS (proche de 10km d'altitude)

Cartésien tu a évoqué le fait que le CO2 réémet cette énergie dans l'espace, sauf que la quantité d'énergie émis dans l'espace par l'atmosphère est de 169W/m² or comme je l'ai dit ci dessus, les Gaz a Effets de Serre absorbent 356W/m² d'énergie or 356W/m²-169W/m²=187W/m², il reste quand même 187W/m², mais que sont devenu ces 187W/m²?
Je pense qu'ils ont Ă©taient totalement convertit en chaleur
Qu'est ce que vous en pensez?
J'ai lu aussi sur les forums de "Notre Planète Info" que le rayonnement infrarouge réémis vers la surface terrestre n'avait pas de réelle existence physique, la aussi j'ai de gros doute, qu'est ce que vous en pensez?

[cartesien66]

Que peut-on en déduire ? Juste que la vapeur d'eau est absorbante dans la quasi totalité de longueur d'onde de l'infrarouge et que ce n'est pas le cas du CO2 ... il est donc clair que la vapeur d'eau est le GES le plus important de l'effet de serre et de très loin mais sa production est également quasi naturelle , c'est pas bon pour l'anthropisme , le méthane et consorts étant trop peu présent dans l'atmosphère , il ne reste plus que le CO2 comme faire valoir anthropique , d'où ce battage sur les 0,04 % de CO2 atmosphérique .

https://www.u-picardie.fr/beauchamp/mbg6/radiatif.htm

On observe qu'environ 70% du flux du rayonnement solaire incident est absorbé par la Terre et l'atmosphère, c'est-à-dire qu'il est transformé en chaleur, les 30% restants étant réfléchis vers l'espace en fonction de l'albédo de la surface sur laquelle arrivent les rayons solaires. Le spectre du rayonnement émis par un corps donné dépend de sa température. La température du Soleil est proche de 6 000 °C : environ la moitié du rayonnement est émis dans le visible, le reste soit dans l'infrarouge (40%), soit dans l'ultraviolet (10%). La surface de la Terre étant à une température beaucoup plus faible, le rayonnement qu'elle émet est dans l'infrarouge. On peut considérer que l'atmosphère absorbe faiblement le rayonnement visible alors qu'à peine 10% du rayonnement émis par la surface de la Terre réussit à traverser l'atmosphère. Le reste (90%) est principalement absorbé au niveau de la basse atmosphère par la vapeur d'eau, les nuages et le gaz carbonique.
Environ la moitié du rayonnement infrarouge capté par l'atmosphère est réémis vers l'espace. L'autre partie revient à la surface de la Terre : c'est l'effet de serre (figure 1), qui permet de maintenir une température moyenne de 15 °C (sans l'effet de serre elle descendrait à -18 °C).

[williams]

Tous vos précédent messages sont très intéressant, mais je voulais rajouter quelque chose notamment en ce qui concerne le bilan radiatif terrestre (je sais que c'est la troisième fois que je vous en parle , mais j'ai des questions supplémentaire a propos de mes affirmations) et l'évolution de la température moyenne notamment depuis les années 1980 en deux points situé a deux altitudes différentes
D'abord les Gaz a Effets de Serre absorbent 356W/m² des 396W/m² émis par la Terre ce qui provoque donc une création de chaleur dans l'atmosphère, donc si l'augmentation de la quantité de Gaz a Effet de Serre ces trentes dernière années avait un impact sur le climat, l'augmentation de la température aurait était plus importante au vers 10km d'altitude, la ou se concentre essentiellement les Gaz a Effets de Serre, que au niveau de la surface terrestre or depuis les années 1980 on constate l'inverse

Graphique représentant l'évolution de la température a la surface terrestre:


Source: Laclimatologie.free-Evolution du Climat a court terme et long terme (http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... fement.htm)

Graphique représentant l'évolution de la température au niveau du signal TTS (proche de 10km d'altitude):


Source: RSS/MSU (http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html)

Comme le montre les graphiques ci dessus, la surface terrestre se réchauffe plus vite que le niveau TTS (proche de 10km d'altitude)

Cartésien tu a évoqué le fait que le CO2 réémet cette énergie dans l'espace, sauf que la quantité d'énergie émis dans l'espace par l'atmosphère est de 169W/m² or comme je l'ai dit ci dessus, les Gaz a Effets de Serre absorbent 356W/m² d'énergie or 356W/m²-169W/m²=187W/m², il reste quand même 187W/m², mais que sont devenu ces 187W/m²?
Je pense qu'ils ont Ă©taient totalement convertit en chaleur
Qu'est ce que vous en pensez?
J'ai lu aussi sur les forums de "Notre Planète Info" que le rayonnement infrarouge réémis vers la surface terrestre n'avait pas de réelle existence physique, la aussi j'ai de gros doute, qu'est ce que vous en pensez?

Il faut voir qu'autant d'énergie qui arrive au-dessus de l'atmosphère est renvoyé dans l'espace après être en partie rentrée dans l'atmosphère... car si non notre planète se réchaufferait en permanence.

Le plus simple à résumer ceci d'après moi, c'est que suivant les données du CNRS, voir ci-dessous, c'est que sur les 342 W/m² qui arrive au dessus de l'atmosphère il y en a 107 W/m² qui sont renvoyés par l'atmosphère (nuages...) et donc sur les 342-107=235 W/m² qui rentre dans l'atmosphère il y en a 168 W/m² qui servent à chauffer les océans et le sol et 67 W/m² qui sont absorbées par l'atmosphère (ozone+vapeur d'eau...). Puis il faut voir que la surface de la Terre émet 390 W/m² (rayonnement tellurique) dont 40 W/m² es perdu dans l'espace alors que 350 W/m² est absorbée par l'atmosphère, les océans émettent 78 W/m² et le réchauffement de la basse atmosphère émet 24 W/m². Toutes énergie émise par la Terre, ces 390+78+24 W/m² sont égale à ce qui arrive à la surface, 168+324 W/m², dont les 324 W/m² sont dû aux gaz à effet de serre. Ces derniers sont dû à 350 W/m² sur les 390 W/m² que la surface de la Terre émets plus les 67 W/m² que l'atmosphère absorbe dans l'énergie entrant plus les 78 W/m² des océans et 24 W/m² de la basse atmosphère mais 195 W/m² de toutes cette énergie est émise vers l'espace : 324=350+67+78+24-195 W/m².

Voir ce schéma du CNRS :



Donc Wilfried tu oublies des phases dans ce "circuit". Puis ce "circuit" montre que c'est un équilibre entre ce qui est reçue et renvoyée par la Terre si non elle se réchaufferait au fur et à mesure qu'elle recevrait l'énergie solaire.

Williams

[Wilfried]

Tous vos précédent messages sont très intéressant, mais je voulais rajouter quelque chose notamment en ce qui concerne le bilan radiatif terrestre (je sais que c'est la troisième fois que je vous en parle , mais j'ai des questions supplémentaire a propos de mes affirmations) et l'évolution de la température moyenne notamment depuis les années 1980 en deux points situé a deux altitudes différentes
D'abord les Gaz a Effets de Serre absorbent 356W/m² des 396W/m² émis par la Terre ce qui provoque donc une création de chaleur dans l'atmosphère, donc si l'augmentation de la quantité de Gaz a Effet de Serre ces trentes dernière années avait un impact sur le climat, l'augmentation de la température aurait était plus importante au vers 10km d'altitude, la ou se concentre essentiellement les Gaz a Effets de Serre, que au niveau de la surface terrestre or depuis les années 1980 on constate l'inverse

Graphique représentant l'évolution de la température a la surface terrestre:


Source: Laclimatologie.free-Evolution du Climat a court terme et long terme (http://la.climatologie.free.fr/rechauff ... fement.htm)

Graphique représentant l'évolution de la température au niveau du signal TTS (proche de 10km d'altitude):


Source: RSS/MSU (http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html)

Comme le montre les graphiques ci dessus, la surface terrestre se réchauffe plus vite que le niveau TTS (proche de 10km d'altitude)

Cartésien tu a évoqué le fait que le CO2 réémet cette énergie dans l'espace, sauf que la quantité d'énergie émis dans l'espace par l'atmosphère est de 169W/m² or comme je l'ai dit ci dessus, les Gaz a Effets de Serre absorbent 356W/m² d'énergie or 356W/m²-169W/m²=187W/m², il reste quand même 187W/m², mais que sont devenu ces 187W/m²?
Je pense qu'ils ont Ă©taient totalement convertit en chaleur
Qu'est ce que vous en pensez?
J'ai lu aussi sur les forums de "Notre Planète Info" que le rayonnement infrarouge réémis vers la surface terrestre n'avait pas de réelle existence physique, la aussi j'ai de gros doute, qu'est ce que vous en pensez?

Il faut voir qu'autant d'énergie qui arrive au-dessus de l'atmosphère est renvoyé dans l'espace après être en partie rentrée dans l'atmosphère... car si non notre planète se réchaufferait en permanence.

Le plus simple à résumer ceci d'après moi, c'est que suivant les données du CNRS, voir ci-dessous, c'est que sur les 342 W/m² qui arrive au dessus de l'atmosphère il y en a 107 W/m² qui sont renvoyés par l'atmosphère (nuages...) et donc sur les 342-107=235 W/m² qui rentre dans l'atmosphère il y en a 168 W/m² qui servent à chauffer les océans et le sol et 67 W/m² qui sont absorbées par l'atmosphère (ozone+vapeur d'eau...). Puis il faut voir que la surface de la Terre émet 390 W/m² (rayonnement tellurique) dont 40 W/m² es perdu dans l'espace alors que 350 W/m² est absorbée par l'atmosphère, les océans émettent 78 W/m² et le réchauffement de la basse atmosphère émet 24 W/m². Toutes énergie émise par la Terre, ces 390+78+24 W/m² sont égale à ce qui arrive à la surface, 168+324 W/m², dont les 324 W/m² sont dû aux gaz à effet de serre. Ces derniers sont dû à 350 W/m² sur les 390 W/m² que la surface de la Terre émets plus les 67 W/m² que l'atmosphère absorbe dans l'énergie entrant plus les 78 W/m² des océans et 24 W/m² de la basse atmosphère mais 195 W/m² de toutes cette énergie est émise vers l'espace : 324=350+67+78+24-195 W/m².

Voir ce schéma du CNRS :



Donc Wilfried tu oublies des phases dans ce "circuit". Puis ce "circuit" montre que c'est un équilibre entre ce qui est reçue et renvoyée par la Terre si non elle se réchaufferait au fur et à mesure qu'elle recevrait l'énergie solaire.

Williams

"Donc Wilfried tu oublies des phases dans ce "circuit". Puis ce "circuit" montre que c'est un équilibre entre ce qui est reçue et renvoyée par la Terre si non elle se réchaufferait au fur et à mesure qu'elle recevrait l'énergie solaire."

En effet, merci pour ta précision Williams, mais aussi a Cartésien pour le liens internet qu'il a publié

[Pierreb]

Je ne sais pas oĂą mettre cela. Mais je l'ignorais qu'il y avait des glaciers dans le Jura :

http://www.photos-neuch.net/Travers/glaciere.html