Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[williams]

D.Archibald sur WUWT.
http://wattsupwiththat.com/2013/06/03/c ... rediction/

CET veut dire quoi dans ce site ?

Merci

Williams

[cartesien66]

CET => Central England Température ,Williams .

[cartesien66]

Ce qu'en pensent quelques scientifiques ...
http://www.climatedepot.com/2013/06/15/ ... away-from/

[cartesien66]

Suite à un article de D Archibald sur WUWT,j'ai poussé jusqu'aux questions/réponses y faisant suites ... je suis tomber sur L . Svalgaard ,voici une résumé succinct de ce qui est dit :
Pour L. Svalgaard,les minimums solaires et climatiques ne sont pas liés,il s'agit d'un pur hasard de la variabilité climatique qui coïnciderait avec la variabilité de l'activité solaire.De plus il envisage que la chaleur reçue pendant Maunder était plus élevée qu'actuellement car il considère que l’absence de taches solaires induit un rayonnement plus fort et plus constant ... car les taches sont plus sombres et froides ( logique mais ....)
Pour terminer,1W/m2 de baisse du rayonnement correspondrait à 0,05°C de baisse des températures .
Donc si on tient compte de cela,toutes les reconstructions de TSI existantes sont erronées car elles décrivent une baisse substantielle durant les minimums connus ... ?

[williams]

Suite à un article de D Archibald sur WUWT,j'ai poussé jusqu'aux questions/réponses y faisant suites ... je suis tomber sur L . Svalgaard ,voici une résumé succinct de ce qui est dit :
Pour L. Svalgaard,les minimums solaires et climatiques ne sont pas liés,il s'agit d'un pur hasard de la variabilité climatique qui coïnciderait avec la variabilité de l'activité solaire.De plus il envisage que la chaleur reçue pendant Maunder était plus élevée qu'actuellement car il considère que l’absence de taches solaires induit un rayonnement plus fort et plus constant ... car les taches sont plus sombres et froides ( logique mais ....)
Pour terminer,1W/m2 de baisse du rayonnement correspondrait à 0,05°C de baisse des températures .
Donc si on tient compte de cela,toutes les reconstructions de TSI existantes sont erronées car elles décrivent une baisse substantielle durant les minimums connus ... ?

Tout ceci est totalement faux et pour divers raisons :

- la constante solaire suit l'évolution de l'activité solaire en ce basant aux taches solaires ce qui est confirmé par les satellites ;

- Puis dire "l’absence de taches solaires induit un rayonnement plus fort et plus constant ... car les taches sont plus sombres et plus froides" montre qu'il connait rien car oui les taches solaires sont plus sombres et plus froides mais attention c'est entourées de facules qui sont très chaudes et font plus que compenser la perte d'énergie par les taches solaires. Donc plus le Soleil est actif donc avec plus de taches solaires et plus de facules alors plus il est chaud et non l'inverse comme il dit. Ce qui est une fois de plus prouvée par satellite entre les minimums et maximums des cycle de 11 ans ;

Donc soit ce n'est pas un vrais message d'un scientifique soit c'est mensonge tout de mĂŞme !

Williams

[cartesien66]

Voici l'article de D Archibald en question,pour retrouver les propos de L Svalgaard,il suffit de se rendre Ă  la fin de l'article dans la partie commentaires et de chercher un petit peu !!
http://wattsupwiththat.com/2013/07/05/f ... ype-event/

[cartesien66]

En fait Williams,si on prend la schématique d'ensemble d'un cycle solaire,on peut constater en effet que la TSI suit la progression d'ensemble mais on ne peut tout réduire à des visions générales.Donc zoomons un peu sur la TSI et sur le nombre de taches solaires et là les divergences apparaissent assez nettement :
1 - en période du minimum solaire entre deux cycles,la TSI est très stable ( peu de variations et d'infimes amplitudes ) tandis que le nombre de taches solaires est au plus bas.
2 - en période d'activité,de l'émergence à annihilation,la TSI présente une instabilité notable ( beaucoup de variations et "fortes" amplitudes ) tandis que le nombre de taches solaires est forte progression.
3 - si on se focalise sur cette période d'activité accrue ( cf plus grand nombre de taches solaires ),il y a une évidence qui se fait jour : les variations de la TSI et du nombre de taches sont inversées,c'est à dire que si le nombre de taches solaires augmente,la TSI baisse et inversement.
Je suppose que c'est à partir de ce constat que L Svalgaard émet cette possibilité de voir la production d'énergie du soleil ( cf : sun's output ; il ne parle pas directement de TSI ) plus importante et plus linéaire en période de minimum que de maximum.Mais pour terminer sur ce sujet,ce serait remettre en cause toutes les reconstructions de TSI existantes et estimer qu'une "constante" basse mais stable sur x années serait plus énergétiquement efficiente qu'une "constante" haute mais versatile.
Enfin,pour ce qui concerne les minimums solaires ( Maunder,Dalton,etc ... ) qui ne correspondraient aux minimums climatiques que par le fruit du hasard,n'est que la suite logique de cette théorie,en effet,reconnaître une corrélation minimum solaire/minimum climatique reviendrait à invalider cette théorie ...
En conclusion,je dirai que L Svalgaard,avec cette théorie,prône un soleil climatiquement "inutile" et va à contre sens ... du bon sens !! ( même si les 3 points que j'ai essayés de décortiquer sont des constats et non des théories ) !!
Plus loin,il aborde sa méthode de reconstruction de la TSI,il utiliserait le rayonnement cosmique comme proxy mais il me semble ( raisonnement de profane bien entendu ) qu'il y a un biais dans cette méthode,en effet on sait que le rayonnement cosmique entrant est dépendant des vents solaires qui,eux mêmes sont dépendants de l'activité éruptive du soleil ( taches,proéminences,trou coronaux,filament,impulsion soudaines ... ) mais je ne crois pas que l'on puisse affirmer que le nombre d'événements éruptifs soit proportionnel au nombre de sources possibles ( pour m'expliquer,ce n'est pas l’occurrence d'un nombre élevé de taches solaires,par exemple,qui va forcément donner lieu à une activité éruptive plus importante et donc une accélération des vents solaires ... on en ressortira juste une probabilité plus importante,c'est tout ),par conséquent je doute de la fiabilité de cette méthode ... Si l'activité éruptive n'est pas représentative de la TSI,il me semble incongru d'imaginer le rayonnement cosmique ( dépendant de cette activité ) possiblement marqueur de la TSI ( sachant aussi que si cela fonctionne dans un sens,l'inverse doit aussi être avéré donc on devrait pouvoir reconstruire le rayonnement cosmique à partir de la TSI ?? ... )

[williams]

En fait Williams,si on prend la schématique d'ensemble d'un cycle solaire,on peut constater en effet que la TSI suit la progression d'ensemble mais on ne peut tout réduire à des visions générales.Donc zoomons un peu sur la TSI et sur le nombre de taches solaires et là les divergences apparaissent assez nettement :
1 - en période du minimum solaire entre deux cycles,la TSI est très stable ( peu de variations et d'infimes amplitudes ) tandis que le nombre de taches solaires est au plus bas.
2 - en période d'activité,de l'émergence à annihilation,la TSI présente une instabilité notable ( beaucoup de variations et "fortes" amplitudes ) tandis que le nombre de taches solaires est forte progression.
3 - si on se focalise sur cette période d'activité accrue ( cf plus grand nombre de taches solaires ),il y a une évidence qui se fait jour : les variations de la TSI et du nombre de taches sont inversées,c'est à dire que si le nombre de taches solaires augmente,la TSI baisse et inversement.
Je suppose que c'est à partir de ce constat que L Svalgaard émet cette possibilité de voir la production d'énergie du soleil ( cf : sun's output ; il ne parle pas directement de TSI ) plus importante et plus linéaire en période de minimum que de maximum.Mais pour terminer sur ce sujet,ce serait remettre en cause toutes les reconstructions de TSI existantes et estimer qu'une "constante" basse mais stable sur x années serait plus énergétiquement efficiente qu'une "constante" haute mais versatile.
Enfin,pour ce qui concerne les minimums solaires ( Maunder,Dalton,etc ... ) qui ne correspondraient aux minimums climatiques que par le fruit du hasard,n'est que la suite logique de cette théorie,en effet,reconnaître une corrélation minimum solaire/minimum climatique reviendrait à invalider cette théorie ...
En conclusion,je dirai que L Svalgaard,avec cette théorie,prône un soleil climatiquement "inutile" et va à contre sens ... du bon sens !! ( même si les 3 points que j'ai essayés de décortiquer sont des constats et non des théories ) !!
Plus loin,il aborde sa méthode de reconstruction de la TSI,il utiliserait le rayonnement cosmique comme proxy mais il me semble ( raisonnement de profane bien entendu ) qu'il y a un biais dans cette méthode,en effet on sait que le rayonnement cosmique entrant est dépendant des vents solaires qui,eux mêmes sont dépendants de l'activité éruptive du soleil ( taches,proéminences,trou coronaux,filament,impulsion soudaines ... ) mais je ne crois pas que l'on puisse affirmer que le nombre d'événements éruptifs soit proportionnel au nombre de sources possibles ( pour m'expliquer,ce n'est pas l’occurrence d'un nombre élevé de taches solaires,par exemple,qui va forcément donner lieu à une activité éruptive plus importante et donc une accélération des vents solaires ... on en ressortira juste une probabilité plus importante,c'est tout ),par conséquent je doute de la fiabilité de cette méthode ... Si l'activité éruptive n'est pas représentative de la TSI,il me semble incongru d'imaginer le rayonnement cosmique ( dépendant de cette activité ) possiblement marqueur de la TSI ( sachant aussi que si cela fonctionne dans un sens,l'inverse doit aussi être avéré donc on devrait pouvoir reconstruire le rayonnement cosmique à partir de la TSI ?? ... )

Il est vrai qu'en période du minimum solaire entre deux cycles la TSI est bien stable alors que lors du maximum c'est l'inverse. Mais par contre la TSI n'est pas plus importante en période de minimum que de maximum c'est tout l'inverse comme le montre cette page de la NASA qui nous parle spécialement de la TSI : http://glory.gsfc.nasa.gov/overview-tsi.html Tous ceci est mesurée directement par satellite et donc ce n'est pas réalisée indirectement à partir de divers données (C14...).

De plus sa méthode pour reconstituer le vent solaire n'a pas de sens car celui-ci n'a rien à voir directement avec la TSI mais suivant le vent solaire comme ça été prouvé par satellite aussi.

Williams

[cartesien66]

Bien entendu,je ne dis pas qu'il a raison,j’essaie juste de suivre le cheminement logique de sa réflexion ...
Ce n'est pas une reconstruction des vents solaires dont il parle mais de la TSI via le rayonnement cosmique ( comme je l'explique ).

[williams]

Ce n'est pas une reconstruction des vents solaires dont il parle mais de la TSI via le rayonnement cosmique ( comme je l'explique ).

Ok je me suis perdu suivant ce que je voulais dire comme je jonglais entre ce que j'Ă©crivais et autre chose.

Car je voulais dir que sa méthode pour reconstituer la TSI suivant le rayonnement solaire n'a pas de sens car les satellites nous ont montré que le vent solaire qui influence le rayonnement cosmique est plus fort au maximum (donc quand la TSI est plus forte) qu'au minimum. Donc comme plus il y a de vent solaire alors il y a moins de rayonnement cosmique suivant les enregistrements par satellites ceci va dans le sens inverse de ce qu'il nous dit. Et même les données dans les carottes de glace suivant le C14 suivent ce que je viens dire en comparant avec les données des taches solaires enregistrées depuis 400 ans qui montrent l'évolution de l'activté solaire (indirectement la TSI) et donc suivant la C14 indirectement les rayons cosmiques et voir le vent solaire suivant ce que les enregistrements pas satellites nous ont montré ces dernières décennies. Ca fait 2 preuves pour le lien entre l'activité solaire (TSI) et les rayons cosmiques (1 par mesure direct et une par mesure indirect) mais dans le sens inverse de ce qu'il nous dit.

Voici un graphique prouvant ce que je dis :



Williams