Minimum solaire, un Petit Âge Glaciaire a l'horizon ?

[cartesien66]

.Comment peut-on expliquer une température qui s'élève si vite sur les 120 ans écoulés

En fait,si tu regardes bien les courbes de températures,tu peux y voir une hausse brutale dans les 80's jusqu'en fin des 90's ... pour les températures plus anciennes,fin du 19 ieme / début du 20 ième siècle,elles ont donné lieu à des tas de réanalyses et reconstructions ( pour des raisons plus ou moins avouables,à mon avis pour réduire la variabilité naturelle et ainsi dénoter " le jamais vu " du réchauffement de la fin du 20 ième siècle ... réchauffement incontestable,certes mais constaté déjà au cours du siècle précédent ( j'avais posté,il y a pas mal de temps un lien de " pensée unique" avec 2 courbes de températures du siècle en question sans les années,il est quasiment impossible de faire une différence et de les resituer : je crois que c'était dans le " débat n'est pas clos " ? ) .Les T° qui s'élèvent depuis 120 ans sont avant tout la logique du sortir du PAG et de l'intérêt croissant pour la météo avec des relevés plus réguliers,plus nombreux et plus dispatchés ... après,on doit effectivement prendre en compte l'industrialisation mais également la démographie ( tous les GES,ilots urbains de chaleurs,... ) .
Les glaciers reculent oui,comme ils l'ont déjà fait et le referont ,en Autriche et la zone alpestre du coin,les hivers sont plus rudes et le glaciers se portent à merveille ( j'ai également posté un lien de Notrickszone sur le sujet,il y a des mois ),les hivers en Allemagne sont de plus en plus froids ( lien de Notrickszone également ) ... S'il fait chaud ici,c'est qu'il fait froid ailleurs ... 1+1 + toujours 2

[williams]

Merci de m'avoir donné et échangé tes informations D'après tes recherches nous sommes à l'opposé des propos tenus par le GIEC ,même si je ne prends pas tout pour argent comptant et effectivement nous sommes peut-être dans une période cyclique chaude comme il y en a eu tant par le passé et l'impact de l'homme sur les GES est très faible dans ce processus global mais alors pourquoi prendre un ton aussi alarmiste ? lobby énergétique,scientifique,écologique... Surtout qu'aujourd'hui nous avons des outils de connaissance avec internet,média,organisme indépendant ... peuvent très vite décrédibiliser les dires écoulant de ces scientifiques.Comment peut-on expliquer une température qui s'élève si vite sur les 120 ans écoulés (l'âge industriel) Lorsque l'on sait que les Glaciologues ont déterminé les intermèdes entre les périodes chaudes et froides de plusieurs milliers d'années (excepté d'incident climatique,le petit âge glaciaire en est un exemple)En montagne,la plupart des glaciers reculent,j'avais parlé avec un savoyard de 90 ans sur le glacier qu'il avait toujours eu sous les yeux me confirmant sa fonte et le recule sur plus de 100 mètres !!! Comme il me le disait,l'hiver il neige encore parfois beaucoup mais le problème c'est qu'au printemps la neige fond beaucoup plus vite en 15 jours, on revoie l'herbe comparé aux années 50 où il fallait attendre 1 mois et demi voir 2 pour revoir de la verdure Il est facile de dire qu'il faisait plus froid avant mais j'ai un peu plus de 50 ans et il est vrai que 50 ans ce n'est rien mais en toute objectivité, mes hivers d'enfance étaient bien plus froid et neigeux qu'aujourd'hui Je pense que l'on va finir par être d'accord car pour moi aussi 1+1=2

Bonjour Akikaze,

Depuis 400 ans il y a bien un réchauffement global mais qui est irrégulier suite à plusieurs facteurs qui entrent en jeux dans l'évolution du climat. A long terme l'activité solaire doit jouer un rôle car des scientifiques ont pu constater des liens entre les divers cycles solaires (de Suess de 180 ans...) et l'évolution de la température à des échelles de temps importantes. Par contre l'homme n'émet pas du CO2 aussi important que ces dernières années depuis le début du réchauffement vers l'an 1700 même c'est plus vers 1950 qu'on émet assez de CO2 dans l'atmosphère.

Et le CO2 évolue sous une forme sinusoïdale (qui augmente de plus en plus vite) depuis environs 60/70 ans alors que la température sur Terre évolue irrégulièrement suite aux effets des oscillations océaniques multi-décennales et voir annuelles, des éruptions volcaniques importantes qui entre parfois en jeux (par exemple vers 1986 et 1992), des effets secondaires comme l'évolution des banquises,... et voir peut-être d'autres facteurs. De 1860 à nos jours comme les données des températures, SST... sont plus précises il est possibles mieux analyser les données. Il est possible de voir que depuis 1860 à 1880 qu'il y a un réchauffement global suivit d'un refroidissement global de 1880 à 1910 puis de 1910 à 1945 d'un réchauffement aussi important que le dernier (0,5/0,6°C) puis de 1945 à 1976 d'un léger refroidissement puis de 1976 à 1998 un réchauffement (encore 0,5/0,6°C) et depuis environ 2001 une stabilisation temporaire de la température. Comme on peut constater en 155 années le réchauffement a évolué d'une façon irrégulière sous un cycle d'environs 50 à 60 ans. Cette évolution est du aux oscillations océaniques l'AMO et la PDO qui ont des cycles de 50 à 60 ans. Les réchauffements à moyen terme ont toujours eu lieu lors des phases ascendantes de ces oscillations océaniques et idem pour les refroidissements ou arrêt temporaire des réchauffements comme actuellement qui ont toujours eu lieu avec les phases descendantes de ces oscillations océaniques comme la PDO qui baisse depuis un peu avant 1998 et l'AMO qui n'augmente plus depuis 2005 et devrait lentement baisser. D'autres indices montrent les liens de ces oscillations océaniques avec le climat comme par exemple depuis 2006 l'activité cyclonique dans l'Atlantique Nord n'augmente plus contrairement aux prévisions du GIEC ceci par ce que l'AMO n'augmente plus.

En climatologie il faut se baser sur tout les facteurs.

Je suppose que si les médias, la politique... prennent un ton aussi alarmiste pour le CO2 c'est surtout une histoire d'argent vu que le CO2 est du au pétrole... soit une énergie qui est indispensable. Donc ils tentent d'en profiter pour avoir de l'argent dessus. Etc. Puis il faut tout de même voir que le CO2 est bien un gaz à effet de serre et donc qu'il faut arrêt d'émettre ce gaz car la climatologie est aussi une histoire d'équilibre etc.

Williams

[akikaze]

Merci à vous tous de vos informations, les liens Wilfried vont mettre très utile,je potasserai ça ce week-end Moi qui suis de nature curieux,avide de connaissance ,j'ai ici un choix d'indéniable d'expert en la matière cartesien66 tes inductions sont pertinentes ,j'en reste à chaque fois étonné de la justesse de tes commentaires,je me rends compte encore du long chemin d'initiation à faire williams je veux bien croire ,vu la complexité de la machine climatique,les vents,les flux solaire période de basse ou de forte activité,la vapeur d'eau (l'évaporation),les océans avec des oscillations différentes,volcan,fonte de la banquise ou à l'inverse extension de celle-ci,dépression,anticyclone,ouragan.... il y a tant de facteurs mais comme tu le précises à la fin sur les GES,il faut malgré tout réduire le CO2 car tout est équilibre,voilà justement le mot clé tout n'est en quelque sorte une question d'équilibre,comme le dit cartesien66,s'il fait chaud ici...il fait froid ailleurs mais si justement la symétrie viendrait à être rompue,que va-t-il se passer ? Et l'on ne peut ignorer que ce gigantesque mécanisme à sans aucun doute une inertie sur l'échelle climatique... de combien ? 25,30 ans plus,moins ? personne ne peut répondre à cette question,cela relève du divinatoire,c'est sans doute pour ces raisons que tous les modèles ou scénarios du GIEC peuvent être imprécis de 10,20,30 ans ? La terre répond actuellement de cette manière mais le fera t-elle pour autant dans 20,30 ans de la sorte ? je vous en pose des questions mais comme pour beaucoup de monde,je pense que nous sommes devant une inconnue,c'est sûrement ce qui développe un tel engouement de la météo par la population. En parlant d'inconnue ceci n'en ai pas une 1+1= toujours 2,je confirme

[cartesien66]

Il faut tout remettre à l'échelle,le climat de la Terre est basique à l'échelle millénaire : ère glaciaire suivi d'une ère interglaciaire et rebelote .Si tu zoomes un peu,chacune de ces ères comprends des phénomènes de réchauffement et de refroidissement notables ( certainement dus à des événements impromptus : méga volcanisme,météorites,événement heinrich ( voir ci-dessous ),etc ... ) et à certains cycles ( voir avec Williams pour ça,beaucoup plus documenté )
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/imag ... oq-aS9BeBQ
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... ements.htm
si tu zoomes encore plus,tu rentres dans ce qui nous concerne,des échelles de temps humain et là également tu retrouves des périodes " froides ou chaudes ",dont on connait les vecteurs : PDO,AMO,ENSO,nébulosité,GES,etc ... mais également dues à des facteurs externes au fonctionnement climatique classique : grand minimum solaire,volcanisme très important et suivi,etc ...
En un mot,le climat est un mécanisme " chaotique " à la recherche d'un équilibre qui force au déséquilibre,ainsi de suite,ponctué d'événements inattendus plus ou moins longs qui réchauffent ou refroidissent la Terre sur une certaine durée avant la remise en route de la routine " chaotique "
Pour ce qui nous intéresse dans le cas présent,ce sont les grands minimums solaires dont l'histoire nous a renvoyé les stigmates ( reconstructions par carottages ou autres proxys pour les plus anciens,gravures et textes pour les plus récents ) ... il en ressort un certain consensus sur les effets globaux : un refroidissement notable ( entrecoupé de périodes plus modérées,voire douces ).Le tout étant de quantifier ce refroidissement en tenant compte de tous les facteurs existants et projetés et là,le débat est loin d'être clos ( il y a pléthore d'études disant tout et son contraire depuis l'avènement du "délirium carbonum" extrême pour plagier Jipebe )

[akikaze]

J'apprécie ta patience devant mes connaissances un tantinet minimalismes Je dois te paraître un inculte l'avantage,avec toutes ces informations , je progresse à grand pas Ton analyse fragmente en toute acuité,l'histoire climatologique de notre planète,les périodes longues comme les courtes,j'ai regardé le graphique et il y a des inversions rapides de température en quelques décennies j'ai suivi le lien sur la variabilité climatique ,les cycles(en dehors de l'AMO,PDO,ENSO...) la fonte des glaces sur l'Amérique du nord provoquant une quantité importante d'eau douce sur l'atlantique nord ,des variations circulations atmosphériques... effectivement la stabilité même à courte échelle n'est pas de mise Je mettrai une réserve sur le soi-disant arrêt du courant océanique le gulf stream suite à l'apport important d'eau douce faisant changer la circulation thermohaline provoquant un refroidissement important sur l'Europe de l'ouest,une étude a démontré que c'est plutôt l'atmosphère qui a contribué aux hivers doux européen dont la principale origine viendrai de la grande chaine montagneuse de l'ouest américain,les Rocheuses seraient responsables du climat qui règne sur l'Europe voici le lien http://www.larecherche.fr/savoirs/clima ... 2003-75176 Il n'y a pas eu de débat sur ces études mais aussi aucun démenti .

[cartesien66]

J'avais lu une étude sur le sujet mais je la trouvais bien réductrice, les rocheuses sont en premier lieu responsables d:-) u climat nord américain avec une interaction certaine sur ce qu'il peut se passer plus a l'est mais sans le golf stream et la DNA point de nao ,tout du moins du complexe dépressionnaire islandais et de son pendant des Açores .

[Frosty]

En effet, les Rocheuses bloque l'air plus doux du Pacifique, le continent américain étant très étendu, l'air se refroidit au fil de son chemin vers le Québec, d'où le climat plus froid aussi aidé par le courant du Labrador.

[Wilfried]

Le climat tempéré de l'Europe est surtout du a l'orientation de ses côtes, car a cause de la force de Coriolis le vent vient principalement de l'ouest même si c'est vrais que sans le Gulf Stream le vent d'ouest s'affaiblirait a cause de l'extension des Anticyclones polaire dans les haute latitude et de l'affaiblissement de la dépression d'Islande

[nanuq]

J'aime beaucoup ce que disent William et Cartésien.. Votre point de vue sur le minimum solaire et le petit âge glaciaire est passionnant . L'échelle de temps, et comme dis William, il faudra bien changer un jour nos habitudes. Une note très positive.. merci

[nanuq]

Je pense aussi que nos planètes voisines( Jupiter, saturne, Vénus qui est notre voisine..etc)ont un effet gravitationnel sur l' activité solaire et terrestre par rapport à leur positionnement dans le temps...