Re: Le débat n'est pas clos ! - 2018
Posté : 26 févr. 2018, 22:09
Suite de ce topic :
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... &start=200
Kiehl et Trenberth [1997], base de l’idéologie du GIEC, ont montré (en labo par la loi des gaz parfait) que le CO2 rayonne et réchauffe dans toutes les directions, renvoyants une partie de l’IR vers la surface. Le problème réside dans une atmosphère libre et non mesurable. C’est la raison des corrections de données via la hausse CO2 anthropique, l’incertitude de la mesure face à la variabilité naturelle. Mais le CO2 refroidit aussi l’atmosphère, en haute altitude par ondes courtes.. Les GES sont indispensables à l’équilibre « chaud » de notre atmosphère. De ce fait, quant le CO2 rayonne en haute atmosphère, il rééquilibre les températures de la troposphère en réchauffant la stratosphère. La troposphère peut se refroidir.
Ce qui "coince" « un peu », c’est que la stratosphère est en équilibre thermique depuis plus d'une quinzaine d'années…! Elle ne se réchauffe ou ne se refroidit plus! La preuve est faites qu’il y a des rétroactions qui ne sont pas prises en compte par les modèles pour l’évolution du climat face au CO2.. De plus, le CO2 ne réchauffe pas suffisamment la couche moyenne de troposphère selon la théorie de rémission IR (donnée UHA).
Ma question serait la suivante: les GES (CO2) sont-ils la convection?
Je m’explique. Le GIEC, par réanalyses et corrections des données passées maintient que la convection n’existe pas et que le climat se réchauffe dans son ensemble. Mais le problème réside dans l’air chaud qui monte! De ce fait, les échanges radiatif, l’effet de serre, l’absorption du rayonnement IR (par l’H2O entre autre), provient-il de la convection ou, comme vous le dites, du chauffage de l’atmosphère par l'IR CO2 puisque l’atmosphère ne se réchauffe, en fin de compte, que très peu et que la convection (comme l’ENSO) est lissée et n’est pas prise en compte par les modèles..?
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre..
La crémière...
Edit: peut être que Cartesien à un point de vue bien meilleur que le mien..
http://www.laterredufutur.com/html/phpB ... &start=200
J'ai reprit votre post pour en discuter ici...yves67 a écrit :Bonjour à tous,
Je ne vais pas être dans le bon topic pour écrire ce message, mais bon, apparemment notre vague de froid que je voyais perdurer jusqu'au 10 mars, n'aura duré au final que quelques jours. J'ai constaté depuis deux ans que les températures à Varsovie en Pologne, étaient moins froides que lorsque je j'habitais en Moselle dans l'Est de la France, où nous avions du froid et la neige qui tenait au sol 15 jours parfois plus et ce 2 à 3 fois pendant l'hiver, c'était à la fin des années 60, début des années 70 et mon père me disait avoir connu des hivers lorsque lui même était enfant au moment de la seconde guerre mondiale, qui pour certains pouvaient durer jusqu'à deux mois sans redoux où insignifiants. J'ai lu récemment un article scientifique comme quoi l’excédent de CO2 dans l’atmosphère modifiait les courants atmosphériques et ainsi la dynamique des flux ? Qu'en penses nos spécialistes de la Terre du Futur, car je sais qu'ils y en a plusieurs ! ?
Pour le GIEC, les GES (CO2) rayonnent et réchauffent toute la couche atmosphérique de la troposphère,et la surface sol, indépendamment de la convection (ENSO-AMO-PDO etc.. pour les oscillations océanique ( qui influencent la cellule de Hadley, ferrel, polaire etc..). Les convections sont lissées au profit de l’évolution croissante des températures globales, même si aujourd’hui, les modèles ne sont pas assez puissants pour calculer toutes les variables météorologique ou climatique… Les projections futures sont, de ce fait, nécessairement volatiles et incertaines..yves67 a écrit : J'ai lu récemment un article scientifique comme quoi l’excédent de CO2 dans l’atmosphère modifiait les courants atmosphériques et ainsi la dynamique des flux ? Qu'en penses nos spécialistes de la Terre du Futur, car je sais qu'ils y en a plusieurs ! ?
Kiehl et Trenberth [1997], base de l’idéologie du GIEC, ont montré (en labo par la loi des gaz parfait) que le CO2 rayonne et réchauffe dans toutes les directions, renvoyants une partie de l’IR vers la surface. Le problème réside dans une atmosphère libre et non mesurable. C’est la raison des corrections de données via la hausse CO2 anthropique, l’incertitude de la mesure face à la variabilité naturelle. Mais le CO2 refroidit aussi l’atmosphère, en haute altitude par ondes courtes.. Les GES sont indispensables à l’équilibre « chaud » de notre atmosphère. De ce fait, quant le CO2 rayonne en haute atmosphère, il rééquilibre les températures de la troposphère en réchauffant la stratosphère. La troposphère peut se refroidir.
Ce qui "coince" « un peu », c’est que la stratosphère est en équilibre thermique depuis plus d'une quinzaine d'années…! Elle ne se réchauffe ou ne se refroidit plus! La preuve est faites qu’il y a des rétroactions qui ne sont pas prises en compte par les modèles pour l’évolution du climat face au CO2.. De plus, le CO2 ne réchauffe pas suffisamment la couche moyenne de troposphère selon la théorie de rémission IR (donnée UHA).
Ma question serait la suivante: les GES (CO2) sont-ils la convection?
Je m’explique. Le GIEC, par réanalyses et corrections des données passées maintient que la convection n’existe pas et que le climat se réchauffe dans son ensemble. Mais le problème réside dans l’air chaud qui monte! De ce fait, les échanges radiatif, l’effet de serre, l’absorption du rayonnement IR (par l’H2O entre autre), provient-il de la convection ou, comme vous le dites, du chauffage de l’atmosphère par l'IR CO2 puisque l’atmosphère ne se réchauffe, en fin de compte, que très peu et que la convection (comme l’ENSO) est lissée et n’est pas prise en compte par les modèles..?
On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre..
La crémière...
Edit: peut être que Cartesien à un point de vue bien meilleur que le mien..