Le débat n'est pas clos ! - 2017

[sebb85]

J'ai vu que les sceptiques avaient demander à leur pote Trump de retirer les USA de leurs engagements en matière de climat, avec Lindzen en tête d'affiche.
https://wattsupwiththat.com/2017/02/25/ ... te-change/

Au moins, on est sûr d'une chose c'est qu'on aura bientôt plus de sceptiques du genre déni, ou d'un autre genre on verra, on file droit vers le pire scénario.
Si on veut éviter de voir l'eau montée trop vite, il ne reste plus qu'à incanter un volcan tous les 5 ans, ou tous se cotiser pour une géo-ingénierie efficace, mais pas trop...

[chlodovéchus]

Quand on parle de bruit, on ne peut pas en référer au CO2.

Bin tiens, on ne va pas se gĂŞner
http://www.aquachange.fr/forum_aquariop ... sujet=6983
Et puis tout le tapage médiatique qui tourne autour depuis de nombreuses années... Moi, j'écris, mais quel boucan ! On ne s'entend plus parler

[williams]

On nous a surtout imposé que ce serait le CO2 le principal suspect à l'augmentation de la température moyenne de la Terre alors que les deux phénomènes ne sont parfois pas du tout liés, surtout quand la température moyenne globale de la Terre ( repris par GISS... ) est à la baisse de 1993 à 2004 alors que la quantité de CO2 augmente dans l'atmosphère.

Lol, mais non c'est que tu n'as rien compris, c'est différent.
Je te conseille de lire les posts de Tamino et de ChristianP sur IC, pour prendre un peu de niveau. Je pense que tu as de bonnes bases en météo mais que tu es une bille en climato, peut être je me trompe hein.

Mon post Ă  l'air hautain, il l'est d'ailleurs, mais c'est ce que je pense, donc bon.
Perso je suis une bille en climato, mais j'ai quand même compris qu'on ne comparait l'évolution de la T°C sur quelques années avec la pente du CO2, j'essaie de m'informer et de tenir compte du bruit. Même si il me semble qu'on est plutôt dans la fourchette basse de l'ET des projections dans le cadre du mauvais scénario pour les GES.

Quand Chasseurd'orage37 nous dit que les scientifiques nous ont surtout imposé que ce serait le CO2 le principal suspect à l'augmentation de la température moyenne de la Terre il a tout à fait raison. A chaque débat de J Jouzel,... c'est ce qui nous est dit.

Williams

[chlodovéchus]

Oui Williams mais pour faire coller le RC à la théorie du CO2, les vilipendeurs utilisent un subterfuge mathématique pour pérenniser leurs sciences occultes.

Sebb85 parle du bruit d'une courbe ou d'un graphique. Il semble les découvrir mais normalement, c'est une caractéristique enseignée par nos profs de Maths ! En Mathématiques, lorsque les points présentent des oscillations importantes (bruit), le point maximal n'est pas forcément représentatif du pic. Si tu ajoutes à tout cela les réajustements, les réanalyses des données, on obtient une science encore expérimentale, inapte à réellement décrire les effets du CO2 dans le climat.
Certes, un marqueur de fond ressort avec un lissage (d'après les données retravaillées, réajustées, réanalysées pr des organismes) mais si sur une courte période, admettons 15ans, nous ne pouvons pas corréler T° et teneur en CO2 pour cause de bruit (normal) présents dans les graphs et les courbes brutes, alors que dire de plus ?

Dans le même registre, prend la courbe de la fréquence d'utilisation des ascenseurs dans les habitats HLM de 1950 à 1990 et la courbe du nombre de divorces en France pour la même période. Tu peux démontrer aisément un lien (corrélation) et en déduire que les ascenseurs sont responsables de divorce, en conséquence, quiconque utilise un ascenseur sera rabroué, taxé d'irresponsable pour le bien des futures familles Françaises . Comparer des éléments à des fins de corrélation n'est jamais fortuit (corrélation positive ou négative) à priori mais encore faut-il démontrer une honnêteté intellectuelle qui suppose, une parfaite connaissance et présentation des sujets que nous souhaitons démontrer. Sinon, c'est une évangélisation par la peur !

[sebb85]

Quand Chasseurd'orage37 nous dit que les scientifiques nous ont surtout imposé que ce serait le CO2 le principal suspect à l'augmentation de la température moyenne de la Terre il a tout à fait raison. A chaque débat de J Jouzel,... c'est ce qui nous est dit.

Williams

Non il a tort, car le CO2 n'est pas un suspect, c'est un coupable.
Et il a encore plus tort, quand il compare le trend du CO2 avec une petite période. On ne choisit pas une période comme ça, parce qu'elle montre un dos d'âne ou un nid de poule.

Autant ça patauge pour connaître quelle sera l'ampleur du RC, autant pour le principal responsable du RC des 50 dernières années, les scientifiques n'ont plus de doutes.

[cartesien66]

Autant ça patauge pour connaître quelle sera l'ampleur du RC, autant pour le principal responsable du RC des 50 dernières années, les scientifiques n'ont plus de doutes.

A priori , ils ne sont pas les seuls !!! et qui sont donc ces scientifiques , ceux des 97 % de Cook , ceux des 100 % d'Oreskes ou bien ceux qui se sont nourris à la théorie anthropique au réchauffement ???

[sebb85]

Certes, un marqueur de fond ressort avec un lissage (d'après les données retravaillées, réajustées, réanalysées pr des organismes) mais si sur une courte période, admettons 15ans, nous ne pouvons pas corréler T° et teneur en CO2 pour cause de bruit (normal) présents dans les graphs et les courbes brutes, alors que dire de plus ?

Il y a de quoi dire, car tout est à faire à échelle décennale. Puisque plus la période est courte plus l'outil statistique est inopérant. Il faut alors quantitativement et qualitativement donner la part belle au déterminisme.

Et là c'est expérimental du coup, puisqu'on ne comprend pas bien la respiration océanique à court terme, et la méthode déterministe à le souci de l'effet papillon. Ca force à lisser, et quand on lisse trop on ne voit plus grand chose sur quelques années, on tend à modéliser la norme climatique.

Même sur les modèles météo c'est visible, avec un zonal modélisé au moins la moitié du temps à long terme, le gradient nord sud étant la norme.

Mais on ne peut pas sans arrêt se mettre hors de propos en mélangeant les échelles de temps.
C'est comme si on disait que la banquise de l'antarctique se dégrade sous prétexte qu'on batte le record du plus faible extent depuis une quinzaine d'années.

C'est quand même bête de partir d'un sujet intéressant à savoir l'évolution cyclonique, et de ressortir des carcans sur le CO2 et le RCA.
D'ailleurs je ne suis pas tellement renseigné sur l'évolution de l’occurrence cyclonique, en terme d'intensité médiane et moyenne, mais pour ce qui est du refroidissement de l'Atlantique nord, ça fait maintenant des années que les projections du GIEC vont en ce sens.

Le seul souci là encore c'est l'échelle de temps, c'est trop marquer ces dernières années pour qu'on puisse réellement confondre modèles et observations.
En revanche sur 20 ans, l'anomalie froide n'est pas encore observée, ce qui est conforme aux projections du coup. Puisque selon les modèles, cette anomalie froide deviendrait climatique qu'aux alentours de 2030, ou 2040 je ne sais plus.

[sebb85]

Autant ça patauge pour connaître quelle sera l'ampleur du RC, autant pour le principal responsable du RC des 50 dernières années, les scientifiques n'ont plus de doutes.

A priori , ils ne sont pas les seuls !!! et qui sont donc ces scientifiques , ceux des 97 % de Cook , ceux des 100 % d'Oreskes ou bien ceux qui se sont nourris à la théorie anthropique au réchauffement ???

Ben à peu près tous, c'est sur l'ampleur que ça discute.

[cartesien66]

Wharf !!! le tout étant d'en être persuadé ... j'ai cru au père Noël , enfant , moi aussi !!!

[chasseurd'orages37]

Le CO2 coupable ? Je pourrais donner une dizaines d'exemples qui dit totalement le contraire.

Les relevés sélectionnés puis utilisés par le GIEC datent du début des années 1960, ils sont pratiqués sur des spectres infra rouge à Mona Loa Hawaï. Mais dans différents pays et notamment depuis 1812 plus de 25 scientifiques avaient aussi mesuré la concentration en CO2 de l’atmosphère par des méthodes chimiques parfaitement maitrisées dont la précision était de l’ordre de 1%.

Le scientifique Ernst-Georg Beck ( Merian-Schule Freiburg) montre en 2006 que depuis 1812 plus de 320 publications de plus de 25 auteurs indépendants donnent des concentrations en CO2 de l’atmosphère. Ces mesures sérieuses provenant de différentes sources sont regroupées dans le graphique ci-joint.

On constate quelles varient fortement et on connu des pics en 1830 et 1940 sensiblement supérieurs aux valeurs de 2004 ! Ce qui n’a rien à voir avec les affirmations « gratuites » du GIEC !

Le graphique montre que récemment la teneur en CO2 de l'atmosphère a été sensiblement supérieure à celle de 2004 et à celle d'aujourd'hui !

http://co2thetruth.e-monsite.com/medias/images/beck.jpg

Température :

Au cours des deux derniers millénaires de nombreux siècles ont été plus chauds que le 20 ème siècle et d'autre plus froids!
La température moyenne de l'atmosphère de la Terre est en baisse depuis 2001.

Niveau des mers:

Montée moyenne d'environ 0,18 mètre/siècle au 20 ème siècle

La moyenne depuis 4000 ans est de 0,18 mètre/siècle.
Pas d'accélération de montée du niveau moyen des mers...et même une baisse depuis 2001

Glaces polaires :
Banquise Arctique ( glace de mer ) :

Après une période d'un siècle de diminution, elle se reconstitue depuis 2007
Glaces du pôle sud : Température terrestre constante=> glaces terrestres constantes.
Les varitions de la température de l'eau des courrants marins aux pôles, fait varier la quantité de glace de mer.

Cyclones:

Leur activité aujourd'hui est identique à celle de 1980.
On ne note aucune tendance à l'augmentation de leur activité.

Dans tous les cas :

AUCUNE corrélation des paramètres ci-dessus avec la croissance constante de la teneur en CO2 de l'atmosphère Terrestre ne peut être mise en évidence.

Et plus important: la (jeune) science climatique n'a pas démontré la relation de causalité entre variation du CO2 et variation climatique globale, même le GIEC ne l'a pas fait!

( Nota: Il faut se rappeler que deux faits peuvent apparaitre en corrélation...sans avoir de relation de causalité. )

Donc ....AUJOURD'HUI...qu'y a-t-il de nouveau et de dramatique pour la planète ?

RIEN, rien de lié au climat et surtout pas au CO2!

Donc ....AUJOURD'HUI...OĂą est l'erreur ?

« C'est l'élévation de température qui déclenche l'augmentation du dioxyde de carbone naturel et non l'inverse. » ! ( Science mars 2003 )
« Dans le passé, la hausse de la concentration atmosphérique en dioxyde de carbone et CH4 a suivi les réchauffements climatiques d'environ 800 ans. Elle ne les a pas causés. »



Ce résultat d'observation démontre clairement que dans les 400 000 dernières années, c'est la température qui a déclenché la croissance du CO2 atmosphérique...PAS L'INVERSE !