Le débat n'est pas clos ! - 2016

[the fritz]

@Sebb

MĂŞme si je ne comprends pas leurs motifs, je respecte les gens comme Fred et Nanuq

Je voudraient bien savoir quels pourraient être leurs motifs ; les seuls qu'on peut s'attirer en se faisant passer pour climatosceptique étant de se faire traiter de connard ou de rétrograde illuminé ; les motifs pour les croyants du RCA , cela on les connaît: vacances aux quatre coins du monde pour les fonctionnaires de l'ONU, un boulot assuré pour les fonctionnaires de l'ADEME, des missions, des congrès et du boulot pour les chercheurs du CNRS qui trouvent plutôt des solutions dans les modèles que dans les données sur le terrain pour consolider leur crédo; et ne parlons pas des journalistes et politiques qui sans le climat devraient s'attaquer aux vrais problèmes de société et de l'avenir énergétique de la planète .
Je ne sais pas quelles sont vos motifs à vous ; mais je pense que vous n'en avez pas vraiment et que vous vous êtes seulement fait endoctriné comme les 90% des gens qui ne connaissent ce sujet que par ce que racontent les médias

[sebb85]

[

On peut le comprendre...

Non non, il commence bien par dire "anthropique ou pas"...ce qui lui enlève tout crédibilité d'un point de vue scientifique.

Pour l'AMO, il faut voir que si on ne fait pas la déduction dont je parle, alors la nouvelle phase ne sera pas ou trop peu négative par rapport au point 0 (qui représente la moyenne des dernières décennies). Alors cela donne un biais qui peut conduire à surestimer la phase chaude de l'amo, et sous estimer sa phase froide.
Donc pour continuer à comparer la variabilité naturelle, il est essentiel d'effectuer cette soustraction.

Ca pour l'instant il est impossible à le dire et ça risque même délicat suite à tout les facteurs qui évoluent et vont continuer à jouer un rôle dans l'évolution du climat.

Pour l'instant le lien qui montre bien que l'AMO influence le climat c'est quand on voit l'évolution de l'énergie dégagée par les cyclones dans l'Atlantique du Nord (indice ACE) qui depuis 11 ans c'est stabilisée voir a diminué comme celle de l'indice du AMO. Ceci est plus facile à voir et à faire le lien comme c'est sur une zone du globe,... Donc cela montre que l'AMO joue tout de même un rôle sur l'évolution du climat.

Williams[/quote]
Et ben pas vraiment il me semble, il faut que je retrouve la base, mais je crois que la noaa traite ça déjà, je tâcherais de le retrouver.

[sebb85]

mais je pense que vous n'en avez pas vraiment et que vous vous êtes seulement fait endoctriné comme les 90% des gens qui ne connaissent ce sujet que par ce que racontent les médias

Il y a bien plus de 10% de gens qui comprennent mieux la théorie du complot que la science. Suffit de voir l’élection de l'autre côté de l'Atlantique. L'intérêt économique et la désinformation comme la tienne prennent le dessus.

En fait, en relisant tes posts, je me suis aperçu que tu racontes la plupart du temps n'importe quoi lol.

[nanuq]

Pour l'AMO, il faut voir que si on ne fait pas la déduction dont je parle, alors la nouvelle phase ne sera pas ou trop peu négative par rapport au point 0 (qui représente la moyenne des dernières décennies). Alors cela donne un biais qui peut conduire à surestimer la phase chaude de l'amo, et sous estimer sa phase froide.
Donc pour continuer à comparer la variabilité naturelle, il est essentiel d'effectuer cette soustraction.

Je connais tes lectures lol ^^, qui sont très riches d'enseignements au passage..
Le fond comme certain l'appel ou la tendance linéaire (ou non) qui reflète le mouvement dans les données (d'un point a à un point b) reste une reconstruction du passé pour l'AMO sur 60 ans. Nous pouvons parlé des 30 dernières années pour les données satellitaire (micro-ondes) et encore, les reconstructions se font par chevauchements satellitaires...
Le fond et une personne le défend très,très bien:

https://bobtisdale.wordpress.com/2016/1 ... ly-update/

Je mets la conclusion:

Il ya de nombreuses choses à noter dans la comparaison des tendances. Premièrement, il y a une divergence croissante entre les modèles et les données à partir du début des années 2000. La hausse continue des tendances du modèle indique que le réchauffement global de la surface est censé s'accélérer, mais les données indiquent peu ou pas d'accélération depuis. Deuxièmement, le plafond des taux de réchauffement des données commence au début des années 1990, indiquant qu'il y a eu très peu d'accélération du réchauffement climatique depuis plus de deux décennies. Ceci suggère que peuvent y être une vitesse maximale à laquelle les températures de surface peuvent se réchauffer. Troisièmement, notez que la tendance observée à 30 ans se terminant au milieu des années 1940 est comparable aux tendances récentes sur 30 ans. Quatrièmement, le réchauffement à 30 ans qui a pris fin vers 1945 s'est produit sans être causé par les forçages qui alimentent les modèles climatiques. C'est-à-dire que les modèles climatiques indiquent que les températures de surface globales auraient dû se réchauffer à environ un tiers si les températures de surface globales étaient dictées par les forçages utilisés pour conduire les modèles. En d'autres termes, si les modèles ne peuvent pas expliquer le réchauffement observé de 30 ans se terminant vers 1945, alors le réchauffement doit se produire naturellement. Et cela, tour à tour, pose la question: quelle part du réchauffement actuel s'est produite naturellement? Cinquièmement, l'accord entre le modèle et les tendances des données pour les périodes de 30 ans se terminant dans les années 1960 à environ 2000 suggère que les modèles ont été accordés à cette période ou au moins en partie. Sixièmement, en remontant plus loin dans le temps, les modèles ne peuvent pas expliquer le refroidissement vu au cours des périodes de 30 ans avant les années 1920, ce qui explique pourquoi ils ne parviennent pas à simuler correctement le réchauffement au début du 20 e siècle.

Une dernière note, la différence monumentale des taux de réchauffement modélisés et observés à environ 1945 confirme ma déclaration antérieure selon laquelle les modèles ne peuvent pas simuler le réchauffement qui a eu lieu pendant la période de réchauffement au début du 20 e siècle.

[sebb85]

Honnêtement, je trouve qu'il est nettement plus intéressant de débattre sur une base comme celle-ci, que sur celle proposée par the fritz.

Effectivement, il existe une imprécision significative pour retrouver via la modélisation la T°C de cette période qui se termine en 1945.

A cela il y a 2 explications majeures,
>l'exactitude des données, on mesurait encore peu le climat à cette période, et on a du corriger beaucoup de données à cause de la surchauffe des abris au soleil, sans parler qu'une très grande majorité du globe n'était tout simplement mesurée. Donc on demande aux modèles de modéliser des données modélisées. Donc il est évident que de demander à qqch d'incertain de retrouver qqch d'incertain soulève légitimement des questions.

>l'exactitude des modèles, personne aujourd'hui ne peut défendre l'idée selon laquelle les modèles sont
infaillibles. Autant sur 1 siècle, on connaît la pente de façon robuste, même si elle reste contestée par les sceptiques, autant à échelle décennale on reste dans l'incapacité de modéliser l'évolution de la T°C globale.

Après la plus grande part d'incertitude des modèles resté liée à l'évolution de la concentration des GES ces prochaines décennies.
Donc effectivement, on sait moyennement bien de quoi on part, mais on sait oĂą l'on en est.
Et se baser exclusivement sur la variabilité naturelle devient insoutenable. Ce n'est pas l'inertie solaire qui augmente tous les ans la quantité d'énergie océanique, ces données certes partielles, prennent du sens au fil du temps.

[the fritz]

@sebb
Quel rapport entre les motifs des uns et des autres envers le climatoscepticisme (les uns sont pour parce qu'ils doutent sur les grandeurs les causes et les projections du phénomène et les autres sont contre parce qu'ils y trouvent un avantage dans leur vie active) et la base de discussion que vous proposez: vous êtes devenu climato sceptique ?

[williams]

On peut le comprendre...

Non non, il commence bien par dire "anthropique ou pas"...ce qui lui enlève tout crédibilité d'un point de vue scientifique.

Si on réfléchi bien il faut voir que si il dit "anthropique ou pas" c'est pour aussi bien ne pas passer pour un climatoseptique ou un réchauffiste car s'il dirait que les effets anthropiques de suite il serrait vu comme réchauffiste et s'il dirait que le reste et anthropique il serrait vu comme septique. Il ne faut jouer sur les mots.

Pour l'AMO, il faut voir que si on ne fait pas la déduction dont je parle, alors la nouvelle phase ne sera pas ou trop peu négative par rapport au point 0 (qui représente la moyenne des dernières décennies). Alors cela donne un biais qui peut conduire à surestimer la phase chaude de l'amo, et sous estimer sa phase froide.
Donc pour continuer à comparer la variabilité naturelle, il est essentiel d'effectuer cette soustraction.

Ca pour l'instant il est impossible à le dire et ça risque même délicat suite à tout les facteurs qui évoluent et vont continuer à jouer un rôle dans l'évolution du climat.

Pour l'instant le lien qui montre bien que l'AMO influence le climat c'est quand on voit l'évolution de l'énergie dégagée par les cyclones dans l'Atlantique du Nord (indice ACE) qui depuis 11 ans c'est stabilisée voir a diminué comme celle de l'indice du AMO. Ceci est plus facile à voir et à faire le lien comme c'est sur une zone du globe,... Donc cela montre que l'AMO joue tout de même un rôle sur l'évolution du climat.

Williams

Et ben pas vraiment il me semble, il faut que je retrouve la base, mais je crois que la noaa traite ça déjà, je tâcherais de le retrouver.

Quand tu dis pas vraiment, veux-tu dire que l'AMO n'influence pas l'énergie dégagée par les cyclones dans l'Atlantique du Nord (indice ACE) comme je le dis ?? Si c'est pas à ce sujet soit plus précis ??

Williams

[chlodovéchus]

Bonjour.
Nouvellement inscrit afin de partager et alimenter le débat, je trouve ce lien idoine dans le topic. En tout cas,une lecture instructive et contrariante pour les détenteurs du dogme RCA : http://www.scmsa.eu/archives/SCM_RC_2015_08.pdf
Voilà de quoi alimenter le débat. En ayant pris la peine de lire le livre blanc, je dois avouer avoir trouver des arguments solides... La SMC sera sans doute accusée d'être à la solde des lobbies
Mais non, «le dogue liberté gronde et montre ses crocs»
Bonne lecture

[sebb85]

Bonjour,
je serais ravi d'y jeter un oeil, mais peut on savoir par quelle revue scientifique ce doc a t'il été accepté en peer review?

[chlodovéchus]

Je ne saurai vous répondre...
Toutefois, ce livre blanc est écrit sous la responsabilité de Bernard Beauzamy, pdg de SMCSA.
Son CV est disponible en ligne, http://www.scmsa.eu/cvbb.pdf et fait mention de 118 publications dans des revues internationales à comité de lecture. Une certaine crédibilité est de mise quant aux pistes de réflexion sur ce «livre blanc» ne serait-ce que par le cursus de Monsieur Beauzamy.